Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-25592/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМГ недвижимость» - ФИО1 (доверенность №14Н от 16.08.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 03-01 от 12.01.2015).

14.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМГ - Недвижимость» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «АМГ - Недвижимость») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 11345 от 24.07.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 197 225 руб., пени – 12 057,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 39 445 руб., отказа в налоговом вычете – 1 257 768 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - контрагент, ООО «Гарант») производившего субподрядные строительные – монтажные работы (далее - СМР) на объекте плательщика.

В качестве оснований для отказа в вычете названы: невозможность данного контрагента выполнить условия поставки ввиду отсутствия собственных сил и средств, транспорта, складских помещений, отрицания руководством контрагента исполнения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами, наличие у ООО «Гарант» иных признаков фирмы – однодневки.

Решение незаконно, для подтверждения права на вычет обществом предоставлены все предусмотренные законом документы, в период поставок ООО «Грант» являлось действующим юридическим лицом. Об обстоятельствах относящихся к контрагенту плательщик не был осведомлен, при заключении договора была запрошены уставные и учредительные документы, велись преддоговорная переписка.

По просьбе ООО «Гарант» получен пропуск на въезд на строительный объект автомобиля Газель госномер Н964КЕ 174, перевозившего работников контрагента, въезд и выезд которого отражены охраной объекта.

ООО «Гарант» состоит на учете в саморегулируемой организации (далее - СРО), членство в которой предполагает наличие квалифицированного персонала, производственных и материальных ресурсов. ООО «Гарант» выполняло работы по договорам с другими лицами (т.1 л.д.2-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что данное лицо не могло выполнить предусмотренные договорами обязанности по выполнению работ (т.3 л.д.7-15).

Решением суда от 15.01.2015 требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что плательщиком получена неосновательная налоговая выгода. Фактическое нахождение контрагента в ходе налоговой проверки не выяснялось, ООО «Гарант» имело допуск к проведению строительных работ, являлось подрядчиком по 45 муниципальным и государственным контрактам, по которым успешно выполнило работы, расчеты с плательщиком произведены в полном размере. Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Гарант» приобретало строительные материалы, оплачивало строительные работы, что указывает на осуществление им деятельности в области строительства. Отсутствуют доказательства «транзитного» движения денежных средств по счету, перечисления их «номинальным» организациям и обналичивания. Нет доказательств уплаты налогов в минимальном размере.

В ходе экспертизы не выяснялся вопрос о принадлежности подписей в первичных документах ООО «Гарант» директору ФИО3 Исполнение работ контрагентом подтверждено свидетельскими показаниями (т.3 л.д.150-158).

18.02.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Не учтены доводы инспекции, указывающие на невозможность контрагента произвести работ в рамках договора – у него отсутствовали производственные мощности, складские помещения, движимое и недвижимое имущество, общехозяйственные расходы.

Директор ФИО3 не подтвердил исполнение работ и подписание документов, по заключению экспертизы подписи в первичных документах выполнены различными лицами.

Допрошенные по делу свидетели не подтвердили отношения с директором ООО «Гарант» ФИО3 Поступившая на счет контрагента оплата перечислялась на счета – фирм однодневок и обналичивалась. Не подтверждено, что работники ООО «Гарант» приезжали на рабочий объект на автомобиле Газель Н 964 КЕ 174.

Суд пришел к неверным вывода о том, что экспертиза не устанавливала принадлежность подписей в первичных документах ФИО3 - ему в ходе допроса были предъявлены первичные документы. Инспекция не считает подтвержденным довод о том, что ООО «Гарант» выполнены работы по 45 муниципальным и государственным контрактам, сведения получены из сети Интернет и не имеют документального подтверждения. Неверен вывод о том, что Инспекция ФНС по Калининскому району г. Челябинска подтвердило своевременное представлении ООО «Гарант» налоговых деклараций – в настоящее декларации аннулированы. Предпринимались меры к допросу учредителя ООО «Гарант» ФИО4, который на допрос не явился. Обналичивание контрагентом денежных средств подтверждается выпиской с его расчетного счета. В ходе налоговой проверки изучалось состояние бухгалтерского учета плательщика, допрашивались свидетели (т.3 л.д.3-7)

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «АМГ - Недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.02.2007 (т. 2 л.д.47-77), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Между заявителем и ООО «Гарант» велась преддоговорная переписка по поводу заключения договора (т.1 л.д.70-72), контрагент просил обеспечить доступ на объект автомобиля газель госномер № Н 964 КЕ 174 (т.1 л.д.73-74). 15.08.2012 с ООО «Гарант» (в лице ФИО3) заключен договор № 1 на выполнение работ (изготовление фундаментов, монтаж металлоконструкций, сэндвич – панелей) на объекте «Прокатный цех, ул. Енисейская 40» (т.1 л.д.120-126). ООО «Гарант» являлось участником дел в арбитражном суда в качестве ответчика и истца (т.2 л.д.78-109).

Имеются акты приемки работ (т.1 л.д.127-130), счета – фактуры (т.3 л.д.120-123).

ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2010, учредителем является ФИО4, директором ФИО3, организация имеет свидетельство о допуске к выполнению СМР, выданное 09.08.2012 саморегулируемой организацией «Строительный ресурс» (т.2 л.д.1-10, 11-12, 39-46).

Согласно перечня, полученного из сети Интернет, ООО «Гарант» заключено и исполнено 45 контрактов с муниципальными организациями (т.2 л.д.30-38).

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт № 41146 от 07.03.2014 (т.1 л.д.10-17).

По запросу Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска ООО «Гарант» представило копии первичных документов по договору с ООО «АМГ – Недвижимость», письмо подписано ФИО3 (т.1 л.д.76).

По выписке с банковского счета ООО «Гарант» обществом производились многочисленные расчеты – на счет поступала оплата за выполненные работы, контрагент производил расчеты за строительные материалы, трубы (т.1 л.д. 18-34).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «АМГ - Недвижимость» ФИО5 показал, что ООО «Гарант» была привлечено к участию в работах по рекомендации генерального подрядчика ООО «Росстройсервис-74», при заключении договора и исполнении работ с руководителем контрагента он не встречался. Для прохода работников на объект был оформлен пропуск на автомобиль Газель (т.3 л.д.48-49, 55-56).

Директор ООО «Росстройсервис – 74» ФИО6 пояснил, что с ООО «Гарант» работал длительное время, организация без замечаний выполняла СМР, с должностными лицами общества он не знаком (т.3 л.д.60-61).

Главный инженер ООО НПО «РосАнтикор» ФИО7 показал, что подрядчик ООО «АМГ - Недвижимость» занималось постройкой цеха, он принимал участие в приемке работ. Подтвердил участие в работах ООО «Гарант» при подготовке котлована, бурении, сооружении бетонного и арматурного каркаса, иных работах), директора ФИО3 не помнит (т.3 л.д.50-51).

ФИО3 показал, что ООО «Гарант» зарегистрировал за вознаграждение, деятельности в нем не вел, первичные документы не подписывал (т.3 л.д.57-58).

Представлены копии журнала приходящих автомобилей, где зарегистрирован многократный проезд автомобиля Газель 964 КС (т.3 л.д.105-112). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что автомобиль Газель Н 964 КЕ 174 принадлежит ООО «Строй – Профи», зарегистрирован на его имя, об ООО «Гарант» ничего не знает. В 2012 году незначительное время работал на объекте: ул. Енисейская 40, автомобиль оставлял у проходной (т.3 л.д.66-67).

По заключению эксперта № 154 от 02.06.2013 подписи от имени ФИО3 в договоре, счете – фактуре, справке о стоимости работ, локальной смете выполнены разными лицами (т.2 л.д.104-108). Оригиналы свободных подписей и принудительные образцы подписей для исследования не представлялись.

Решением № 111345 от 24.07.2014 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС и пени, не приняты налоговые вычеты в связи с оплатой товара ООО «Гарант» (т.1 л.д.50-58). Решением № 1064 от 24.07.2014 отказано в возмещении налога на сумму 1 257 768 руб. (т.3 л.д.22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/002917 от 05.09.2014 решение инспекции изменено, в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.64-69).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и налоговых вычетов, не принял во внимание результаты налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данного контрагента исполнить сделку, не подтверждения недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствует возможность выполнения силами ООО «Гарант» с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-отрицания директором ООО «Гарант» ФИО3 совершения сделок с плательщиком, подписания первичных документов,

-движение по банковскому счету контрагента носило транзитный характер, отсутствовали внутрихозяйственные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении выводов налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им неосновательной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что ООО «Гарант» имеет государственную регистрацию, допуск к производству СМР, выданный саморегулируемой организацией, участвовало в исполнении 45 государственных и муниципальных контрактов, участие контрагента в проведении работ подтверждено свидетельскими показаниями. По выписке с банковского счета организация приобретала строительные материалы, оплачивала проведение работ. В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств от ООО «Гарант», и выводы об их перечислении в адрес фирм – «однодневок» и последующем обналичивании не подтверждены доказательствами.

ООО «Гарант» принимало участие в судебных заседаниях в качестве истца и ответчика. В заключении эксперт указал, что подписи от имени ФИО3 выполнены разными лицами, но отсутствует вывод о том, что данные подписи выполнены ФИО3 ФИО9 органом не опровергнуты сведения о выполнении ООО «Гарант» работ по иным муниципальным и государственным контрактам, официальные данные об этом не запрашивались.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-25592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.В. Баканов

И.А. Малышева