Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу №А76-24281/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – ФИО1 (доверенность №03-01-01-08/2265 от 30.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2017).

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.08.2016 по делу №170-ВП/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) требования заявителя удовлетворены, решение от 30.08.2016 по делу №170-ВП/2016 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт соответствующим закону. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что работы по демонтажу старого оборудования не входят в объект закупки, является необоснованным. Как указывает антимонопольный орган, аукционная документация должна содержать все существенные условия, позволяющие участнику закупки оформить предложение, и не отражение в документации необходимости поставки товара взамен имеющегося оборудования свидетельствует о необъективности описания объекта закупки. Также обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания документации и извещения о проведении закупки следует, что закупка осуществлялась с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В то же время, указанная информация не отражена в запросах о ценовой информации, направленных в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта, тогда как для указанных субъектов предусмотрены особые условия участия в процедуре определения поставщиков. То есть, по мнению антимонопольного органа, запросы ценовой информации не отражал сведений, которые могли повлиять на ценовые предложения потенциальных поставщиков. Подателем жалобы также оспаривается вывод суда о необязательности включения в проект контракта положений ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Как указывает податель жалобы, контракт не подпадает под исключения, предусмотренные ч.15 ст.34 Закона №44-ФЗ, а потому к нему применяются требования о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и осуществления списания начисленных неустоек, и эти условия подлежат отражению в проекте контракта.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области сторон доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 Управлением (государственный заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение №0169200000816000255 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления для обеспечения нужд структурного подразделения Управления – Службы охраны и пропускного режима. Адрес электронной площадки – www.rts-tender. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 762800 руб.

Контракт на поставку и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления по итогам аукциона заключен 22.08.2016.

12.08.2016 в УФАС по Челябинской области из Счетной палаты Российской Федерации поступило обращение гражданина, содержащее сведения о допущенном Управлением нарушении при проведении указанного аукциона в связи с завышением стоимости подлежащих поставке шлагбаумов.

На основании указанного обращения УФАС по Челябинской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 30.08.2016 по делу №170-ВП/2016. В соответствии с этим решением, в действиях заказчика установлено нарушение ст.22, п.1 ч.1 ст.33, ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ (п.1 решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с фактическим заключением контракта (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе (п.3 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения от 30.08.2016.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ).

Статьей 7 Закона №44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч.3).

В силу п.2 ст.42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 этого Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона в настоящем случае является поставка и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления.

Оценив документацию об аукционе, антимонопольный орган указал на отсутствие в ней информации о намерении заказчика демонтировать старые шлагбаумы с низкими эксплуатационными характеристиками и установить их на другое место, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Доказательств, на основании которых УФАС по Челябинской области пришло к выводу о наличии у заказчика намерения демонтировать старые шлагбаумы с низкими эксплуатационными характеристиками и установить их на другое место, антимонопольным органом не представлено. В оспоренном ненормативном правовом акте содержится только лишь ссылка на пояснения представителей заказчика, данные на заседании комиссии УФАС по Челябинской области.

Между тем, оценив содержание пунктов 4 и 6 информационной карты документации об аукционе и п.1.2 проекта государственного контракта, являющегося составленной частью документации об аукционе, из которых следует, что объектом закупки является поставки и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления для нужд государственного заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по демонтажу и установке на другое место ранее установленных шлагбаумов не входили в объект закупки, соответствующие обязанности на победителя аукциона не возлагались.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

В этой связи решение антимонопольного органа в части признания действий заказчика в указанной части противоречащими п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ не соответствует закону.

Статьей 22 Закона №44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (ч.1). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3). Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (ч.13). Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (ч.14). Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (ч.15). Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (ч.16). Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 этой статьи (ч.17). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч.20).

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, ценны контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2003 №567 (далее – Методические рекомендации), установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии – однородных товаров, работ, услуг (п.3.1). Идентичными признаются: товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться; работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией (п.3.5). Однородными признаются: товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения; работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п.3.6). В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п.3.19).

Как установлено антимонопольным органом, в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта Управление направляло трем потенциальным поставщикам запрос о предоставлении ценовой информации, в соответствии с которым, ответ должен содержать цену товара и общую цену контракта на условиях указанных в запросе, срок действия цены и расчет цены. Приложение №1 к запросу отражает следующие условия закупки: срок поставки товара; способ оплаты; место поставки; требования к гарантийным обязательствам; дополнительные требования (стоимость работ должна включать в себя все расходы исполнителя).

При этом, как указал антимонопольный орган, несмотря на то, что из содержания документации следует, что закупка производилась в соответствии со ст.30 Закона №44-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, эта информация в запросе о предоставлении ценовой информации не отражена. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что такой запрос не отражает всех условий исполнения контракта, исходя из потребности заказчика, которые могут повлиять на ценовые предложения потенциальных поставщиков (поскольку в соответствии со ст.30 Закона №44-ФЗ, в извещении об осуществлении таких закупок устанавливаются ограничения для участников – могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, а также в контракт включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке).

Также антимонопольным органом отмечено, что содержащиеся в запросе условия закупки нельзя соотнести с проектом контракта, в соответствии с которым цена включает все необходимые затраты, в том числе на доставку, разгрузку, монтаж, подключение, пуско-наладочные работы, материалы и оборудование, необходимые для установки, подключения и пуско-наладочных работ, уплату налогов, таможенных сборов, страхования и других обязательных платежей.

С учетом этих обстоятельств действия заказчика при обосновании начальной (максимальной) цены контракта признаны противоречащими ст.22 Закона №44-ФЗ.

Между тем, в целях получения ценовой информации в порядке ст.22 Закона №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) указанные в ст.30 Закона №44-ФЗ специальные требования, предъявляемые к размещению заказа для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, какого либо значения не имеют. Такие нормативные требования регулируют исключительно состав участников закупки, оформление извещения о проведении закупки, оформление заявок участников закупки и формирование проекта контракта в части сроков исполнения заказчиком обязательств по контракту. Какие-либо особенности, влияющие на формирование цены товара (работ, услуг), в ст.30 Закона №44-ФЗ отсутствуют. В этой связи не отражение в запросе ценовой информации сведений о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, не может нарушать положения ст.22 Закона №44-ФЗ.

Указание в запросе ценовой информации дополнительного требования о том, что стоимость работ должна включать в себя все расходы исполнителя, в совокупности иными приведенными в запросе сведениями (срок поставки товара; способ оплаты; место поставки; требования к гарантийным обязательствам) является достаточным для формирования потенциальным поставщиком цены товара (работ, услуг).

Сформированный Управлением запрос ценовой информации соответствует требованиям ст. 22 Закона №44-ФЗ и Методических рекомендаций.

Следует отметить, что запрос ценовой информации формировался заказчиком до выбора способа размещения заказа, что исключает возможность указания в нем на участие в закупке только субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Запрос направлен в адрес трех потенциальных поставщиков (исполнителей). Получены три коммерческих предложения. Исходя из содержащейся в этих коммерческих предложениях информации Управлением произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Оснований для признания указанных действий Управления противоречащими ст.22 Закона №44-ФЗ не имеется, а потому решение УФАС по Челябинской области в части установления в действиях заявителя этого нарушения следует признать не соответствующим закону.

В соответствии со ст.34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (ч.1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5). В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (ч.6.1). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8). При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, требования частей 4-9, 11-13 этой статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту (ч.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 определены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 5.1-5.3 проекта контракта, являющегося частью аукционной документации установлена ответственность сторон сделки за нарушение обязательств по контракту в виде штрафа и пени. Формулировка этих положений проекта контракта соответствует требованиям ч.ч.5, 8 ст.34 Закона №44-ФЗ, а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

По мнению антимонопольного органа, так как рассматриваемая закупка не отнесена к исключениям, приведенным в ч.15 ст.34 Закона №44-ФЗ, в проекте контракта подлежит обязательному отражению информация, предусмотренная ч.6.1 Закона №44-ФЗ. Поскольку указанная информация в проекте контракта не отражена, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о нарушении действиями заказчика при формировании аукционной документации требований ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование ст.34 Закона №44-ФЗ позволяет прийти к выводу об отсутствии в этой норме обязательного требования о необходимости включения в проект контракта положений п.6.1 этой статьи. Включение заказчиком в проект контракта условий о неустойке, предусмотренных чч.5 и 8 ст.34 Закона №44-ФЗ является достаточным для целей соблюдения требования этого закона.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоответствии действий заказчика положениям ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону в полном объеме.

Поскольку таким ненормативным правовым актом нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду создания возможности применения к нему мер административной ответственности, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании этого ненормативного акта недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе. Оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу №А76-24281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев