Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу №А47-7680/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, Управление, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания №1889-рпо/П от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Терминал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспоренного ненормативного акта. В частности полагает, что предписание выдано по итогам проверки, проведенной с грубым нарушением, поскольку в нарушение требований п.6 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в ежегодный план проверок не включены сведения о шести фактически проверенных опасных производственных объектах заявителя. Также общество полагает, что исходя из сведений о продолжительности проверки, указанных в распоряжении о проверке, акт проверки должен был быть составлен и вручен заявителю не позднее 21.06.2013. Указывает на то, что об изменении порядка проведения проверки общество не извещалось, соответствующее распоряжение от 21.06.2013 №2244-рпо обществу не вручалось. Кроме того, заявитель оспаривает по существу факты нарушений, отраженные в п.п.20-23 предписания. Указывает на то, что проектная документация на техническое перевооружение объекта прошла экспертизу промышленной безопасности и получила положительное заключение, утвержденное органом Ростехнадзора 12.11.2012. Считает несостоятельным вывод суда о фактическом осуществлении реконструкции этого объекта. Также полагает невыполнимым пункт 22 предписания, и неправомерным вывод суда о фактическом исполнении обществом требований, содержащихся в п.п.20-23 предписания.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055676002986 и осуществляет деятельность по предоставлению услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Во исполнение п.2047 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Уральского управления Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного приказом Управления от 14.01.2013 №0015 и опубликованного на официальном сайте управления, распоряжением исполняющего обязанности руководителя управления от 27.05.2013 №1889-рпо назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Терминал» по месту нахождения его опасных производственных объектов: Площадка дожимной насосной станции (Оренбургская область, Загорское месторождение); Площадка парка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Оренбургская область, р.п. Новосергиевка); Площадка производства (установка по обессоливанию и обезвоживанию нефти) (Оренбургская область, р.п. Новосергиевка); Площадка производства (установка по обессоливанию и обезвоживанию нефти) (Оренбургская область, Загорское месторождение); Продуктопровод; Участок комплексной подготовки газа (Оренбургская область, р.п. Новосергиевка). Предметом проверки обозначено соблюдение в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие этим требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Срок проверки установлен – 9 рабочих дней, с 10.06.2013 по 21.06.2013.

Распоряжениями от 21.06.2013 №2244-рпо и от 24.06.2013 №2246-рпо в распоряжение от 27.05.2013 №1889-рпо внесены изменения: изменен состав поверяющей комиссии; изменен срок проведения проверки (с 10.06.2013 по 08.07.2013); внесены изменения в подлежащие осуществлению мероприятия по контролю в части сроков ознакомления с представленной документацией (с 10.06.2013 по 11.06.2013), сроков обследования состояния объектов (с 12.06.2013 по 04.07.2013) и сроков оформления материалов проверки (с 01.07.2013 по 05.07.2013).

На основании указанных распоряжений должностными лицами управления в период с 10.06.2013 по 08.07.2013 проведена плановая выездная проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 08.07.2013 №1889-рпо/А.

По итогам проверки заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 08.07.2013 №1889-рпо/П, которым предложено в срок до 01.09.2013 устранить 28 нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности.

Пунктами 20-23 этого предписания заявителю предложено устранить следующие нарушения: реконструкция линейного объекта газопровода Ду 219x8 мм (Ду 325x9 мм), с изменением границ полос отвода (площадь занятия земли) осуществлена по проектной документации Техническое перевооружение системы внешнего транспорта газа в составе участка комплексной подготовки газа» (проект № 0039) не получившей положительного заключения государственной экспертизы, чем нарушены: часть 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.20 предписания); реконструкция линейного объекта газопровода Ду 219x8 мм (Ду 325x9 мм), с изменением границ полос отвода (площадь занятия земли) осуществлена по проектной документации «Техническое перевооружение системы внешнего транспорта газа в составе участка комплексной подготовки газа» (проект № 0039) без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, чем нарушены: часть 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.21 предписания); застройщик ООО «Терминал» за семь рабочих дней до начала работ по реконструкции линейного объекта газопровода Ду 219x8 мм (Ду 325x9 мм), с изменением границ полос отвода (площадь занятия земли) по проектной документации «Техническое перевооружение системы внешнего транспорта газа в составе участка комплексной подготовки газа» (проект №0039) не направил извещение о начале реконструкции в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, чем нарушены: часть 3.1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.22 предписания); отсутствует разрешение на ввод линейного объекта газопровода Ду 219x8 мм (Ду 325x9 мм) в эксплуатацию, с изменением границ полос ствола (площадь занятия земли) после реконструкции, выполненной по проектной документации «Техническое перевооружение системы внешнего транспорта газа в составе участка комплексной подготовки газа» (проект К 0039), чем нарушены: часть 4 статьи 8 Закона №116-ФЗ, часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.23 предписания).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал на нарушение процедуры проведения проверки, а также изложил свое несогласие по существу с нарушениями, указанными в п.п.20-23 предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ. Какого-либо отношения к оспариванию решения о привлечении к административной ответственности заявленные требования не имеет, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом требований КоАП РФ подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №116-ФЗ установлено, что федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

Федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют, в том числе, право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (п.п.3, 4 ст.16 Закона №116-ФЗ).

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Управление Ростехнадзора отнесено к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере безопасного ведения работ и промышленной безопасности (п.1).

Порядок осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности определен в ст.16 Закона №116-ФЗ, в соответствии с которой, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 этой статьи (3).

В соответствии сч.ч.3, 4 ст.9 Закона №294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

При осуществлении государственного надзора в области промышленной безопасности в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (п.6 ст.16 Закона №116-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц с официального сайта управления в сети Интернет, в нарушение требований п.6 ст.16 Закона №116-ФЗ в опубликованном заинтересованным лицом сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год в части надзорного мероприятия, проводимого в отношении ООО «Терминал» не отражены наименования и места нахождения подлежащих проверке опасных производственных объектов (отражен лишь адрес места нахождения самого юридического лица). Ссылка заявителя на это обстоятельство судом апелляционной инстанции принимается.

Однако, указанное нарушение не отнесено положениями ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проведенной проверки. Кроме того, учитывая, что сведения о подлежащих проверке опасных производственных объектах заявителя отражены в тексте распоряжения о проведении проверки от 27.05.2013 №1889-рпо (копия которого вручена заявителю до начала проверки, что не оспаривается заявителем и подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении), такое нарушение нельзя признать нарушающим процессуальные права общества.

Заявитель также полагает нарушенными сроки оформления результатов проведенной проверки.

Между тем, подобное нарушение также не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Сам акт проверки от 08.07.2013 №1889-рпо/А вручен законному представителю общества под расписку 08.07.2013, а потому является необоснованной ссылка заявителя на положения п.6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, относящие к грубым нарушениям нарушение требований ч.4 ст.16 этого Закона в части непредставления акта проверки.

Факт изменения сроков проведения проверки, указанных в распоряжении от 27.05.2013 №1889-рпо, путем внесении изменений в это распоряжение распоряжением от 24.06.2013 №2246-рпо подтвержден материалами дела. Получение обществом копии распоряжения от 24.06.2013 №2246-рпо в день вынесения этого распоряжения подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении и признается самим обществом. Такое изменение сроков проведения проверки требованиям закона не противоречит, а примененный способ внесения этих изменений в должной мере обеспечивает процессуальные права проверяемого лица.

Заявителем оспаривается факт получения копии распоряжения от 21.06.2013 №2244-рпо, которым первоначально вносились изменения в распоряжение о проведении проверки от 27.05.2013 №1889-рпо. Вместе с тем при наличии доказательств надлежащего последующего внесения изменений в распоряжение от 27.05.2013 №1889-рпо распоряжением от 24.06.2013 №2246-рпо, указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений процедуры проведения проверки подлежит отклонению, как не основанный на законе и материалах дела.

Оценивая законность требований, содержащихся в оспоренных заявителем по существу пунктах №№20-23 предписания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, в 2012 году в соответствии с проектом «Технологическое перевооружение системы внешнего транспорта газа в составе участка комплексной подготовки газа» (проект №0039), ООО «Терминал» в целях уменьшения потерь давления в газопроводе построен и введен в эксплуатацию газопровод Ду 325х9мм протяженностью 12,637км от входной гребенки ДНС УКПНГ «Загорская» до узла врезки в магистральный газопровод «Оренбург-Самара», проложенный в 8м параллельно существующим газопроводам Ду 219х8мм. По указанному проекту получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.11.2012 рег. №49-ПД-07826-2012.

По итогам анализа представленных для проведения проверки материалов (акт обследования и выбора земельного участка для строительства газопровода Ду 219мм от 28.12.2007; акт обследования и выбора земельного участка для строительства линейного объекта – газопровода Ду 325мм от 09.08.2012; договоры аренды земельных участков, заключенных заявителем с собственниками земельных участков, по которым проходит построенный газопровод) за интересованное лицо установило, что площадь занятия земель в результате строительства газопровода увеличилась на 20,6га, в связи с чем управлением сделан вывод о фактическом осуществлении обществом строительных работ по реконструкции линейного объекта – газопровода Ду 219х8мм с изменением границ полос отвода путем строительства газопровода Ду 325х9мм, что требует наличия государственной экспертизы проектной документации.

Оспаривая этот вывод заинтересованного лица, заявитель ссылается на наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанной проектной документации и на отсутствие оснований для получения положительного заключения государственной экспертизы этой проектной документации, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае имело место техническое перевооружение объекта, а не его реконструкция.

Статьей 8 Закона №116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (ч.1). Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.3.1). Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.4).

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). В случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса (ч.5).

В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одно категории в другую» и пп.«в» п.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, трубопроводы отнесены к линейным объектам.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано следующее понятие реконструкции линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Поскольку строительство газопровода Ду 325х9мм протяженностью 12,637км от входной гребенки ДНС УКПНГ «Загорская» до узла врезки в магистральный газопровод «Оренбург-Самара», фактически потребовало изменения границ полос отвода земельного участка, занятого газопроводом Ду 219х8мм, такое строительство обоснованно признано управлением реконструкцией рассматриваемого линейного объекта. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи проектная документация на строительство газопровода Ду 325х9мм подлежала государственной экспертизе. Установленные в ходе проведенной проверки факты отсутствия обращения обществом за получением положительного заключения этой экспертизы, а также фактического осуществления обществом реконструкции линейного объекта без такого заключения, не направления им в установленный законом семидневный срок до начала реконструкции в органы государственного строительного надзора извещения о проведении работ и ввода объекта в эксплуатацию без указанного заключения, послужили основанием для выдачи обществу предписания в рассматриваемой части. Содержащееся в п.п.20-23 предписания требование об устранении указанных нарушений в установленный предписанием срок является законным и исполнимым.

Пропуск обществом установленного законом срока направления в органы государственного строительного надзора извещения о проведении реконструкции линейного объекта не свидетельствует об освобождении заявителя от установленной законом обязанности обратиться в указанные органы с таким заявлением. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неисполнимости предписания в этой части также подлежит отклонению.

Учитывая, что соответствие предписания закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу №А47-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (основной государственный регистрационный номер 1055676002986) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 №253.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

Н.А. Иванова