Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-9227/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Таврия» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2013).

15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Таврия» (далее – ООО МПЗ «Таврия», ответчик, завод) о взыскании задолженности в сумме 79 552 374 руб. 77 коп. Возбуждено дело №А56-62066/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» (далее – ООО «Урал-Мит», общество, податель жалобы) (л.д.66 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 дело №А56-62066/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.139 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 дело принято к производству, присвоен номер А76-9227/2013 (л.д.1 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ГК «Маг-Союз» (далее – ООО ГК «Маг Союз»), общество с ограниченной ответственностью «АСП-Урал Групп» (далее – ООО АСП «Урал-Групп») (л.д. 94 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.122 т.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Мит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены применительно к ООО «Урал-Мит», в иске к ООО МПЗ «Таврия» отказано.

ООО «Урал-Мит» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд посчитал, что спорные счета и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку отдельные подписи ООО МПЗ «Таврия» не идентифицированы экспертами.

Податель жалобы полагает, что заявление о фальсификации доказательств должно быть подано письменно, ответчик такое заявление не сделал.

ООО «Урал-Мит» считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств и равноправия сторон (статья 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании ветеринарных свидетельств о перевозке по спорным товарным накладным в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и финансовому надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно приняты объяснения ответчика о невозможности ФИО5, ФИО6 и ФИО12 находится в г. Санкт-Петербурге в указанные даты и получить товар по спорным накладным. Суд должен был опросить этих лиц в качестве свидетелей, они участвовали в процессе в качестве третьих лиц и могли самостоятельно давать объяснения. ООО «Урал-Мит» считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об опросе названных лиц в самостоятельном порядке.

Представитель ООО МПЗ «Таврия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания от ООО ВТБ Факторинг поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.04.2009 между ООО «Урал-Мит» (поставщик) и ООО МПЗ «Таврия» (покупатель) был заключен договор поставки № 06-04/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в сроки установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 32-35, т.1).

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент и количество каждой партии товара определяется в накладной на партию товара (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течении всего срока действия договора со склада продавца, так и со склада грузоотправителя (пункт 3.1 договора).

Поставка товара может осуществляться поставщиком как путем отгрузки товара непосредственно покупателю, так и лицу, указанному покупателем в качестве грузоотправителя (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1.1 договора указано, что поставщик обязуется передать товар покупателю либо указанному им доверенному лицу в сроки и количестве, по цене в ассортименте согласно договору.

Согласно пункту 7.2.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплату стоимости товара до отрузки со склада поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях на каждую партию товара.

15.03.2012 между ООО «Урал-Мит» (поставщик) и ООО МПЗ «Таврия» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/12-3/ПК на аналогичных условиях (л.д.36-39 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2012 стороны договора изменили пункт 7.2.1 договора, указав, что оплата стоимости товара должна быть произведена не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

25.08.2010 между ООО ВТБ Факторинг и ООО «Урал-Мит» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00255 (л.д.16 т.), согласно которому ООО ВТБ Факторинг (фактор) финансирует ООО «Урал-Мит» (клиент) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора о факторинговом обслуживании указано, что клиент передает фактору первичные документы, относящиеся к денежному требованию.

Согласно пункту 4.1.2 договора о факторинговом обслуживании клиент обязан уступить действительные денежные требования, в отношении которых отсутствуют разногласия и споры с дебитором в связи с неисполнением клиентом обязательств по контракту, не были осуществлены обратные отправления по контракту, зачеты и на момент уступки не возникли основания для таких зачетов.

Согласно пункту 4.1.3 клиент (ООО «Урал-Мит») обязан нести перед фактором ответственность за недействительность денежного требования, правомерного отказа от исполнения обязательства.

В пункте 4.1.4 договора о факторинговом обслуживании указано, что клиент несет перед фактором ответственность за неисполнение дебитором уступленных денежных требований.

В разделах 6, 7 договора о факторинговом обслуживании установлена ответственность клиента перед фактором, в том числе путем оплаты фактору уступленного требования.

30.08.2010 ООО «Урал-Мит» уведомило ООО МПЗ «Таврия» о заключении с ООО ВТБ Факторинг договора о факторинговом обслуживании, указав при этом реквизиты для платежа (л.д.30 т.1).

Подпись руководителя ООО МПЗ «Таврия» никем не оспорена.

19.07.2012 аналогичное уведомление было оформлено по отношению к договору поставки № 03/12-3/ПК (л.д.31 т.1).

В период с 18.06.2012 по 21.08.2012 ООО ВТБ Факторинг перечислило ООО «Урал-Мит» денежные средства в сумме 71 579 137 руб. 28 коп. (л.д.47, 55, 63, 77, 88, 96, 101, 109, 117, 125, 130 т.1).

Полагая, что имеется неоплаченная задолженность по товарным накладным: № 6/15-3 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 44-46), № 6/15-5 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 41-43), № 7/03-1 от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 49-51), № 7/03-2 от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 52-54), № 7/17-2 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 57-59), № 7/17-3 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 60-62), № 7/19-1 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 65-67), № 7/20-2 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 68-70), № 7/23-1 от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 71-73), № 7/23-2 от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 74-76), № 7/30-3 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 79-81), № 7/31-1 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 82-84), № 7/31-2 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 85-87), № 8/03-1 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 90-92), № 8/03-2 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 93-95), № 8/09-2 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 98-100), № 8/16-2 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 103-105), № 8/16-1 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 106-108), № 8/16-3 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 111-113), № 8/16-4 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 114-116), № 8/17-3 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 119-121), № 8/17-4 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 122-124), № 8/21-2 от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 127-129) ООО ВТБ Факторинг 27.09.2012 направило в адрес ООО МПЗ «Таврия» требование № 3478 об оплате товара (л.д.131 т.1) с приложением списка накладных (л.д.132 т.1).

Поскольку оплата не поступила, ООО ВТБ Факторинг обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по отношению к ООО «Урал-Мит», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи товара надлежащему покупателю, поскольку имелись пороки в оформление документов и, как следствие, передачу ООО «Урал-Мит» ООО ВТБ Факторинг недействительного требования. В связи с чем, суд взыскал всю сумму с ООО «Урал-Мит».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают покупателю обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО МПЗ «Таврия» отказалось от оплаты товара, заявив в судебном заседании о фальсификации накладных и доверенностей, по которым был получен товар в части подписи полномочных лиц (л.д. 82 т. 4).

Так, по мнению ответчика, доверенности № 497 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 43), № 598 от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 67), № 623 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 70), № 663 от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 92), № 721 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 124), № 726 от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 129) на имя начальника отдела снабжения ФИО4; доверенности № 499 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 46), № 570 от 03.07.2012(т. 1 л.д. 57), № 645 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 84), № 664 от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 95) на имя ФИО2; доверенности № 572 от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 54), № 625 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 76) на имя ФИО3; доверенность № 610 от 17.07.2012 на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 59); доверенность № 611 от 17.07.2012 на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 62); доверенности № 624 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 73), № 720 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 121) на имя ФИО7; доверенность № 644 от 30.07.2012 на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 81); доверенность № 646 от 30.07.2012 на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 87); доверенность № 696 от 09.08.2012на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 100); доверенность № 711 от 14.08.2012 на имя ФИО11 (т. 1 л.д.105); доверенность № 714 от 14.08.2012 на имя ФИО12 (т. 1 л.д. 108); доверенность № 710 от 14.08.2012 на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 113); доверенность № 712 от 14.08.2012 на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 116) от имени директора ООО МПЗ «Таврия» ФИО15 не подписывалась. Кроме того, ответчик считает, что подпись на доверенностях самих доверенных лиц не соответствует действительности, просил суд проверить указанные обстоятельства путем назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 81-84 т.8).

Определением суда от 30.10.2013 в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 55-68 т.11).

На разрешение экспертов поставлены вопросы в отношении подписей и печати на доверенностях от имени ООО МПЗ «Таврия».

По результатам проведенной по делу экспертизы получено заключение, согласно которому (заключение № 1891/2-3/4 от 30.12.2013) (т. 11 л.д. 75) оттиски печати ООО МПЗ «Таврия», расположенные в подлинниках доверенностей № 499 от 15.06.2012, № 497 от 15.06.2012, № 570 от 03.07.2012, № 572 от 03.07.2012, № 610 от 17.07.2012, № 611 от 17.07.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 624 от 20.07.2012, № 625 от 20.07.2012, № 644 от 30.07.2012, № 645 от 30.07.2012, № 646 от 30.07.2012, № 664 от 02.08.2012, № 663 от 02.08.2012, № 696 от 09.08.2012, № 711 от 14.08.2012, № 714 от 14.08.2012, № 710 от 14.08.2012, № 712 от 14.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 720 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012 нанесены не печатью ООО МПЗ «Таврия», экспериментальные образцы оттисков которой были представлены для сравнения (т. 8 л.д. 98-105).

В заключении № 36/2-3/1 (1885/2-3/1) от 31.01.2014 экспертом сделаны следующие выводы (т.11 л.д. 103-106): подписи от имени ФИО15 и ФИО16 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 499 от 15.06.2012, № 497 от 15.06.2012, № 570 от 03.07.2012, № 572 от 03.07.2012, № 610 от 17.07.2012, № 611 от 17.07.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 624 от 20.07.2012, № 625 от 20.07.2012, № 644 от 30.07.2012, № 645 от 30.07.2012, № 646 от 30.07.2012, № 664 от 02.08.2012, № 663 от 02.08.2012, № 696 от 09.08.2012, № 711 от 14.08.2012, № 714 от 14.08.2012, № 710 от 14.08.2012, № 712 от 14.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 720 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «руководитель» и «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО15 и ФИО16, а другим лицом с подражанием их подписи.

В залючении экспертов также указано, что подписи от имени ФИО4 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 497 от 15.06.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 663 от 02.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 6/15-5 от 15.06.2012, № 7/19-1 от 19.07.2012, № 7/20-2 от 20.07.2012, № 8/03-2 от 03.08.2012, № 8/17 от 3 от 17.08.2012, № 8/21-2 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «Груз принял нач.снабжения», выполнены не самим Ш.А.ВБ., а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 499 от 15.06.2012., № 570 от 03.07.2012., № 645 от 30.07.2012., № 664 от 02.08.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 6/15-3 от 15.06.2012, № 7/03-1 от 03.07.2012, № 7/31-1 от 31.07.2012, № 8/03-1 от 03.08.2012, расположенные на строках после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 572 от 03.07.2012, № 625 от 20.07.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 7/03-2 от 03.07.2012, № 7/23-2 от 23.07.2012 расположенные на строках после слов «Груз принял водитель» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 610 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 7/17-2 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО6 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 6110 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 7/17-3 от 17.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО6, а другим лицо.

Подписи от имени ФИО8 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 644 от 30.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной общества «Урал-Мит» № 7/30-3 от 30.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО9 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 646 от 30.07.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 7/31-3 от 31.07.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО12 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 714 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-1 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО12, а другим лицом подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО13 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 710 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-3 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО14 в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 712 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность»; в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-4 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель», выполнены не самим ФИО14, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом эксперт ФИО17 также пришла к выводу о невозможности дать заключение по вопросам о том, кем, самим ФИО11 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в доверенности ООО МПЗ «Таврия» № 711 от 14.08.2012, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность» и в товарной накладной ООО «Урал-Мит» № 8/16-2 от 16.08.2012, расположенная на строке после слов «Груз принял водитель».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив все доводы ответчика и приняв во внимание заключение экспертов, а также иные имеющиеся в деле доказательства: приказ № 157ко от 09.07.2012, информационные письма ООО МПЗ «Таврия» № 17 от 10.12.2012 и № 18 от 11.12.2012 (л.д. 46, 49, 50, 51 т.2), ответы ООО «АСП-Урал Групп» и ООО «МагСоюз» (л.д. 42-45 т.2, л.д. 85-90 т.3) суд первой инстанции сделал верный вывод, что факт поставки товара ООО «Урал-Мит» в адрес ООО МПЗ «Таврия» не доказан, следовательно, право требования к ООО МПЗ «Таврия» у ООО «Урал-Мит» отсутствует. В связи с чем, ООО ВТБ Факторинг уступлено недействительное право.

С учетом условий договора о факторинговом обслуживании (пункт 4.1.4, разделы 6, 7 договора), а также положений статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на всю сумму применительно к ООО «Урал-Мит».

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в деле письменного заявления со стороны ответчика о фальсификации доказательств, опровергаются имеющимся в деле документам (л.д. 82 т.4, л.д.81 т.8).

Доводы подателя жалобы об отсутствии выводов эксперта по накладной и доверенности на имя ФИО11 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что доверенность №711 от 14.08.2012 (л.д. 129 т.4) не содержит достоверной подписи директора ООО МПЗ «Таврия» и печати общества, что свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО11 действовать от имени ООО МПЗ «Таврия». Суд апелляционной инстанции отмечает, что при зрительном сравнении подписей ФИО11, принятых в качестве экспериментальных и свободных образцов (л.д.133-148 т.5) с подписью в накладной №8/16-2 (л.д.128 т.4) сходство установить невозможно. Учитывая, что требования заявлены к ООО «Урал-Мит» и ООО МПЗ «Таврия», установленные судом обстоятельства являются достаточными для принятия решения.

Доводы ООО «Урал-Мит» о нарушении принципа состязательности сторон и необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из чего рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО МПЗ «Таврия». Факт передачи товара подлежит доказыванию установленными законом доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства выдачи ветеринарного свидетельства не имеют значения при наличии в деле товарной накладной и доверенности, подтверждающих полномочия лица получившего товар.

Доводы ООО «Урал-Мит» о привлечении физических лиц в качестве третьих лиц и не опросе их в качестве свидетелей, не признаются судом состоятельными, поскольку все лица участвовали в судебных заседаниях, предоставили суду экспериментальные образцы подписей и никто не заявил возражений по поставке товара.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-9227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин