Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу № А07-3816/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2013),

Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

18.04.2012 должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Теплосервис», оформленной Распоряжением № 423-1р от 17.06.2008, Постановлением № 1567 от 07.09.2006, Распоряжением № 681-1р от 29.11.2006, Постановлением № 557 от 16.02.2010 Администрации и применении последствий недействительной сделки в виде возврата МУП «Теплосервис» имущества, изъятого Распоряжением № 423-1р от 17.06.2008, Постановлением № 1567 от 07.09.2006, Распоряжением № 681-1р от 29.11.2006, Постановлением № 557 от 16.02.2010 Администрации.

До рассмотрения спора по существу должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части исключения требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной Распоряжением №681-1р от 29.11.2006 Администрации и применении последствий недействительности этой сделки (л.д.100-103).

В качестве правового обоснования должник ссылался на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168, 167, 295, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением суда от 30.01.2013 заявление должника удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на следующее.

06.09.2006 МУП «Теплосервис» письмом №442 и 23.12.2009 письмом №2239 обратилось в Администрацию с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.

Постановлением Администрации от 07.09.2006 №1567, Распоряжением от 17.06.2008 № 423-1, Постановлением от 16.02.2010 №557 муниципальное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника и передано в казну муниципального района. 20.09.2006 по договору «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» №2296, дополнительному соглашению от 20.06.2008, от 06.04.2010 имущество передано МУП «Теплосервис» в безвозмездное пользование. Изъятие имущества на деятельности должника не отразилось.

23.09.2011 по договору №3200 «О передаче объектов муниципального комплекса по производству и транспортировке тепловой энергии, находящегося в собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в аренду без права выкупа по результатам конкурса на право заключения договора аренды» на основании протокола от 22.08.2011 №3/м заседания конкурсной комиссии, муниципальное имущество передано в аренду ООО «Мечел-Энерго». Применить последствия сделки невозможно.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество.

Ответчик полагает, судом неверно исчислен срок исковой давности. Срок исковой давности составляет один год с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и должен исчисляться с момента издания нормативно-правового акта Администрации. Учитывая, что Постановление №1567 датировано 07.09.2006, Распоряжение №423-1 17.06.2008, то срок исковой давности на применение последствий ничтожной сделки пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения должника, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю Администрации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» имущества, указанного в приложении и передачи имущества согласно перечню в безвозмездное пользование МУП «Теплосервис» (л.д.13-16).

Распоряжением №423-1р от 17.06.2008 принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» муниципального имущества: часть здания по адресу; <...> общей площадью 449,6 кв.м. и включении его в муниципальную казну (л.д. 17).

Постановлением Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» и передаче в казну имущества по приложению (л.д.21,22).

20.09.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и должником подписан договор №2296 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (л.д.40-48), по условиям которого МУП «Теплосервис» передается муниципальное имущество в безвозмездное пользование на срок 5 лет с 01.09.2006 по 01.09.2011.

Имущество, подлежащее передаче, поименовано в приложении №2 (л.д.43-48).

По акту №1 приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2006 имущество передано должнику (л.д.49,50).

Дополнительным соглашением от 20.09.2008 изменен перечень имущества, включено нежилое помещение, расположенное по ул.Ленина, д.55 общей площадью 374, 8 кв.м. (л.д.54).

По акту №55 приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2008 имущество передано должнику по приложению балансовой стоимостью 430 330 руб., остаточной стоимостью 155250 руб. (л.д.52,53).

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 в перечень имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, включены дополнительно наружные сети ГВС и тепловые сети (основание- постановление от 16.02.2010 №557) (л.д.61).

01.09.2011 Распоряжением Администрации расторгнут договор №2296 от 20.09.2006 с должником о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д.55, 56).

23.09.2011 МУП «Теплосервис» по акту приема-передачи произвело возврат муниципального имущества балансовой стоимостью 123 264 974 руб., остаточной стоимостью 44 016 914 руб. (л.д.57-66).

Ранее, 22.08.2011 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды, победителем которого признано ООО «Мечел-Энерго» (л.д.67-71).

23.08.2011 с победителем аукциона был заключен договор аренды (л.д.73-91).

Полагая, что сделка по изъятию имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка совершена до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом № 73-ФЗот 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применены положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсный управляющий полагает сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве оснований ничтожности сделки конкурсный управляющий ссылается также на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пунктов 1, 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В пунктах 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены пределы ответственности, согласно которой унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что фактически все имущество было изъято из хозяйственного ведения должника и впоследствии передано ему по договору безвозмездного пользования (л.д.40-72).

Выводы суда о ничтожности сделки по изъятию имущества являются верными. Доводы Администрации в этой части со ссылкой на добровольную передачу по письмам должника следует признать несостоятельными.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.33). Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал на то, что доказательств исполнения сделки по изъятию имущества в дело не представлено, следовательно, моментом исполнения сделки следует считать день передачи имущества в ООО «Мечел-Энерго»- 23.09.2011 (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении сделки необходимо установить, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств передачи имущества из хозяйственного ведения от должника в муниципальную казну, однако, в нарушение статей 15, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка актам №1 от 20.09.2006 и №55 от 20.06.2008, имеющимся в деле (л.д.49,52).

Из акта №1 от 20.09.2006 усматривается, что имущество по Постановлению №1567 от 07.09.2006 передается в безвозмездное пользование от Администрации в МУП «Теплосервис»- основные средства по состоянию на 01.09.2006. В материалах дела имеются: приложение №2 к договору №2296 от 20.09.2006 «основные средства передаваемые в безвозмездное пользование МУП «Теплосервис» по состоянию на 01.09.2006» (л.д.23) и приложение к постановлению Администрации №1567 от 07.09.2006 «основные средства МУП «Теплосервис» по состоянию на 01.09.2006» (л.д. 158). Оба документа тождественны и позволяют сделать вывод, что по акту №1 от 20.09.2006 именно это имущество было передано МУП «Теплосервис» вновь на ином праве. Поскольку иное ответчик не доказал, из имеющихся в деле документов следует, что исполнение сделки по изъятию имущества и передаче его в безвозмездное пользование МУП «Теплосервис» произошло не позднее 20.09.2006, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 20.09.2006.

Должник обратился с требованием 18.04.2012, причем требование должника не основано на специальных основаниях, следовательно, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в части признания сделки, оформленной Постановлением №1567 от 07.09.2006, и возврата имущества, переданного по этой сделке (приложение к постановлению, основные средства на 01.09.2006) существенно пропущен. В удовлетворения требования в этой части следовало отказать.

Кроме того, в деле имеется акт №55 приема-передачи в безвозмездное пользование от 20.06.2008 (л.д.52,169) части нежилого помещения, расположенного в <...> площадью 374,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом №10434 от 13.03.2008 балансовой стоимостью 430 330 руб., остаточной стоимостью 155 250 руб. Указанное имущество было изъято Распоряжением №421-1р от 17.06.2008 (л.д.17). Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки, оформленной распоряжением №421-1р от 17.06.2008, также пропущен. Исполнение сделки по изъятию, произведено в день принятия имущества на ином праве- праве безвозмездного пользования. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о фактическом изъятии имущества из хозяйственного ведения только 23.09.2011 (день передачи имущества ООО «Мечел-Энерго»).

Требования должника применительно к сделке, оформленной Постановлением №1567 от 07.09.2006 и Распоряжением от 17.06.2008, подлежат отклонению по сроку исковой давности.

Требование должника в отношении сделки, оформленной Постановлением №557 от 16.02.2010, имущество- наружные тепловые сети ГВС протяженностью 1139 м инв.3 00001130, наружные сети теплоснабжения протяженность. 1339 м инв.№ 0000 1131 и тепловые сети, прилегающие к зданию амбулатории по ул.Луначарского 2, протяженность. 7,6 м, инв.№ 00001133 (л.д.21,22) удовлетворено правомерно. Срок исковой давности по этой сделке не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Установив пропуск срока исковой давности, требование должника следует отклонить частично, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации признаются судом апелляционной инстанции обоснованными только в части срока исковой давности.

В отношении государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее, поскольку конкурсным управляющим оспаривались три сделки, оформленные Постановлением №1567 от 07.09.2006, Распоряжением №423-1р от 17.06.2008 и Постановлением №557 от 16.02.2010, требования удовлетворены только в части одной сделки, то сумма 8000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Имеющиеся в деле копии платежных поручений №46, №47, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины должны представлять в подлинном виде.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик был освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу № А07-3816/2011 в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Распоряжением Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 423-1р от 17.06.2008 и Постановлением № 1567 от 07.09.2006, и применении последствий недействительной сделки (пункты 1, 5-241 резолютивной части определения) – отменить, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в указанной части - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Распоряжением Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 423-1р от 17.06.2008 и Постановлением № 1567 от 07.09.2006, и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 8 000 руб.

В остальной части определение суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.А. Федина