Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облмед» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-12221/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Облмед» (далее – истец, ООО «Облмед», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Первомайская районная больница», заказчик) о взыскании задолженности в сумме 535 375 руб. 13 коп., в том числе: 499 958 руб. 61 коп. - основной долг, 35 416 руб. 52 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, пени с суммы 499 958 руб. 61 коп. начиная с 20.09.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

20.12.2018 ООО «Облмед» представлено уточнение заявленных исковых требований, согласно которому общество просит взыскать задолженность в сумме 477 592,90 рублей, в том числе:

429 958 руб. 61 коп. - основной долг,

47 634 руб. 29 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исчисленную на 19.12.2018

С продолжением начисления пени на сумму основного долго в размере 429 958 руб. 61 коп за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу ООО «Облмед» взыскана задолженность в сумме 352 818 руб. 24 коп, в том числе: 329 958 руб. 61 коп. - основной долг, 22 859 руб. 63 коп. - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара исчисленная по состоянию на 19.12.2018, с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 329 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2018 № 331 в сумме 1 160 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Облмед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на неправомерное снижение судом неустойки до твердой денежной суммы, что ниже однократной ключевой ставки Банка России, неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облмед» (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен гражданско – правовой договор № 0853500000317008508 от 11.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку лекарственных средств, именуемый в дальнейшем «товар», согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по настоящему договору будет произведена отдельными партиями по заявкам заказчика, в количестве и сроки, согласованные с заказчиком.

Порядок расчетов за поставку: ежемесячно по заявкам заказчика с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента приемки товара и поступления документов на оплату (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар (лекарственные средства) на сумму 499 958 руб. 61 коп., товар принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, скрепленный печатями и подписями сторон, согласно которому, по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика в пользу ООО «Облмед» составила 508 166 руб. 61 коп.

Претензией от 12.07.2018 (л.д.49) ООО «Облмед» уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена учреждением без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Облмед» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком частично была оплачена задолженность в общей сумме 170 000 руб. 00 коп.: 05.10.2018 на сумму 20 000 руб., 29.11.2018 на сумму 50 000 руб., 19.12.2018 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 429 958 руб. 61 коп. удовлетворено частично, а именно в сумме 329 958 руб. 61 коп.

В указанной части возражений не заявлено, также сторонами не оспаривается период просрочки обязательства по оплате поставленного товара по заявленным товарным накладным.

Между тем, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве верного расчет суда первой инстанции, а также снижена неустойка ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 9.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 47 634 руб. 29 коп.

Ответчик не признает произведенный истцом расчет, представил контррасчет неустойки за период с 30.11.2017 по 19.10.2018, по данному расчету размер неустойки составил 45 719 руб. 26 коп. Судом первой инстанции признан верным расчет ответчика

Судом апелляционной инстанции проверены расчет и контррасчет неустойки, полагает, что имеются ошибки, поэтому произведен расчет договорной неустойки, согласно которому неустойка составляет 49 223, 34 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлена сумма неустойки, равная 47 634 руб. 29 коп., то сумма неустойки принимается судом верной и равной 47 634 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в два раза до твердой суммы - 22 859 руб. 63 коп. (45719,26/2).

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Верным является вывод суда первой инстанции, что принимая во внимание, статус ответчика, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий имеются основания для снижения неустойки.

Между тем, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не допускается снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет размера неустойки выглядит следующим образом:

- по ТН №2098 от 30.10.2017 – 13 925,04 руб.

- по ТН №2211 от 02.11.2017 – 2 841, 60 руб.

- по ТН №2222 от 08.11.2017 – 232,35 руб.

- по ТН №2232 от 10.11.2017 – 3 388,58 руб.

- по ТН №2250 от 10.11.2017 – 7 383,37 руб.

- по ТН №2293 от 16.11.2017 – 2099 руб.

- по ТН №2483 от 29.11.2017 – 7 556,73 руб.

Итого по всем товарным накладным, оплаченных заказчиком с нарушением условий договора, размер неустойки, сниженный до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 37 426,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, соразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательств заказчиком, периода просрочки, статуса ответчика, неустойка подлежит взысканию с ГБУЗ «Первомайская районная больница» в пользу истца неустойка в размере 37 426,67 рублей.

В силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом 21.12.2018 подано уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга снижена до 429 958, 61 руб., уточнение принято судом первой инстанции, общий размер взыскиваемых денежных средств составил 477 592, 90 руб., поэтому размер государственной пошлины составил 12 552 рублей.

Поскольку истец уплатил в федеральный бюджет платежным поручением № 331 от 19.09.2018 за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 13 712 руб., то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1160 рублей.

В тоже время до принятия решения судом первой инстанции ответчик добровольно уплатил истцу основной долг в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 20.12.2018 № 787440), поэтому исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, неустойки в сумме 477 592,90 рублей, в связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований истца, то государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца, составляет 2628 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения жалобы истца, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-12221/2018 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу ООО «Облмед» задолженность в сумме 367 385,28 рублей, в том числе: 329 958,61 рублей - основной долг, 37 426,67 рублей - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исчисленная по состоянию на 19.12.2018, с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 329 958,61 рублей за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9924 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2018 № 331 в сумме 1 160 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.»

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу ООО «Облмед» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин