Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «Уралкам» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2019.

В заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем образовании от 02.07.2018), ФИО3 (доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем образовании от 18.06.2006).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «Уралкам» (далее – ответчик, ООО СК «Уралкам») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 131 711 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 05.08.2019 по делу № А76-12646/2019 объединены в одно производство дела № А76-12646/2019 и № А76-11986/2019. Объединенному делу присвоен № А76-11986/2019.

В результате объединения названных дел, в рассмотрении спора участвуют два истца: участник общества ФИО1, с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 131 711 600 руб. и участник общества ФИО4 с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 158 053 920 руб.

Между истцом ФИО4 и ООО СК «Уралкам» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019), в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) с ООО СК «Уралкам» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 131 711 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

С решением суда от 02.12.2019 не согласилось ООО СК «Уралкам» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и отнесении остальных расходов по государственной пошлине на истца.

В апелляционной жалобе ООО СК «Уралкам» ссылается на то, что в рамках судебного спора ответчик предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение, установив размер выплачиваемой доли в соответствии с данными бухгалтерского баланса. При этом согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик должен понести расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№1514 от 16.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО СК «Уралкам» и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО СК «Уралкам» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№7731 от 18.02.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК «Уралкам» о взыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что выплата действительной стоимости доли обществом не произведена, основания, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом взыскана также с ответчика в пользу истца госпошлина по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

Судебный акт пересматривается судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражными судами споров предусмотрена уплата государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов.

Довод ответчика о том, что ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, он отказался, в связи с чем судебные расходы с ответчика подлежат взысканию только в размере, установленном законом при утверждении мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, необходимым условием для возвращения истцу из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины является то, что мировое соглашение заключено до начала процесса исполнения судебного акта арбитражного суда.

Исходя из положений статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

Судом апелляционной инстанций установлено, что мировое соглашение не было заключено сторонами до принятия арбитражным судом решения.

Тот факт, что стороны были намерены заключить мировое соглашение до даты вступления в законную силу решения суда 02.12.2019, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу, у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «Уралкам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев