Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-26464/2020.

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – истец, АО «Южноуральский лизинговый центр») 13.07.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и модернизация станков» (далее – ответчик, ООО «Ремонт и модернизация станков») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2222 от 27.04.2018 в размере 2 550 517 руб. 57 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1239 от 27.07.2018 в размере 8 332 437 руб. 74 коп., всего10 882 955 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шашлов Василий Алексеевич, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Черемисина Елена Владимировна в лице финансового управляющего Микурова Валерия Павловича (далее – третьи лица).

В судебном заседании 31.08.2020 истец обратился с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве истца - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на процессуального правопреемника Шашлова В.А.

От ООО «Ремонт и модернизация станков» 27.10.2020 поступило встречное исковое заявление о признании сделки по заключению договоров лизинга № Л-1222 от 27.04.2018, № Л-1239 от 27.07.2018, договоров купли-продажи № 1222 от 27.04.2018, № 1239 от 27.07.2018 между ООО «Ремонт и модернизация станков» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ничтожными, как совершенные с целю прикрыть другую сделку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 произведена замена истца по делу № А76-26464/2020 - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» процессуальным правопреемником Шашловым Василием Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 встречное исковое заявление ООО «Ремонт и модернизация станков» принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела Шашлов В.А. обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством о передаче настоящего дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в удовлетворении ходатайства Шашлова Василия Алексеевича о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Шашлова В.А. о передаче дела № А76-26464/2020 в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права. Пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о рассмотрении арбитражным судом спора по существу в случаях, если ранее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Указанная норма права регулирует действия арбитражного суда при выявлении в процессе рассмотрения дела нарушения правил о подсудности, т.е. дел, относящихся к компетенции арбитражных судов первой инстанции, принятых к производству с нарушением принципа территориального разграничения полномочий судов (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о процессуальной замене стороны, Шашлов В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор не относится к категории дел, поименованной в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что данный спор для Шашлова В.А. не носит экономический характер, поскольку истец не осуществляет предпринимательской деятельности. Настоящий спор вытекает из права требования только задолженности по договору. Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Ремонт и модернизация станков» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2018 № Л-1222, от 27.07.2018 № Л-1239 (далее договор).

Согласно условиям договора, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обязалось прибрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - станочное оборудование после капитального ремонта, модернизированное в 2018 году, а ООО «Ремонт и модернизация станков» обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

Неисполнение ООО «Ремонт и модернизация станков» обязательств по договорам лизинга послужили основанием для обращения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в Центральном районном суде города Челябинска рассматривался спор между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Ремонт и модернизация станков» о взыкании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2018 № Л-1222, от 27.07.2018 № Л-1239.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 11.06.2020 по делу № 2-4068/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

В последующем, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (цедент) и Шашловым В.А. (цессионарий) заключен цессии от 20.07.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования, принадлежащие цеденту, по договорам аренды (лизинга) от 27.04.2018 № Л-1222, от 27.07.2018 № Л-1239, заключенным между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и модернизация станков».

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Курганского городского суда от 22.12.2020 по делу №2-7484/2020, которым исковые требования Шашлова Василия Алексеевича к ООО «Ремонт и модернизация станков» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-1222 от 27.04.2018 в размере 2550 517, 57 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-1239 от 27.07.2018 в размере 8 332 437, 74 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина Шашлова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (цедент) и Шашловым В.А. (цессионарий) заключен цессии от 20.07.2020, на основании которого право требования по договорам аренды (лизинга) от 27.04.2018 № Л-1222, от 27.07.2018 № Л-1239 перешло к Шашлову В.А.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»).

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось АО «Южноуральский лизинговый центр». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а Шашлов В.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Шашлов В.А., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-26464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.И. Карпачева