Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ляпина Константина Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Сухарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу № А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Сухарева Алексея Юрьевича – Епанешников А.С. (доверенность от 10.03.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН: 1025602727150, ИНН: 5638003530, далее - ООО «Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 (резолютивная часть 16.09.2014) конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - Сухарев А.Ю., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 809 981,16 руб., в том числе 36 000 000 руб. - основной долг, 7 718 843,39 руб. - проценты, 31 137,77 руб. -пени, 60 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.08.2010 №100532/0103, от 06.08.2010 №100532/0103-7.12.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 118-121, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 оставлено без изменения (л.д. 152-155, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 25-33, т.2).

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, третье лицо) (л.д. 59-50, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) требование ООО «ТД «Агроторг» признано обоснованным в сумме 43 809 981,16 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 81-84, т. 4).

С определением суда от 03.02.2016 не согласились Ляпин Константин Александрович (далее – Ляпин К.А.) и конкурсный управляющий должника, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами (л.д. 88-100, т. 4; 105-115, т. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ляпин К.А. ссылается на постановление кассационной инстанции от 28.09.2015 и необходимость исследования дополнительных обстоятельств дела, указывает на статус профессионального участника правоотношений у Банка и нормативные акты, регулирующие его деятельность, в том числе Методические рекомендации по проверке ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Письмом ЦБ РФ от 25.07.2006 №102-Т), Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России от 26.03.2004 №254-П). Ляпин К.А. ссылается на имеющиеся в деле копии из материалов уголовного дела опросов и объяснений работников Банка: Косача Э.В., Сартакова А.С., Васильева Н.Г., Рыжкова В.Л. Кононовой Т.В. Указывает на то, что заключение кредитного подразделения Банка по кредитному проекту общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж») от 06.08.2010 содержит сведения о предполагаемом значительном риске по сделке. Банк сознательно нарушал все методические рекомендации при заключении сделки. Из 48 000 000 руб. расходов 36 000 000 руб. составлял кредит Банка в проектном финансировании и 12 000 000 руб. - собственные средства ООО «Бридж» (при активах 4 196 000 руб.). Бизнес проект исходил из того, что данное предприятие является действующим. На самом деле оно не функционировало, о чем Банку было известно согласно показаниям свидетелей. В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 в отношении директора ООО «Бридж» Бадаляна О.Э. изложены показания, свидетельствующие о недобросовестности Банка. Часть имущества передавалась в залог Банку по обязательствам ООО «Сокол» (договор №0605000/1627-5 от 28.07.2006 о залоге оборудования в обеспечение обязательств ООО «Сокол 2006»). Договор поручительства ООО «Сокол» по обязательствам ООО «Сокол 2006» был заключен 28.07.2006. Таким образом, Банк должен был проверить клиента, его платежеспособность, тем более, что ООО «Сокол 2006» тоже был клиентом Банка и аффилированным лицом по отношению к ООО «Сокол». Банк был осведомлен о предбанкротном состоянии ООО «Сокол», что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу №А47-10749/2009. На основании указанных обстоятельств и доказательств Банк должен был в 2010 усомниться в законности сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, обладать информацией о таких сделках, о недобросовестных действиях участников гражданских правоотношений. Из представленной выписки ООО «Бридж» от 11.01.2016 из банка Форштадт следует, что ООО «Коммуникационные системы» не производило оплату ввиду отсутствия денежных средств. Осведомленность Банка об операциях по данному расчетному счету следует из заключения кредитного подразделения по кредитному проекту ООО «Бридж» от 06.08.2010. В заключении указано на наличие у ООО «Бридж» одного расчетного счета и отсутствие поступлений на счет последние 12 месяцев. Справка об оборотах и остатках по счетам ООО «Бридж» датирована 29.07.2010. После 21.01.2016 Банк предоставил суду договор от 22.07.2010 между ООО «Коммуникационные системы» и ООО «Бридж». Суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебного акта принял во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2763/11 и определение от 10.01.2013 по делу №А47-12645/2012 о банкротстве ООО «Бридж», так как Ляпин К.А. не являлся участником указанного дела. За недобросовестные, умышленные действия, повлекшие невозврат кредита ООО «Бридж», Банк должен нести неблагоприятные последствия.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк знал об отсутствии оплаты со стороны ООО «Бридж» по договору купли-продажи от 22.07.2010 за приобретенное недвижимое имущество, ставшее впоследствии предметом залога, что свидетельствует о его недобросовестности. У Банка были сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Бридж». Суд первой инстанции не дал оценку заключению кредитного подразделения ДО № 3349/5/32, согласно которому в 2009-2010 обороты шли только через расчетный счет. Согласно выписке по расчетному счету за период с 29.10.2009 до даты выдачи кредита 06.08.2010, обороты отсутствуют. Банк знал об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2010 с ООО «Коммуникационные системы», что следует из договора купли-продажи от 22.07.2010, который Банк сам представил в материалы дела. Банк мог установить наличие признаков злоупотребления при отчуждении имущества от ООО «Сокол» исходя из последовательности сделок и достоверно знал об этом. Суд не да оценку объяснениям Косач Э.В., Рыжкова Р.Л., Васильева Н.Г., Сартакова А.С. По тому же адресу, в тех же зданиях находилось залоговое оборудование ООО «Сокол», наличие которого Банк регулярно проверял, что подтверждается актом проверки от 28.05.2010. Банк знал о банкротстве предыдущего собственника залогового имущества – ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Бридж» передает в залог имущество, ранее принадлежавшее ООО «Сокол», приобретенное по заниженной цене и не оплаченное. В заключении кредитного подразделения ДО №3349/5/32 ОРФ Банка, указано, что Банк имел сведения о движении по счету ООО «Бридж» в АКБ «Форштадт», а также анализировал бухгалтерскую отчетность. Из анализа счета, видно, что организация не вела хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал должным образом доказательства недобросовестности Банка, на которые ссылается ООО «Сокол». Право залога при отсутствии права собственности залогодателя, в силу ничтожности правоустанавливающих документов и правомочий по распоряжению предметом залога, сохраняется только при условии добросовестности залогодержателя, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11. Суд первой инстанции нарушил пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, применив устаревшую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11.

К апелляционной жалобе Ляпин К.А. приложил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Агроторг», протокольным определением суда вышеназванная Выписка приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Согласился с доводами апелляционной жалобы Ляпина К.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокол» (продавец) и Чаусова Наталья Александровна (далее – Чаусова Н.А.) (покупатель) заключили 09.07.2008 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:1201002:0024, площадью 28696,00 кв. м; двух частично одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м; одно частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв. м; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью676,7 кв. м; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв. м; одноэтажного здания колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв. м. Цена продажи всех объектов недвижимости составляет 130 000 руб.

Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 указанные объекты недвижимости были отчуждены Теряевой Ирине Сергеевне (далее – Теряева И.С.) по цене 110 000 руб.

Договором купли-продажи от 20.05.2009 Теряевой И.С. вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены ООО «Коммуникационные системы» по цене 110 000 руб.

В свою очередь ООО «Коммуникационные системы» по договору купли-продажи от 22.07.2010 произвело отчуждение объектов недвижимости ООО «Бридж» по цене 110 000 руб.

ООО «Бридж» в лице директора Бадаляна А.О. заключило с Банком договор об открытии кредитной линии от 06.08.2010 № 100532/0103 на сумму 36 000 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств передало вышеуказанные объекты недвижимости в залог Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, в котором залоговая стоимость объектов установлена в сумме 51 818 000 руб.

Определением суда от 03.09.2012 в отношении ООО «Бридж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А47-12645/2012.

Определением суда от 10.01.2013 по делу № А47-12645/2012 требование Банка в сумме 45 920 351,32 руб., составляющее сумму долга по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2010 № 100532/0103, включено в реестр требований кредиторов ООО «Бридж» как обеспеченное залогом вышеназванного недвижимого имущества.

Определением суда от 02.10.2013 по делу № А47-12645/2012 произведена замена Банка в части требования в сумме 43 809 981,16 руб. на ООО «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки.

Определением суда от 11.01.2010 в отношении ООО «Сокол» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А47-12497/2009.

Решением суда от 06.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) ООО «Сокол» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2013 по делу № А47-12497/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008 между ООО «Сокол» и Чаусовой Н.А. в отношении вышеназванных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу ООО «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение суда от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании у ООО «Бридж» вышеуказанного имущества из незаконного владения.

Решением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) по делу №А47-7370/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Сокол» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) по делу № А47-7370/2013 исковые требования ООО «Сокол» удовлетворены; суд апелляционной инстанции обязал ООО «Бридж» возвратить в собственность ООО «Сокол» вышеуказанные объекты недвижимости.

ООО «ТД «Агроторг», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сокол» задолженности как обеспеченной залогом его имущества, исходил из того, что является правопреемником Банка, данные требования обеспечены залогом недвижимого имущества, которое возвращено ООО «Сокол».

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении требование ООО «ТД «Агроторг», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, договор купли-продажи спорных объектов от 09.07.2008 признан ничтожным, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения сделки.

Из постановления апелляционного суда по делу №А47-7370/2013 следует, что все последующие сделки по перепродаже спорных объектов от Чаусовой Н.А. являются ничтожными ввиду отсутствия у нее права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спорное имущество возращено ООО «Сокол» от ООО «Бридж».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка купли-продажи ООО «Бридж» имущества, ранее принадлежавшем ООО «Сокол», ничтожна.

Размер требования Банка, часть которого уступлена заявителю по договору уступки прав (требований) № 130000/1002, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу № А47-12645/2012.

Факт наличия задолженности и принадлежности должнику имущества, находящегося в залоге, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий и Ляпин К.А. считают, что названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Банк, выдавая средства по кредитному договору ООО «Бридж», знал либо должен был знать о недобросовестном поведении ООО «Сокол» в части продажи имущества должника по заниженной стоимости, следовательно, не должен был принимать его в залог от ООО «Бридж» и выдавать ему кредит. Поскольку платежеспособность ООО «Бридж» у работников Банка вызывала сомнения, то названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Банк являлся недобросовестным участником сделки и в защите права ему следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу о несостоятельности утверждений конкурсного управляющего и Ляпина К.А.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокол» не являлся непосредственным заемщиком в отношении спорной суммы у Банка, однако его имущество было передано в залог в обеспечение обязательств ООО «Бридж», при этом сделка по отчуждению имущества 09.07.2008 Чаусовой Н.А. была совершена с пороком именно ООО «Сокол».

Принимая во внимание пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место передача в залог имущества в обеспечение исполнение обязательств третьего лица (ООО «Бридж»), следовательно, при оценке правоотношений между ООО «Сокол» и Банком подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 стати 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из того, что сделка по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, признана недействительной определением от 06.02.2013 и руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о своевременности направления требования Банком и наличии оснований для признания за ним статуса залогового кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №308-ФЗ, действующей на момент заключения договора ипотеки 06.08.2010), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Поскольку до момента признания первой сделки по отчуждению имущества должника недействительной, последнее было обременено залогом в пользу Банка, то право залога сохраняет силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у Банка на момент оформления залога недвижимого имущества сведений о неправомерном характере владения спорным имуществом не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении спорного имущества отсутствовали. Титул собственника имущества ООО «Бридж» был подтвержден документально.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период рассмотрения требования Банка, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. который, по их мнению, подтверждает недобросовестность Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. (далее – приговор от 14.11.2013) (л.д. 40-56, т. 1) как доказательство по делу, установил следующее.

Согласно показаниям Диденко О.В., являющегося начальником юридического отдела Банка с 2004 года, Соколов В.И. рекомендовал Бадаляна О.Э. как инвестора, денежные средства которого должны пойти на модернизацию мясокомбината (должник). Бадаляну О.Э. был выдан кредит, Диденко О.В. лично выехал на территорию комбината летом 2011 года и увидел, что реконструкция не велась.

Свидетель Соколов В.И. указал, что он являлся директором и одним из учредителей ООО «Сокол». В связи с нежеланием детей продолжить его дело, на собрании учредителей 2008 года было принято решение о продаже мясокомбината. Бадаляна О.Э. как покупателя привел бывший зять Ярцев С.Г., которому Соколов В.И. доверял, сумму сделки определили в 140 000 000 руб., которые должны быть уплачены после регистрации всех документов. Сначала по указанию Бадаляна О.Э. комбинат оформили на Чаусову Н.С., в связи с нежеланием Бадаляна О.Э. приобретать вместе с комбинатом и долги ООО «Сокол» перед Банком. Затем переоформили имущество на гражданскую жену Бадаляна О.Э. Тот факт, что Бадалян О.Э. оплатил за Соколова В.И. кредит 8 000 000 руб., по мнению последнего, было одним из условий кредитования. Кроме того, Бадалян О.Э. закупил оборудование, чтобы показать Банку.

Из показаний свидетеля Кононовой Т.В., которая являлась ведущим экономистом в отделе кредитования, следует, что в 2010 году в Банк обратились клиенты - ООО «Бридж» и ООО «Бридж 2» в лице их директора и учредителя Бадаляна А.О., каких-либо сомнений в достоверности представленных в Банк документов не возникло, за исключением действительной стоимости залогового имущества, которое приобретено за несколько тысяч рублей, а оценено в несколько миллионов рублей.

Свидетель Сартаков А.С. суду пояснил, что работал в дополнительном офисе Банка, расположенном в городе Оренбурге, решение о выдаче кредита принималось в региональном офисе, после чего управляющий дополнительного офиса Косач Э.Н. дал указание о выдаче Бадаляну О.Э. заемных средств. Бадалян О.Э. представил документы, при этом он торопил с выдачей кредита. Общая стоимость залогового имущества удовлетворила Банк, кредиты были оформлены и выданы.

Из показаний свидетеля Ясакова В.А., который работал в службе безопасности Банка, следует, что в июле 2010 года ему на рассмотрение управляющим дополнительного офиса Косачом Э.Н. была передана заявка руководителя ООО «Бридж» Бадаляна А.О. о получении целевого кредита на строительство и реконструкцию убойного цеха. Претензий по документам не было, залоговое имущество имелось.

Свидетель Косач Э.Н. показал суду, что работал управляющим дополнительного офиса Банка и являлся председателем кредитной комиссии. В 2010 году ООО «Сокол» допустило просрочку оплаты по кредиту, затем в Банке появился Соколов В.И. и представил Бадаляна О.Э. как человека, способного решить проблемы по погашению кредита. С Бадаляном О.Э. на уровне регионального филиала было проведено несколько встреч, результатом которых явилось решение выдать кредит, при этом Бадалян О.Э. обещал начать обслуживание ранее взятого Соколовым В.И. кредита. В 2010 году комбинат уже не работал, работники Банка неоднократно выезжали, проверяли раз в квартал оборудование. В конце 2010 года при очередном выезде сотрудников Банка было обнаружено, что часть залогового имущества вывезена Соколовым В.И., а другая часть находится в неисправном состоянии. Между Соколовым В.И. и Бадаляном О.Э. произошел конфликт, в связи с чем, последний забрал имущество, при этом Бадаляну О.Э. было дано обещание, что Банк не будет забирать залоговое оборудование, если он будет принимать меры по погашению просрочки ООО «Сокол».

В приговоре от 14.11.2013 также имеются показания свидетеля Ярцева С.Г., который пояснил, что являлся зятем Соколова В.И., в связи с возникшими проблемами на комбинате привел покупателя Бадаляна О.Э., который в его присутствии передал часть средств – 3 000 000 руб. Соколову В.И. Эти средства были переданы в Банк в счет погашения кредита. Также известно, что потом Бадалян О.Э. еще несколько раз передавал деньги.

Из показаний свидетеля Соколова А.В. следует, что в 2007 и 2008 годах он создал ООО «Базис», как поступили в 2010 году к нему на счет 30 000 000 руб. от ООО «Бридж» и куда они дальше были перечислены, не помнит.

Суд апелляционной инстанции оценив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают безусловно недобросовестное поведение Банка и его работников. Как видно из приговора, решение о выдаче кредитов принималось исходя из представленных документов о возможном обеспечении возврата кредитов.

Кроме того, из показаний свидетелей Ярцева С.Г. и Соколова А.В. усматривается недобросовестное поведение со стороны ООО «Сокол» в лице его руководителя, а также его родственников.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные приговором от 14.11.2013 обстоятельства и факты не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка.

Податели апелляционной жалобы также ссылаются на заключение кредитного подразделения дополнительного офиса №3349/5/32 Банка, которое, по их мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

Так, согласно копии заключения кредитного подразделения дополнительного офиса №3349/5/32 Банка (далее – заключение) (л.д. 138-146, т. 2) в отношении ООО «Бридж», счет был открыт в АКБ «Форштадт». Из представленных справок претензий к расчетным счетам нет, ссудной задолженности нет, по счетам клиента прошло в 2009 году 5 945,20 руб., за 6 месяцев 2010 года 4 572,20 руб., обороты прошли через р/сч 100% и составили 10 517,40 руб. Кредитная история отсутствует. При обследовании финансового состояния клиента сделан вывод, что предприятие получает прибыль. В пункте 4.3 заключения сделан вывод, что риск по сделке значительный, так как приобретение планируется у новых поставщиков, реализация планируется по новым каналам. В разделе V заключения обозначены основные источники погашения кредита - выручка от реализации инвестиционного проекта. В разделе 6 «способы обеспечения возврата кредита» указано на залог недвижимости общей стоимостью 51 818 000 руб. (л.д. 144, т. 2). При этом указано, что право собственности принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 22.07.2010, право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010. В пункте 6.3 заключения указано, что фактическое наличие залогового имущества проверено 03.08.2010, объекты недвижимости находятся в нормальном техническом состоянии, охрана объектов осуществляется (л.д. 145, т. 2). В пункте 6.7 заключения указано на отсутствие рисков с повторным обеспечением и на ликвидность предмета залога.

Далее, в заключении ведущего юрисконсульта дополнительного офиса Банка Савиной Т.Е. (л.д. 1-5, т. 3), в пункте 5.7 сделан вывод, что исходя из представленных учредительных документов можно сделать вывод, что клиент обладает необходимой правоспособностью на заключение договора об открытии кредитной линии.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в заключениях, согласуются с показаниями свидетеля Косача Э.Н., содержащимися в приговоре от 14.11.2013 и не подтверждают недобросовестное поведение работников Банка, либо наличие сговора между Банком и ООО «Бридж» с целью причинения вреда ООО «Сокол».

Из перечисленных выше доказательств, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не следует вывод, что Банк при принятии имущества в залог (2010 год) знал об отсутствии у ООО «Бридж» права на спорное имущество либо о наличии притязаний в отношении совершенных ранее сделок.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на объяснения от 26.07.2012 главного специалиста департамента безопасности Грибанова Р.А., из которых следует, что работникам Банка стало известно о причастности Бадаляна О.Э. к преступному сообществу в начале 2011 года. Грибанов Р.А. в рамках проверки выдачи кредита провел проверку контрагентов заемщика, иные действия проверял Сартаков А.С.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может свидетельствовать о недобросовестности Банка, поскольку перечисляемые в нем события наступили после принятия имущества в залог в 2010 году.

В деле имеется протокол допроса свидетеля от 29.06.2012 Косача Э.В. (л.д. 109-114 т. 2), содержание которого отражено в приговоре от 14.11.2013.

Согласно объяснениям от июля 2012 Кононовой Т.В., которые даны главному специалисту безопасности Банка Грибанову Р.А., особый вопрос вызвала стоимость по залоговому обеспечению, поскольку она была сильно завышена. Со всеми вопросами она обратилась к руководителю в вопросах кредитования Сартакову А.С., который разъяснил, что проект рассматривается в рамках схемного решения по ООО «Сокол 2006» (л.д. 115-117, т. 2).

Кроме того, в указанных объяснениях Кононова Т.В. ссылается на нарушение ею инструкции Банка и других нормативных актов и оказание на нее давления со стороны руководителя Сартакова А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объяснения не могут служить объективным доказательством, поскольку получены в рамках служебного расследования Банком.

В деле имеется протокол допроса свидетеля Рыжкова Р.Л., являющегося ранее начальником отдела по работе с корпоративными клиентами (л.д. 118-121, т. 2), показания также отражены в приговоре от 14.11.2013, согласно которому кредитами с ООО «Бридж» занималась Кононова Т.В., работающая с Рыжковым Р.Л. в одном отделе.

Рыжков Р.Л. показал, что Кононовой Т.В. не повезло, на ее месте мог оказаться любой кредитный эксперт, поскольку причиной выдачи кредита ООО «Бридж» и ООО «Бридж 2» было решение схемных задач Банка по закрытию долгов ООО «Сокол» - бывшего собственника одноименного мясокомбината. При отсутствии схемных решений данные фирмы не получили бы кредит, поскольку у них был небольшой валютобаланс. Ранее Рыжков Р.Л. работал в правоохранительных органах и знал Бадаляна О.Э. как неформального лидера местной преступной среды, о чем сообщалось руководству дополнительного офиса Сартакову А.С., однако поскольку Бадалян О.Э. сам принимал участие в получении кредитов, а руководителем фирм был его сын, то отсутствовали сомнения по возврату кредитов. В конце 2010 года на осмотр техники, приобретаемой в кредит, по поручению руководства был отправлен Лагерь А.С., который привез фотографии техники. Решение о выдаче кредита принималось коллегиально.

Кроме того, в деле имеются объяснения и.о. директора филиала Васильева А.Г. от июля 2012 (л.д. 122-126, т. 2), согласно которым решение о кредитовании ООО «Бридж 2» принималось в рамках Положения №76-П кредитным комитетом филиала, выданный кредит имел схемное решение, связанное с погашением просроченной задолженности ООО «Сокол 2006». Схема кредитования заключалась в следующем: выдать долгосрочный кредит с целью проведения реконструкции мясокомбината, при этом часть кредитных средств была перечислена на погашение просроченной задолженности ООО «Сокол 2006». Сделка носила стандартный характер, при этом данный кредит не имел признаков невозвратности, так как у Банка в залоге находилось имущество и при его реализации часть кредита в порядке 15 - 25 млн. руб. была бы погашена. В своих действиях противоречий Положению о кредитном комитете не усматривает, взыскания на работников Банка по факту выдачи кредита ООО Бридж» и ООО «Бридж 2» не накладывались, служебная проверка по фактам кредитования в Банке не проводилась.

Принимая во внимание показания Рыжкова Р.Л. и Васильева А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия работников Банка были направлены на выполнение поставленных Банком рядовых задач.

Конкурсный управляющий и Ляпин К.А. обращают внимание суда на объяснения Сартакова А.С., отобранные 27.07.2012 оперуполномоченным УФСБ России по Оренбургской области, содержание которых отражено в приговоре от 14.11.2013 (л.д.130-131, т. 2).

Сартаков А.С. пояснил, что у клиента Банка ООО «Сокол 2006» возникла задолженность, руководителем являлся Соколов В.И. Одним из вариантов погашения задолженности была реализация залогового имущества ООО «Сокол» (мясокомбинат). В этот момент появился инвестор Бадалян О.Э., который вместе с Соколовым В.И. часто посещали руководство регионального филиала Банка и давали обещания. Когда погашение задолженности прекратилось, процедура банкротства ООО «Сокол» была в процессе, Банк заявился как кредитор. В этой связи Бадалян О.Э. вместе с Соколовым В.И. несколько раз в неделю посещали руководство Банка, где присутствовал Косач Э.Н., который дал указание на реализацию схемного решения, которое заключалось в следующем: ООО «Сокол» становится банкротом, его оборудование, находящееся в залоге у Банка, реализуется, погашается долг. Однако оборудование частично не реализовано и находится на заводе в связи с его неликвидностью. Одновременно схемное решение предполагало выдачу кредита новому предприятию, приемнику ООО «Сокол» - ООО «Бридж», часть средств которых будет направлена на погашение задолженности. Косач Э.В. указывал, что ООО «Бридж» после получения денежных средств будет развивать производство и с прибыли погасит долг. В приложенных документах имелся бизнес-план, оценка залога в 80 000 000 руб., что вызвало сомнения и после проверки залогового имущества определили стоимость залогового имущества 50 000 000 руб.

Податели апелляционных жалоб считают, что перечисленные выше доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает из них недобросовестное поведение Банка применительно к вопросу о принятии в залог имущества, приобретенного ООО «Бридж» в 2010 .

Податели апелляционных жалоб указывают, что Банк видел из документов, что ООО «Бридж» 22.07.2010 приобрело залоговое имущество у ООО «Коммуникационные системы» за 110 000 руб., при этом Банк знал, что ранее это имущество принадлежало ООО «Сокол», которое с 11.01.2010 находилось в стадии банкротства. Названные обстоятельства должны были вызвать сомнения в отношении прав собственника у ООО «Бридж», Банк должен был предположить, что сделка может быть оспорена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие либо отсутствие сомнений не является достаточным основанием для оценки поведения Банка, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не мог предвидеть результатов, возникших позднее: судебных споров и изменение правовой ситуации, учтенной при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 в рамках дела №А47-12497/2009 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Следует также учитывать, что с момента первого отчуждения залогового имущества прошло более двух лет, имущество последовательно находилось в собственности трех и более лиц, что снижает вероятность оценить достоверно результат того или иного возникшего судебного спора.

Имеющийся в деле Бизнес план проект согласуется с показаниями работников Банка о предоставлении документов ООО «Бридж», подтверждающих заявленную Бадаляном О.Э. цель - реконструкция комбината (л.д.1-14, т. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано за ООО «Бридж», сведений об оспаривании этого права у Банка не имелось и по состоянию на 06.08.2010 споров не имелось, то сделать вывод о совершении Банком действий в обход закона либо с целью причинить вред ООО «Сокол» и его кредиторам, не представляется возможным.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства спора существенно различны.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «Бридж» неправомерно распорядилось имуществом, поскольку оно не являлось собственником имущества, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации до изменения Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ не исключали необходимость проверки действий сторон с точки зрения добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее изменение редакции пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось последствием сложившейся судебной практики, предусматривающей защиту прав добросовестного участника гражданского оборота, в частности, залогодержателя. Конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки, которая была совершена целенаправленно самим должником и впоследствии ООО «Бридж».

Податели апелляционных жалоб считают, что не подлежит защите поведение Банка, поскольку оно противоречит всей сложившейся судебной практике, однако не учитывают особенности обстоятельств каждого конкретного дела. В настоящем споре, имущество передавалось в залог по истечении двух лет с момента его продажи должником иному покупателю (не залогодателю перед Банком), что исключает безусловное недобросовестное поведение Банка. Сделка с ООО «Коммуникационные системы» на момент передачи имущества в залог никем не оспаривалась, общество - продавец в стадии банкротства не находилось. Проверять более ранние обстоятельства продажи имущества должника у Банка не было правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что любая выдача кредита в значительной сумме связана с определенными рисками, однако на принятие решения Банком влияет, в том числе и поведение получателей денежных средств, в данном случае должника.

То обстоятельство, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к Банку, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требования при наличии доказательств его обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляпина Константина Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Сухарева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина