Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по делу № А76-28735/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 30.01.2015 № 19),

представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- решение арбитражного суда первой инстанции является немотивированным;

- в решении арбитражного суда первой инстанции допущена опечатка;

- вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в отсутствие исследования и оценки имеющихся в деле доказательств;

- арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для привлечения специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания"), поскольку соответствующее действие арбитражного управляющего не противоречит условиям п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Договоры с бухгалтером ФИО4 (на период конкурсного производства) и ФИО5 (бывшим сотрудником должника в целях подготовки по месту фактического нахождения ООО "Энергостроительная компания" и сдачи отчетности должника на один месяц, с юрисконсультом ФИО6 и юристом ФИО7 на период конкурсного производства (в связи с большим объемом работ в процедуре конкурсного производства, начиная от восстановления документации должника после пожара, имевшего место до признания ООО "Энергостроительная компания" банкротом), заканчивая взысканием дебиторской задолженности и реализацией имущества должника. При этом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания": отсутствуют сведения о том, что кредиторами принято решение о запрете арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе, с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг; в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-27762/2013 о банкротстве ООО "Энергостроительная компания", не принимались судебные акты о признании незаконным и необоснованным привлечения конкурсным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности; в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостроительная компания", отсутствуют заявления (жалобы) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по вышеназванным основаниям; отсутствуют сведения о том, что превышены лимиты на выплату вознаграждения ранее привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- являются необоснованными доводы Управления Росреестра по Челябинской области, о том, что со стороны арбитражного управляющего нарушены сроки увольнения работников должника, осуществлении необоснованных расходов на выплату заработной платы работникам должника, - поскольку заработная плата работникам не выплачивалась, равно как не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности; увольнение работников производилось с учетом личного получения работником уведомления о предстоящем увольнении. "В настоящее время документация по работникам должника находится на обработке и подготовке к передаче на дальнейшее хранение в архив у соответствующего специалиста. Указанные мероприятия начались после увольнения всех сотрудников должника. Доказательств... обратного Заявителем не представлено. Суммы якобы уплаченных денежных средств в пользу работников должника не указаны. О наличии каких-либо претензий (в том числе по невыплаченным заработным платам и пособиям) со стороны указанных лиц не указано. Изложенное подтверждает недоказанность довода Заявителя";

- "нарушение сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ составило от 1 до 4 календарных дней и случилось по причине того, что с момента оплаты по счетам, выставленным администрацией сайта после размещения макета сообщений, до размещения самих сообщений проходит именно такой срок. Заявки на опубликование формировались конкурсным управляющим ООО "Энергостроительная компания" в рамках установленных Законом о банкротстве сроков. Далее выставлялись счета и в тот же день оплачивались. Доказательств же обратного Заявителем не представлено. Заявитель исходит из дат размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, а не дат осуществления работ по публикации этих сообщений. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что оплата по счетам производилась арбитражным управляющим из собственных средств, а не с расчетного счета должника в связи с отсутствием на нем денежных средств в указанные промежутки времени. В связи с этим имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ";

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что допущенные заинтересованным лицом, при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, - являются несущественными, не повлекли за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а, потому, в данной части, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Энергостроительная компания" утвержден ФИО1 (л.д. 22 - 25).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.10.2014 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (л.д. 15, 16). Данным определением в числе прочего, у арбитражного управляющего ФИО1 были истребованы необходимые сведения (документы) для разрешения дела.

В этой связи административным органом также было вынесено определение об истребовании сведений (л.д. 27).

Указанные процессуальные акты были направлены заявителем в адрес заинтересованного лица, и получены последним.

Арбитражным управляющим соответствующие документы представлены сопроводительным письмом (л.д. 42 - 84).

Также Управлением Росреестра по Челябинской области арбитражному управляющему ФИО1 22.11.2014 было направлено требование № 32112, которым арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 19.11.2014, 10:00, <...>, каб. 410. В требовании от 22.10.2014 № 32112 арбитражному управляющему также разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование было получено арбитражным управляющим ФИО1 05.11.2014, о чем свидетельствует представленная заявителем копия почтового уведомления (л.д. 29).

Административным органом 02.12.2014 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 18 - 21).

При этом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия ФИО1, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, административным органом извещался надлежащим образом, однако, не прибыл в целях составления протокола об административных правонарушениях.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

1. Нарушение п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав отчет арбитражного управляющего о движении денежных средств должника от 13.11.2014, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 к выполнению работ (оказанию услуг) привлечен бухгалтер ФИО4, с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, по договору подряда от 07.03.2014 № 3, и бухгалтер ФИО5, с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, по договору подряда от 01.07.2014 № 7; при этом фактически содержанием трудовой деятельности, осуществляемой ФИО4 и ФИО5, является оказание бухгалтерских услуг, однако, деятельности ФИО4 и ФИО5, фактически является дублирующей.

В материалах дела № А76-28735/2014 Арбитражного суда Челябинской области при этом имеются, как, упомянутые договоры подряда от 07.03.2014 № 3 (л.д. 66), от 01.07.2014 № 7 (л.д. 77, оборотная сторона, л.д. 78), так и акты сдачи-приема работ по указанным договорам (л.д. 67, 68; л.д. 78, оборотная сторона). Из содержания указанных договоров в действительности следует, что ФИО4 и ФИО5, выполняли дублирующие функции.

При этом из содержания актов сдачи-приема работ по договорам подряда, не представляется возможным установить, какие именно ФИО4 и ФИО5, были выполнены работы (оказаны услуги), объем выполненных работ (оказанных услуг).

Также согласно анализу данных отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 13.11.2014, проведенного административным органом, последним установлено, что конкурсным управляющим ООО "Энергостроительная компания", к выполнению работ (оказанию услуг) был привлечен юрист-делопроизводитель ФИО7, с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц по договору подряда от 07.03.2014 № 1 и юрисконсульт ФИО6, с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц по договору подряда от 07.03.2014 № 2.

Упомянутые договоры имеются в материалах дела № А76-28735/2014 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 60, 63), равно как, в материалах настоящего дела имеются акты сдачи-приема работ к данным договорам (л.д. 61, 62; 63, 64).

При этом из содержания актов сдачи-приема работ, также не представляется возможным установить, ни конкретное содержание выполненных работ (оказанных услуг), ни их объем.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (применительно к рассматриваемой спорной ситуации, исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса, не действует).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, вышеперечисленные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не означают, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду не доказана.

Отсутствие в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", сведений и судебных актов, упоминаемых арбитражным управляющим в тексте апелляционной жалобы, - само по себе не означает, что привлечение вышеперечисленных лиц к оказанию определенных услуг, являлось обоснованным, целесообразным, и экономически оправданным.

Помимо наличия положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, устанавливающих, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками соответствующей сферы общественно-правовых отношений, в равной степени, следует исходить из того, что в силу условий Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражные управляющие обладают достаточным уровнем квалификации, необходимой для осуществления соответствующей деятельности самостоятельно, с минимальным привлечением сторонних лиц к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая в раде случаев, дублирующие функции привлеченных лиц, и во всех случаях - отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ (оказанных услуг), степени их сложности, конкретики выполненных работ (оказанных услуг), - следует признать, что административным органом доказан, относительно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", факт отсутствия обоснованности привлечения арбитражным управляющим к выполнению работ (оказанию услуг), сторонними лицами.

При этом, заинтересованным лицом также не пояснено, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) привлеченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, безусловно, учитывает положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, и признает в данном случае, доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, по данному эпизоду, а, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняет, так как обоснования необходимости привлечения сторонних лиц к осуществлению трудовых функций, арбитражным управляющим не приведено;

2. Нарушение условий п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом, на основании анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, работники общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания": ФИО8 - уведомлена о предстоящем увольнении 10.04.2014, уволена - 24.07.2014; ФИО9 - уведомлена о предстоящем увольнении 10.04.2014, уволена - 24.07.2014, ФИО10 - уведомлен о предстоящем увольнении 01.04.2014, уволен - 25.07.2014, - то есть, по истечении более трех месяцев с даты их уведомления о предстоящем увольнении.

Между тем, абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соответственно превышение указанных сроков, влечет за собой необоснованное увеличение расходов на выплату заработной платы.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что превышение минимальных сроков, предусмотренных указанной нормой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не привели к необоснованному увеличению расходов, связанных с выплатой вышеперечисленным лицам заработной платы, поскольку последняя, указанным лицам не выплачивалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае заинтересованным лицом не учитываются положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, арбитражный управляющий должен действовать таким образом, чтобы минимизировать расходы организации-должника, в том числе, и предполагаемые;

3. Нарушение условий п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1.4 протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Челябинской области указано следующее: "Сумма судебных расходов должника согласно представленной ФИО1 выписке по счету за период с апреля 2014 по июнь 2014 составила 79746 руб. 83 коп. В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 необоснованно и неразумно осуществлял расходы".

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что по данному эпизоду, установлена вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу условий части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к данному, из протокола № 83 об административном правонарушении, составленном Управлением Росреестра по Челябинской области не представляется возможным установить, само событие административного правонарушения, учитывая, что наличие судебных расходов в сумме 79 746 руб. 83 коп., само по себе, не тождественно "необоснованности и неразумности" осуществления данных расходов.

В чем именно, заключается "необоснованность и неразумность" указанных судебных расходов, из протокола об административном правонарушении не следует, анализ судебных актов по делам, в рамках которых соответствующие расходы были произведены, административным органом не проведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; примечание к данной статье к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимо).

В данном случае административный орган не доказал, "необоснованность и неразумность" судебных издержек, - в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду, подлежат исключению из обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта;

4. Нарушение условий:

- п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о собрании кредиторов № 360268 в ЕФРСБ включено менее, чем за 14 дней до даты его проведения;

- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 377419 в ЕФРСБ включено по истечении более 5 рабочих дней с даты его проведения;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о судебном акте № 246856 в ЕФРСБ включено по истечении более 10 дней;

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника № 334604 в ЕФРСБ включены по истечении более трех дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий в данном случае не оспаривает факт нарушения установленных сроков, предусмотренных вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве, однако, утверждает, что размещение соответствующих сообщений и сведений в ЕФРСБ, исходит из принципа оплаты размещения сообщений и сведений.

Помимо документального неподтверждения приводимых в апелляционной жалобе доводов (суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, однако, исходит из того, что, во-первых, факт правонарушения административным органом в данном случае, доказан, а, во-вторых, подобного рода правовая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, будет означать то, что административный орган будет вынужден опровергать любое, документально не подтвержденное заявление лица, привлекаемого к административной ответственности), - арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела № А76-28735/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеется представленное Управлением Росреестра по Челябинской области письмо ЗАО "Интерфакс" - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 108), поясняющее порядок публикации соответствующих сведений и сообщений, и опровергающее доводы, изложенные заинтересованным лицом по данному эпизоду;

5. Нарушение условий п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в неуказании арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.02.2014: сведений о привлеченных арбитражным управляющим в качестве организатора торгов общества "Агентство по антикризисному управлению", и ИП ФИО11 - для работ по архивированию документации; категории должника.

Данные условия арбитражным управляющим ФИО1 нарушены, и по существу не оспариваются; наличие нарушений подтверждено имеющимся в материалах настоящего дела отчетом конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сведены к неприменению арбитражным судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера санкции.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенные опечатки арбитражный суд первой инстанции может исправить, как в самостоятельном порядке, так и на основании заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по делу № А76-28735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.Б. Тимохин

А.А. Арямов