Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-39866/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «СЭК» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по выплате ФИО2 заработной платы в размере 914 590, 18 руб., премий в размере 382 250 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» денежных средств в сумме 1 296 840, 18 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 430 000 руб. в качестве возврата займа.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» денежных средств в сумме 430 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, отказано.

С определением суда от 21.01.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о мнимости трудоустройства ФИО2 Мать ФИО2 являлась главным бухгалтером общества, могла быть подготовлена любая документация. В спорный период ФИО2 работал на условиях полного рабочего дня в госучреждении. Доказательств наличия возможности фактически совмещать должности им не представлена. Положения главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ФИО2, как на возможность удаленной работы, не применима к спорным правоотношениям, поскольку введены в действующее законодательство в ноябре-декабре 2020 года, после прекращения его правоотношений с должником. Трудовое законодательство, действовавшее в 2018-2019 году не предполагало удаленной работы. Представленные электронные письма за июнь-август не являются допустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушениями, являются входящими письмами, из них не следует, что работнику ставится какое-либо рабочее задание, не следует, что им выполнена какая-либо работа и направляется ее результат. Доказательства переписки за период после августа 2018 года не представлены. ФИО2 доводы о фиктивном характере его работы не опровергнуты. Доказательства того, что ему поступило указание распорядиться полученными денежными средствами в размере 530 000 руб. в интересах должника, не представлено. В 2018 году предприятие перешло в состояние неплатежеспособности. На момент начислений премий и выплаты излишней заработной платы должник отвечал признаку неплатежеспособности для цели оспаривания сделок. В части договоров займа от 14.08.2018, управляющий указал, что подтверждено внесение ФИО2 на счет должника 16.08.2018 на сумму 230 000 руб., однако не раскрыт источник происхождения данной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЭК».

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «СЭК» утвержден ФИО1

Полагая, что действия по выплате премий и по перечислению средств в погашение договора займа являются недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате его принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент выплат денежных средств у должника задолженности перед контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 08.06.2018 по 10.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

В период издания приказа и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, заключались контракты на выполнение работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник осуществлял деятельность, получал доход от своей деятельности, заключая государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела.

ФИО2 принят в ООО «Строительно-эксплуатационная компания» бухгалтером.

Средняя заработная плата ФИО2 по должности бухгалтера на одну ставку за восемь месяцев по коду дохода «2000» составила 43 239 руб. (345 911, 53 руб./8мес=43 239 руб.), что соответствует средней заработной плате с учетом наличия соответствующего образования и не является завышенной.

Выплата заработной платы ФИО2 носила характер встречного предоставления. В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 фактически осуществлял работу в ООО «СЭК» в должности бухгалтера.

Денежные средства в сумме 530 000 руб., выплаченные ответчику с назначением платежа: выплата заработной платы, возвращены должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

14.12.2018 сумма 200 000 руб. (возврат средств осуществлен на карту Банка Тинькофф генеральному директору ФИО3) оформлен в кассу ООО «СЭК» приходный кассовый ордер от 14.12.2018 № 17 на сумму 200 000 руб. - (приложение: подтверждение перевода средств ФИО3, квитанция к ПКО №17 от 14.12.2018)

20.12.2018 сумма 149 857, 76 руб. (возврат средств осуществлен на карту Банка Тинькофф генеральному директору ФИО3) оформлен в кассу ООО «СЭК» приходный кассовый ордер от 21.12.2018 №20 на сумму 149 857,76 руб. - (приложение: подтверждение перевода средств ФИО3, квитанция к ПКО №20 от 21.12.2018);

28.12.2018 сумма 30 142, 24 руб. и сумма 150 000 руб. (по указанию генерального директора ФИО3 были переведены на карту Банка Тинькофф работникам предприятия, в последствии были сданы в кассу ООО «СЭК» с оформлением приходного кассового ордера от 28.12.2018 № 22 на сумму 180 142, 24 руб. (приложение: квитанция к ПКО №22 от 28.12.2018).

Также ФИО2 пояснил, что ему была излишне выплачена заработная плата в сумме 61 506, 52 руб.

При увольнении из ООО «СЭК» в январе 2019 окончательный расчет с ФИО2 был произведен следующим образом: начислен оклад в размере 46 000 руб., начислена компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 27 432 руб., удержан НДФЛ (13%) 9546 руб. и перечислено в Банк 10.01.2019 40 000 руб. Остаток к выплате по заработной плате за январь 2018 и выплате компенсации дней неиспользованного отпуска составил 23 886 руб. (46 000 руб. оклад январь 2019 плюс 27 432 руб. компенсация отпуска минус 9546 руб. НДФЛ (13%) минус 40 000 руб. перечисленная зарплата от 10.01.2019).

Таким образом, сумма излишне выплаченной заработной платы за период май 2018 по декабрь 2018 уменьшилась на остаток к выплате по начислениям за январь 2019 27 432 руб. и составила 37 620, 52 руб.

Итоговая сумма переплаты по заработной плате в размере 37 620, 52 руб. за период работы в ООО «СЭК» возвращена ФИО2 в кассу ООО «СЭК» (приложение: расчетный листок период январь 2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 17.01.2019).

Указанные документы подтверждают факт возврата перечисленных денежных средств от ФИО2 должнику. На всех ПКО проставлена печать общества и имеется роспись ФИО4

В отношении выплаченных премий, судом установлено следующее.

Помимо выполнения обязанностей бухгалтера с мая 2018, выполнял дополнительный объем работы за период с января по апрель 2018, когда еще не являлся работником ООО «СЭК».

Премии, которые были начислены приказами руководителя в качестве поощрения за выполнение срочных и важных работ по восстановления бухгалтерского учета организации с января 2018.

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику, была завышена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отмечено отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказу, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привела к причинению такого вреда, судом обоснованно не установлено.

В отношении возврата денежных средств по договору займа от 14.08.2018, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СЭК» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа. Подлинник договора представлен в материалы дела. Договор подписан сторонами, на договоре проставлена печать ООО «СЭК».

Из пояснений ответчика следует, что необходимость заключения данного договора обусловлена тем, что августе 2018 года для обеспечения прохождения конкурсных процедур ООО «СЭК» необходимо было перечислить денежные средства на гарантийное обеспечение виртуального счета 13.137777.560304-FIN.

В этот период ООО «СЭК» не располагало достаточными финансовыми средствами. В силу чего генеральный директор ООО «СЭК» ФИО3 обратился с просьбой, при наличии денежных средств заключить с ответчиком договор займа.

ФИО2 перевел на расчетный счет ООО «СЭК» сумму 430 000 руб. в следующем порядке: - 15.08.2018 переводом с карты Банк ВТБ (переведены суммы 25 000 руб. и 75 000 руб. на счет ООО «СЭК» в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. МОСКВА (Приложение: информация о счете 40817810810384032055 Банк ВТБ (ПАО) ФИО2); 15.08.2018 ФИО2 снял со своего счета №40817810810384032055 Банк ВТБ (ПАО) 350 000 руб. и внес 16.08.2018 наличными через кассу Банка Открытие по адресу <...> сумму 230 000 руб. на счет ООО «СЭК» в ТОЧКА ПАОБАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. МОСКВА (приложение: информация о счете 40817810810384032055 Банк ВТБ (ПАО) ФИО2), 16.08.2018 переводом со счета №40817810810384032055 Банк ВТБ (ПАО) в размере 25 000 руб. и 75 000 руб. перечислил на счет ООО «СЭК» в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. МОСКВА (Приложение: информация о счете 40817810810384032055 Банк ВТБ (ПАО) ФИО2)

Наличие финансовой возможности ответчика выдать займ подтверждено информацией по счету 40817810810384032055 Банк ВТБ (ПАО) в которой указано, что на р/счет ФИО2 14.08.2018. переведены кредитные денежные средства в размере 800 000 руб.

Поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «СЭК» в соответствующие даты и в соответствующих суммах, подтверждается выпиской движения денежных средств ЧФ ОАО МДМ Банк, которую представил в материалы дела конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 14.08.2018, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 24.08.2018.

22.08.2018 ООО «СЭК» вернуло ФИО2 денежные средства в размере 430 000 руб. на принадлежащую ему карту Банка Тинькофф

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что договор займа был реально исполнен. Возврату денежных средств предшествовало их перечисление от ФИО2 на расчетный счет ООО «СЭК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как материалами дела подтверждается, что должником выполнялись работы на сумму, многократно превышающую сумму выплаченной премии работнику.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко