Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Валентины Владимировны, действующей в интересах Золотаревой Марии Владимировны, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу № А47-3556/2009 (судья Миллер И.Э.), при участии: от Белоусовой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Золотаревой Марии Владимировны - Саитова Р.Р. (доверенность от 25.08.2010), от закрытого акционерного общества «Оренбургская пивоваренная компания» - Опариной Е.Ю. (доверенность от 10.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Оренбургская пивоваренная компания» (далее – общество «ОРПИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 763 432 руб., составляющих действительную стоимость доли ФИО5 (далее – ФИО5) в обществе с ограниченной ответственностью «Гофман» (далее – общество «ГОФМАН»).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 3 385 278 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение о реорганизации общества «ГОФМАН» путем присоединения к обществу «ОРПИК» принято с нарушением норм материального права и является незаконным. Возможность реорганизации общества с ограниченной ответственностью путем присоединения к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена. Вывод суда о законности реорганизации общества «ГОФМАН» принят с нарушением пункта 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что реорганизация юридического лица считается правомерной до признания ее недействительной в установленном законом порядке. Право неприменения акта государственного органа, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос участия ФИО5 на общем собрании участников общества 30.06.2005 судом не установлен. Протокол № 2 общего собрания участников общества не подтверждает факт участия ФИО5 в общем собрании. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам сделки по передаче имущества в процессе реорганизации общества «ГОФМАН». Вывод о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела. О реорганизации общества «ГОФМАН» истица узнала в ноябре 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ОРПИК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Процедура реорганизации в форме присоединения соответствует требованиям действующего законодательства. Запрета на реорганизацию различных организационно-правовых форм действующее законодательство не содержит. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации общества «ГОФМАН» в не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства отсутствия ФИО5 на общем собрании участников общества истцом не представлены. Участником общества «Гофман» истица не является, право на обжалование решения общества у неё отсутствует. Факт неосновательного обогащения общества «ОРПИК» не доказан.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу «ОРПИК» о признании недействительным договора о присоединении общества «Гофман» к обществу «ОРПИК». Истица считает, что рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору невозможно до рассмотрения спора по делу №А47-2136/2011 о признании договора о присоединении недействительным.

Общество «ОРПИК» возразило против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, полагает, что вопрос недействительности договора присоединения являлся предметом исследования по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Протокольным определением от 06.04.2011 в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела №А47-2136/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела. На недействительность договора присоединения ссылалась истица по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу до подачи истицей искового заявления по делу №А47-2136/2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ГОФМАН» зарегистрировано 26.05.2004 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга за основным государственным регистрационным номером 1045605459008 с уставным капиталом 10 000 руб.

Доли в уставном капитале общества распределены между учредителями следующим образом: ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) принадлежали доли по 33,3% уставного капитала общества «ГОФМАН», ФИО7 (далее – ФИО7) - доля в размере 33,4% уставного капитала.

Общество «ОРПИК» зарегистрировано администрацией города Оренбурга за № 02163 от 04.06.1998.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 2 от 30.06.2005 принято решение о реорганизации общества «ГОФМАН» путем присоединения к обществу «ОРПИК», утверждении договора о присоединении, утверждении передаточного акта присоединяемого общества.

30.06.2005 между обществом «ГОФМАН» и обществом «ОРПИК» подписан договор о присоединении, в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному обществу с переходом всех прав и обязанностей общества «ГОФМАН» к основному обществу.

В пункте 4.2 устава сторонами уставлен порядок конвертации долей присоединяемого общества, из которого следует, что уставный капитал общества «ГОФМАН» в сумме 10 000 руб. конвертируется в добавочный капитал основного общества «ОРПИК» по состоянию на 01.07.2005 (т.1, л.д. 86).

30.06.2005 утвержден передаточный акт к договору о присоединении (т.1, л.д.89).

22.11.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «ГОФМАН» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ОРПИК».

07.07.2005 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.10.2005 (т.1, л.д.81). Несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью умершего ФИО5, что следует из свидетельства об установлении отцовства от 12.04.2003.

02.07.2010 нотариус города Оренбурга выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 33,3 % доли в уставном капитале общества «ГОФМАН» (т.6, л.д.19).

Ссылаясь на то, что общество «ОРПИК» получило долю умершего ФИО5 в результате незаконной реорганизаци, истица обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований приведен довод о том, что на дату смерти ФИО5 реорганизация общества «ГОФМАН» не была произведена, к несовершеннолетней ФИО2 перешло право на долю в уставном капитале общества «ГОФМАН» в размере 33,3%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. ФИО5 принимал участие в собрании, голосовал за принятие решений о реорганизации в форме присоединения, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Реорганизация общества «ГОФМАН» произведена в установленном законом порядке. Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного рассмотрения вопроса в отношении правомерности совершения нескольких юридических действий, каким является реорганизация. Из смысла пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после осуществления регистрации юридического лица иск должен быть предъявлен о признании недействительным акта о государственной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или правовых актов. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности ответчиком довода об участии ФИО5 в общем собрании участников общества 30.06.2005, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

ФИО5 являлся участником общества «ГОФМАН» с размером доли 33,3% в уставном капитале общества.

Общим собранием участников от 30.06.2005 приняты решения о реорганизации общества «ГОФМАН» путем присоединения к обществу «ОРПИК», утвержден договора о присоединении и передаточный акт присоединяемого общества.

Из протокола собрания № 2 от 30.06.2005 усматривается, что ФИО5 на внеочередном общем собрании участников присутствовал, голосовал «за» принятые решения.

Вместе с тем, протокол № 2 внеочередного общего собрания участников общества «ГОФМАН» от 30.06.2005 подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО7. Подписи ФИО5 протокол внеочередного собрания участников общества не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательств того, что ФИО5 явился на общее собрание и зарегистрировался в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Согласно пункту 14.1.10 устава протоколы общих собраний участников общества подписываются всеми присутствующими. В нарушение устава, протокол внеочередного общего собрания участников общества «ГОФМАН» от 30.06.2005 подписи ФИО5 не содержит.

Таким образом, доказательства участия ФИО5 в голосовании по вопросу о реорганизации общества «Гофман» ответчиком не представлены, решение участников о реорганизации общества не имеет юридической силы.

В обоснование иска об обогащении ответчика за счет ФИО2 истица ссылалась на недействительность реорганизации в связи с нарушением требований статей 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 20 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» положения Федерального закона от 26.12.2005 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения, не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что общество «ГОФМАН» с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ОРПИК», имеющим организационно-правовую форму – закрытое акционерное общество, то есть реорганизация юридических лиц осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К ФИО2 в силу статей 1110, 1112, 1113, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО5 перешло его имущество, в том числе и доля в уставном капитале общества «ГОФМАН».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общество «ОРПИК» заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Указывая на истечение срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о реорганизации общества «ГОФМАН» и присоединении его к обществу «ОРПИК» истица узнала из материалов уголовного дела в 2005 году.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истица о пропуске срока исковой давности узнала в 2005 году, является правильным в силу следующего. Общество «ГОФМАН» реорганизовано 22.11.2005. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения следовало исчислять с этой даты.

С заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве наследования по закону за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 обратилась к нотариусу города Оренбурга ФИО8 06.10.2005. Таким образом, истица имела возможность запросить у регистрирующих органов в самостоятельном порядке сведения об обществах, участками которых являлся ФИО5 и получить информацию о реорганизации общества в ноябре 2005 года.

В исковом заявлении о признании права собственности на долю в уставном капитале (дело №А47-8919/2008), истица указала, что из материалов уголовного дела наследникам ФИО5 стало известно о реорганизации общества «ГОФМАН.

Следственный отдел по городу Оренбургу представил по запросу арбитражного суда первой инстанции копии материалов уголовного дела (т.7, л.д. 87-95), в том числе протокол допроса законного представителя потерпевшего от 01.12.2005. Названные документы свидетельствуют об осведомленности истицы о том, что ФИО5 на дату смерти являлся участником общества «ГОФМАН».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу № А47-3556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.В.Матвеева