Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-20466/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2011 № 74 АА 0547724).

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 74 907 руб. 91 коп. – суммы убытков, причиненных осуществлением оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (л. д. 64 -66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (резолютивная часть оглашена 22.02.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 74 907 руб. 91 коп. Решение вступило в законную силу.

17 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя (л. д. 166, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением о частичном взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, при наличии доказательств фактического несения заявителем затрат на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Полагает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки были понесены заявителем в связи с оплатой услуг, размер которых не может быть поставлен в зависимость от цены иска.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на обоснованность определения стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – приложений к договору на оказание юридических услуг и сведений о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку обоснования невозможности предоставления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено, заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросу о взыскании в пользу заказчика имущественного вреда, причиненного осуществлением оценочной деятельности ИП ФИО3 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л. д. 172-174, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процессов.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, в течение 30 дней рабочих дней, с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 – л. д. 145, т. 1).

Между сторонами договора 27.08.2012 был подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., НДС не предусмотрено (л. д. 176, т. 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлено платёжное поручение от 05.09.2012 № 352 на сумму 30 000 руб. В соответствии с договором заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 30 000 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего акта (л. д. 177, т. 1).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-20466/2011, ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом, суд учел, что судебные издержки, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, составляют примерно 40% от заявленной истцом и взысканной по решению суда суммы - 74 907 руб. 91 коп., а потому являются чрезмерными. Учитывая заявление ответчика, суд посчитал обоснованным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., что составляет 13% от цены иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком расходов подтверждается договором от 10.10.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, актом об оказании услуг от 27.08.2012 и платежным поручением от 05.09.2012 № 352 на сумму 30 000 руб. (л. д. 172-177, т. 1).

Вместе с тем, указанная сумма не может быть признана полностью связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что предметом соглашения являлось оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процессов.

То есть, в перечень выполняемых услуг включены услуги по консультациям, не связанным с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности расходов (л. д. 26), однако доказательств иной стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

Оценивая разумность пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренный судом иск не представляет особой сложности в правовом отношении и основан на сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров. Судебные заседания по делу продолжительными не являлись (л. <...>, 134-138, т. 1). При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что ответчик против требований истца не возражал, расчет иска не оспорил, доводы истца не опроверг (л. <...>, т. 1), что существенно сократило круг подлежащих доказыванию истцом обстоятельств, а также количество судебных заседаний по делу.

С учетом требований относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из процентного соотношения взысканной решением арбитражного суда суммы долга и заявленного ко взысканию размера судебных расходов, следует признать верными.

Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов участника спора сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Однако, учитывая обстоятельства, изложенные выше, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем по квитанции Сберегательного банка России от 18.03.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-20466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева