Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу № А76-213/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и представитель прокуратуры города Челябинска Артемьева Ю.Г. (служебное удостоверение).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к прокурору города Челябинска Лежникову С.Б. (далее – прокурор) с заявлением, содержащим требования следующего характера:

- признать бездействие прокурора г. Челябинска Лежниковым С.Б., выразившееся в отсутствии мер прокурорского реагирования по заявлению от 21.10.2012 в деле № А76-16423/2012 незаконным;

- обязать прокурора г. Челябинска Лежникова С.Б. опротестовать решение арбитражного суда по делу № А76-23528/2008-51-624/133/203.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при несоответствии выводов, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. В частности, ФИО1 указывает на то, что экономическое содержание заявленных требований прослеживается в свою очередь, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу № А76-16423/2012. Обосновывая довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения, ФИО1 ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Обжалуя по существу определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу № А76-213/2013, ФИО1 при этом указывает в числе прочего следующее: «Т.к. дело по существу не рассматривалось, то я изменю номер дела, решение по которому предстоит обжаловать ответчику: с № А76-23528/2008 на № А76-16423/2012. Ответчик должен будет это сделать по решению суда, на основании: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации»… На основании изложенного, прошу Суд, руководствуясь ст. ст. 269 – 271 АПК РФ, отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу № А76-213/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт: Признать незаконным бездействие прокурора г. Челябинска Лежникова С.Б., выраженное в отсутствии мер прокурорского реагирования по заявлению от 21.10.2012 в деле № А76-16423/2012 Обязать прокурора г.Челябинска Лежникова С.Б. опротестовать решение арбитражного суда по делу № А76-16423/2012».

Прокурором г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представителем прокуратуры г. Челябинска пояснено, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и представителя прокуратуры г. Челябинска, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из норм ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 33, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из содержания находящегося в открытом доступе в системе «Интернет» определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу № А76-16423/2012 следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к прокуратуре города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, гаражному потребительскому кооперативу «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Челябинской области, - с заявлением о признании факта владения и пользования земельным участком кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001 в размере 12,5 % об общей площади, что соответствует 12,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу № А76-16423/2012 указанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, принятым арбитражным судом первой инстанции с присвоением делу номера А76-213/2013, ФИО5 также была представлена копия заявления по делу № А76-16423/2012, согласно которому заявитель просил «…пересмотреть решение о привлечении к участию в деле в качестве «заинтересованных лиц»: ООО «Автомобилист», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вышеперечисленные физические лица совершили, как я полагаю, преступление – мошенничество (ст. 159 УК РФ). Я требую от суда установления факта мошенничества (ст. 159 УК РФ) лицами, подписавшими изменения в устав ООО «Автомобилист», зарегистрированных в ЕГРЮЛ 05.06.2008…». Копия данного заявления адресована ФИО5, Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном закономпорядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5).

В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что основания для рассмотрения заявления ФИО1 в арбитражном суде отсутствовали, поскольку соответствующий спор не может быть рассмотрен, в том числе, с учетом нормы ч. 3 ст. 29 АПК РФ, и не относится к категории специальной подведомственности согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявление ФИО1 в рамках дела № А76-16423/2012, датированное 21.10.2012, адресовано Генеральному прокурору Российской Федерации, но не прокурору г. Челябинска и фактически касается понуждения совершения определенных действий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то есть, не относимых в контексте норм, закрепленных в ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какая-либо экономическая составляющая в требованиях ФИО1 в данном случае отсутствует. Статусом индивидуального предпринимателя ФИО1 не обладает.

Это же касается требования ФИО1 относительно обязания прокурора г. Челябинска Лежникова С.Б. опротестовать решение арбитражного суда по делу № А76-23528/2008-51-624/133/203.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда не входит обязание прокурора по принесению протеста на какой-либо судебный акт.

В рассматриваемой ситуации, исходя из находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» судебных актов по делу № А76-23528/2008 Арбитражного суда Челябинской области следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконными и недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 №№ 988, 989 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», запись от 05.06.2008 и возложении обязанности восстановить записи, существовавшие до внесения изменений. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу № А76-23528/2008 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу № А76-23528/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 № Ф09-9061/10-С4 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу № А76-23528/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - без удоволетворения.

Определением от 16.12.2010 по делу № А76-23528/2010 заявление ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-710/11 в передаче дела № А76-23528/2008 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в контексте нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Что касается упоминания ФИО5 в тексте апелляционной жалобы, того, что он изменяет заявленные требования, то, в силу условий ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу № А76-213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин