Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу № А07-20809/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

Управления пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Уфы ФИО2 (доверенность № 01/1032/231 от 22.02.2017).

19.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник, ФИО1) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав) и Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее Фонд) о признании незаконными действий по взысканию отсутствующей задолженности по страховым взносам.

Управление пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее Фонд) направило в Отдел судебных приставов постановление от 06.05.2016 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в сумме 18 610,8 руб.

03.06.2016 судебный пристав на основании этого постановления возбудил исполнительное производство, объявил розыск имущества должника, наложил арест на его банковский счет, произвел взыскание долга.

Действия судебного пристава незаконны:

-постановления судебного пристава о ходе исполнительного производства должнику не направлялись и не были им получены,

-задолженность по страховым взносам отсутствовала, т.к. страховой взнос был уплачен до возбуждения исполнительного производства - 28.04.2016. В платежных поручениях был ошибочно указан другой код бюджетной классификации (далее - КБК), принадлежащий фонду медицинского страхования, что не препятствовало зачислению денег по платежному поручению в бюджет пенсионного фонда. Фонд произвел незаконные действия по взысканию отсутствующей задолженности.

Имело место повторное взыскание, которое не хочет признавать Фонд, заявителем понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков (т.1 л.д. 6-8, 99-107).

Судебный пристав ФИО4 возражал против заявленных требований, указывал на законность своих действий (т.1 л.д. 44-45).

Фонд заявил возражения против заявленных требований, предпринимателю начислен страховой взнос в фиксированном размере, оплата в установленный срок не поступила, в связи с чем, предприняты меры по взысканию, материалы направлены в службу судебных приставов, которое возбудило исполнительное производство, произведено бесспорное взыскание.

В платежных поручениях, на которые ссылается предприниматель, имеются платежные реквизиты (КБК) фонда медицинского страхования, в связи с чем, они не могут быть зачислены в счет уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Фонд не обладает правами произвести перерасчет (т.1 л.д.69-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что фондом исчислен страховой взнос в пенсионный фонд в размере - 22 919,68 руб., оплата в установленный срок не поступила, после направления предпринимателю требования об уплате вынесено решение о взыскании, направленное в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство, и произвела правомерные действия по взысканию долга.

Законные основания у судебного пристава отказать в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, об уплате ему должник не сообщал. Нарушений закона в действиях судебного пристава и фонда не установлено (т.1 л.д. 133-144).

11.01.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Не учтено, что Федеральным законом № 188-фз от 28.06.2014 в Федеральный закон № 212-фз внесены изменения, которые позволяют фонду производить зачеты платежей при неверном указании в документах КБК, и Фонд должен был произвести такой зачет.

С учетом этого зачета недоимка с 14.09.2016 у предпринимателя отсутствует, судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производство и производить взыскание.

Не учтены нарушения, допущенные судебным приставом в виде не направления должнику вынесенных постановлений (т.2 л.д. 3-14).

Фонд самостоятельно произвел зачет 22.08.2016 из переплаты в фонд медицинского страхования в пенсионный фонд и погасил спорную задолженность. Судебному приставу, который продолжал действия по исполнительному производству, об отсутствии долга не сообщил, что привело к двойному взысканию, нарушило его имущественные права.

Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы ссылается на законность своих действий (т.2 л.д.88).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, 22.08.2016 действительно был произведен ошибочный зачет переплаты по фонду медицинского страхования в оплату долга по страховым взносам в пенсионный фонд. После обращения предпринимателя 10.11.2016 ошибка была исправлена – спорная сумма 18 610,8 руб. восстановлена в качестве переплаты в фонд медицинского страхования, а долг по страховым взносам в пенсионный фонд погашен в рамках исполнительного производства. Заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты.

Фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения специалиста Галиной Е.А. от 11.11.2016, заявлений ФИО1 от 10.11.2016 о возврате сумм переплаты из средств фонда медицинского страхования, об отзыве заявления от 11.11.2016, о возврате переплаты из средств пенсионного фонда от 14.11.2016, письмо Фонда от 24.11.2016 об отказе в возврате в связи с наличием непогашенной задолженности, выписок о движении денежных средств по лицевому счету.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу протокола осмотра сайта «Личного кабинета плательщика», скриншотов с сайта, актов сверок расчетов.

Учитывая значимость этих документов для рассмотрения дела, а также то, что судом первой инстанции оценка обстоятельств двойной оплаты спорной суммы не давалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить эти документы к материалам дела и дать им правовую оценку.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отделения пенсионного Фонда России по Республике Башкортостан, заявлено о фальсификации доказательств. Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

АПК РФ не предусматривает на стадии апелляции вступления в дело новых участников, в том числе, третьих лиц. Отделение пенсионного Фонда по Республике Башкортостан в спорных отношениях участия не принимало, страховые взносы не начисляло, меры по взысканию долга не предпринимало, права и законные интересы этого лица рассматриваемым делом не затрагиваются, в суде первой инстанции предприниматель данное ходатайство не заявлял.

Не указывается, какие доказательства ФИО1 считает фальсифицированными, из его пояснений следует, что он не согласен с позицией ответчиков, изложенных в отзывах. Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Судебный пристав извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя Фонда, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.12.2001 (т.1 л.д. 10-11, 65-66).

28.03.2016 ему Фондом направлено требование об уплате страховых взносов в сумме 22 261,38 руб. (т.1 л.д.116), 28.04.2016 предприниматель представил в банк квитанции № 399 на 18 610 руб. и № 8598 – на 3650,58 руб., в которых не указано назначение платежа, имеются платежные реквизиты фонда медицинского страхования (т.1 л.д.9). Сумма в 18 610 руб. после этого отражена как переплата на счете фонда медицинского страхования.

По причине не поступления платежей Фондом 06.05.2016 принято постановление о взыскании долга за счет имущества должника (т.1 л.д. 62), направленное в службу судебных приставов, где вынесено постановление № 270700/16/02006-ИП о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 60), которое 17.09.2016 окончено в связи с исполнением – взысканием суммы долга с банковского счета (т.1 л.д.55, 56-58).

22.08.2016 при отсутствии заявления плательщика о зачете Фондом спорная сумма в 18 610 руб. списана со счета медицинского страхования и зачтена как взнос пенсионного страхования. После обращения предпринимателя 10.11.2016 указанная операция признана ошибкой, 18 610 руб. восстановлены на счете медицинского страхования и до настоящего время числится там как переплата.

Интересы предпринимателя в суде первой инстанции представлены представителем ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.10.2016 (т.1 л.д. 88), 09.11.2016 (т.1 л.д.132). В подтверждение судебных расходов в 20 000 руб. представлены акт приемки услуг от 14.09.2016 (т.1 л.д.38), расписка от 06.09.2016 о получении денежных средств (т.1 л.д. 39).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд первой инстанции не дал оценки законности действий судебного пристав, который не направил ему копии постановлений, не учел, что сумма долга была уплачена до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

В соответствии с подп. 4.1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя являются исполнительными документами.

Статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о взыскании, вынесенное фондом, поступило в службу судебных приставов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство и проведены исполнительные действия.

Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-фз, которое было возбуждено в установленные сроки и проведено с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Доказательства направления предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава являются правильными.

Кроме действий судебного пристава предприниматель обжалует и действия пенсионного фонда, который при отсутствии заявления плательщика произвел зачет платежей на сумму задолженности, не поставив в известность судебного пристава о прекращении обстоятельств, в связи с которыми было возбуждено исполнительное производство, что привело к двойному взысканию.

По п. 21 ст. 26 Закона № 212-фз зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования, администрируемых одним органом контроля за уплатой страховых взносов, в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, платежей по погашению недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам по другому виду страхования, администрируемым тем же органом контроля за уплатой страховых взносов, производится по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа.

Зачет на сумму 18 610,8 руб. из средств медицинского страхования в страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию 22.08.2016 произведен фондом без согласия и заявления предпринимателя, следовательно, эти действия являются незаконными.

Фонд признал эти действия ошибочными и 10.11.2016 произвел возврат спорной суммы на счет медицинского страхования после обращения ФИО1 Поскольку денежные средства незаконно выбыли без его ведома, указанные действия следует считать повторным взысканием и признать незаконными. Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

По ст. 270 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Предприниматель при обращении в суд использовал юридические услуги представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях и которому уплачено 20 000 руб. В подтверждение представлены акт приемки услуг, расписка. Участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами. Сумма судебных расходов оценивается как разумная, доводов о ее чрезмерности или неразумности сторонами не заявлено. Судебные расходы возлагаются на Фонд, чьи действия признаны незаконными.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу № А07-20809/2016 изменить, абзац первый резолютивной части читать в следующей редакции.

«Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Уфы по повторному взысканию задолженности по страховым взносам с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 18 610 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с Управления пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 300 руб. и за оплату услуг представителя 20 000 руб. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченные 5 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А.Малышева

А.П.Скобелкин