Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу № А47-5204/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Иваныч» (далее – ООО «Иваныч», должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) (л.д. 9-14).

01.12.2015 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (л.д. 4-8), а именно:

печатей, штампов ООО «Иваныч»;

учредительных документов ООО «Иваныч» (устав, свидетельство о регистрации) с изменениями;

свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

документов, подтверждающих права ООО «Иваныч» на недвижимое имущество, земельный участок, технического паспорта;

сведений и документов об имуществе, принадлежащем ООО «Иваныч»;

документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции) с расшифровками, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

расшифровки основных средств;

расшифровки статьи «Запасы», «Материалы», «Товары»;

кассовых документов (кассовые книги, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, журналы кассира-операциониста, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов) за период с 2012-2015;

приказов об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

внутренних документов ООО «Иваныч», подтверждающих полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

протоколов собраний руководящих органов ООО «Иваныч» за период начиная с 2012 года;

приказов и распоряжений директора за период 2012 - 2015;

ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчётов и заключений аудиторских фирм за последние три года;

договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Иваныч» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

номеров расчетных и иных счетов ООО «Иваныч», наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков;

документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «Иваныч» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

лицензий;

сертификатов;

сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведений об основных поставщиках и потребителях продукции;

сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебных споров, решений судов, действий судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

сведений о внутренней структуре ООО «Иваныч», перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведений о фактической численности работников ООО «Иваныч» в

форме справки, утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих;

документов по личному составу, трудовых договоров, заключенных предприятием с работниками, приказов по личному составу (о приеме, увольнении, переводе сотрудников), трудовых книжек; личных карточек формы Т-2; личных дел; лицевых счетов по заработной плате;

сведений о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

наименований и адресов организаций, в которых ООО «Иваныч» является учредителем (участником), сведений о доле участия;

нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающихся ООО «Иваныч», его функций и видов деятельности.

Определением суда от 27.01.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено (л.д. 35-37).

С вынесенным судебным актом не согласился бывший руководитель должника – ФИО1 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 45-46).

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на обстоятельства его ненадлежащего извещения со ссылкой на часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ФИО1 поясняет, что часть указанных в обжалуемом определении документов у него не имеется, а имеющиеся документы и печати конкурсным управляющим ФИО2 не запрашивались, необходимых действий для их получения заявителем не предпринималось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.10.2015 ООО «Иваныч» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.10.2015 заявителем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, а так же запрос с просьбой предоставить оригиналы документов составляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего (л.д. 15-16, 17-18).

ФИО1 надлежащим образом на запрос не отреагировал, истребуемые конкурсным управляющим ФИО2 документы не представил.

Не получив документы, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств обращения конкурсного управляющего должника с запросом к бывшему руководителю должника и оставления последним запроса без внимания. Учитывая, что истребуемые документы необходимы для осуществления конкурсного производства, открытого в отношении должника суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, приняв во внимание отсутствие реакции на указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылки подателя жалобы на не извещение его о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участника арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области гражданин ФИО1 проживает по адресу: г. Оренбург, <...> (л.д. 29), тот же адрес указан в доверенности, выданной подателем жалобы ФИО3, которым подписана настоящая апелляционная жалоба от имени доверителя (л.д. 48).

Уведомления о судебных заседаниях были направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, однако вернулись с отметками почты «истек срок хранения». Те же почтовые отметки содержаться и на корреспонденции представленной заявителем в доказательство направления уведомления и требования ФИО1

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку податель жалобы не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы в отношении отсутствия у ФИО1 части документации суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данным обстоятельством подателем жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии действий конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствующих о намерении получить документацию, поскольку уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника, требование о передачи документации действительно было направлено заявителем ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 15-19).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.10.2015) ФИО1 являлся директором ООО «Иваныч», что в силу данного обстоятельства предполагает известность ему, как руководителю общества о нахождении должника в процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 30.06.2015, а значит и известность о возможном выявлении у общества признаков несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу № А47-5204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева