Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А76-36130/2009, при участии: от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - ФИО1 (доверенность №12-117 от 23.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ниолит» (далее – ООО ЧОП «Неолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «Златоустовский металлургический завод», ответчик) с иском о взыскании 680 000 руб. компенсации связанной с расторжением договора охранных услуг от 16.12.2003 № 12-75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 оставлено без изменения.

ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 отказано. Вместе с тем, заявителю разъяснено право обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

06.10.2010 ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», заявители имеют право в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку практика применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 №2715/10 после принятия оспариваемых судебных актов.

ООО ЧОП «НИОЛИТ» отзыв на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представило. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения подателя заявления и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 между ООО ЧОП «Неолит» (исполнитель) и ОАО «Златоустовский металлургический завод» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг (регистрационный № 12-75 от 16.12.2003), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, расположенных на территории ОАО «ЗМЗ» г.Златоуст, а также по защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране имущества, транспорта заказчика, в том числе при транспортировке, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий (л.д. 7-9).

Соглашением от 31.10.2005 стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 340 000 руб. НДС не предусмотрен (л.д.11).

08.07.2009 ОАО «Златоустовский металлургический завод» направило в адрес истца уведомление №12-75/х о расторжении договора на оказание охранных услуг №12-75 с 20.09.2009 в порядке п. 8.2 договора и с просьбой подписать соответствующее соглашение (л.д. 13).

08.07.2009г. между ООО ЧОП «Неолит» и ОАО «Златоустовский металлургический завод» подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг №12-75 с 20.09.2009 (л.д. 12).

В письме от 10.08.2009 № 01/332 ОАО «Златоустовский металлургический завод» заявлен отказ от представляемых истцом охранных услуг с 17.09.2009 (л.д. 17).

По актам приема-передачи от 13.08.2008 истцом были переданы ответчику посты охраны, имущество, основные средства (л.д. 14-16).

28.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 46 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 680 000 руб. на основании соглашения о расторжении от 08.07.2009 и в соответствии с п.8.2 договора (л.д. 19-20, 21).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 680 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.01.2010 суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что положения п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают прав истца и ответчика на расторжение договора в соответствии с нормами гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в связи с чем, п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005) не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом в данном Постановлении указано на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая, что практика применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд усматривает основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А76-36130/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО «Златоустовский металлургический завод» подлежит удовлетворению, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А76-36130/2009 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебное заседание о рассмотрении заявления явились не все лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А76-36130/2009 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А76-36130/2009 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 16 часов 00 минут 29.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева