Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу № А07-6495/2009 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 на основании ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования ФИО1 в размере 891 287, 86 руб. основного долга, 246 378, 19 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник), в связи с не устранением кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

С указанным судебным актом ФИО1 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на устранение им в срок, установленный в определении от 10.01.2012, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указанное податель жалобы подтверждает уведомлением о вручении корреспонденции, согласно которому документы поступили в арбитражный суд 23.01.2012.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 ООО «Рассвет» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рассвет» продлен до 09.06.2012.

26.12.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением п. 1 ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков определен до 23.01.2012.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный судом, определением от 30.01.2012 заявление возвращено ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование ФИО1 заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 26.12.2011.

10.01.2012 определением арбитражного суда поступившее заявление кредитора оставлено без движения в связи с нарушением п. 1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявленному требованию не приложены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, копия паспорта постранично пронумерованная и прошитая с указанием места регистрации заявителя, свидетельство о постановке на налоговый учет.

В связи с не устранением указанных недостатков определением суда от 30.01.2012 заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на поступление запрашиваемых документов в суд 23.01.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов и информации (ч. 3, 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что 23.01.2012 в срок, установленный определением от 10.01.2012, от ФИО1 в суд первой инстанции поступили запрашиваемые судом документы, заявитель представил уведомление (л.д. 11). Однако установить содержание представленных в суд первой инстанции документов, относимость данных документов к настоящему делу не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции в определениях от 12.03.2012, от 22.03.2012 запрашивались возвращенное исковое заявление и документы, к нему прилагавшиеся. Запрашиваемые документы заявителем не были представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательства представления в суд первой инстанции в срок, установленный в определении от 10.01.2012 документов, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФИО1, уведомление (л.д. 11) безусловно не свидетельствует об устранении данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения заявителем в суд первой инстанции также не было представлено.

Заявитель о начавшемся процессе в арбитражном суде апелляционной инстанции знал, производство в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании его апелляционной жалобы. До судебного заседания 22.03.2012 заявитель известил телефонным звонком об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копии определения. Однако, на момент второго судебного заседания апелляционного суда 11.04.2012 заявитель не обеспечил в суд апелляционной инстанции поступление какой-либо информации, явку представителя, не исполнил определения суда и не проявил заинтересованности о ходе судебного процесса. В производстве апелляционного суда жалоба ФИО1 находилась с 05.03.2012, что соответствует сроку, установленному п. 1 ст.267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, заявитель жалобы не интересовался ходом процесса, имел достаточно времени для подготовки позиции и представления документов, но уклонился от исполнения требований суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при удаленности проживания, заявитель в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 и абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал иные необходимые для рассмотрения дела сведения, способствующие своевременному рассмотрению дела и жалобы.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 правомерно возвращено заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу № А07-6495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко