Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-18987/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания №2/07),

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество «Авторитет», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – должник, ЗАО «Авторитет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – кредитор, ООО «Авторитет-Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО «Авторитет» причиненных убытков в размере 829 640 руб. 84 коп., в том числе с арбитражного управляющего ФИО3 в размере выплаченных денежных средств специалистам в сумме 505 270 руб. и с арбитражного управляющего ФИО1 в размере выплаченных денежных средств специалистам в сумме 169 693 руб. 42 коп. и в размере полученного вознаграждения в сумме 154 677 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) арбитражный суд выделил в деле о банкротстве ЗАО «Авторитет» из обособленного спора по заявлению ООО «Авторитет-Восток» в отдельное обособленное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 154 677 руб. 42 коп.

Производство по выделенному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по жалобе ООО «Авторитет- Восток» и ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

Этим же судебным актом к участию в рассмотрении выделенного обособленного спора о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана» (далее – третьи лица, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» и ОАО «Национальная страховая компания Татарстана»).

В судебном заседании 18.10.2016 арбитражным судом принято увеличение размера заявленных требований в части суммы подлежащего возврату в конкурсную массу вознаграждения до суммы 505 377 руб. (л.д. 48). Кроме того, к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) заявление ООО «Авторитет- Восток» удовлетворено частично, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» ФИО1 уменьшен до суммы 30 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Авторитет» взыскано 475 377 руб. излишне выплаченного вознаграждения (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов снижения размера вознаграждения до 1 666 руб. 65 коп. в месяц, что является ниже минимального размера оплаты труда в Челябинской области. Противоправность действий арбитражного управляющего, наступление негативных последствий данных действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина арбитражного управляющего заявителем не доказаны. Обстоятельства необоснованного несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов за счет должника, совершения им сделок, признанных судом впоследствии недействительными, а также наличия периодов, когда ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом также не установлены. Далее арбитражный управляющий указал на необоснованность довода кредитора о продлении процедуры банкротства должника с целью начисления и выплаты вознаграждения. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 от 22.06.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Авторитет» конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» возражали против его удовлетворения. Также, по мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела и довод кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сознательно бездействовал. ФИО1 указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им производилось частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, проводились собрания кредиторов 20.04.2015, 24.07.2015, 23.10.2015, 20.012016, 20.07.2017, к которым готовились отчеты о своей деятельности. Также арбитражным управляющим принимались участия в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов 25.03.2015, 25.06.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 29.02.2016, 07.07.2016, осуществлялись действия по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в ФСС и Пенсионный Фонд. Кроме того, в нарушение норм ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно приняты расчеты заявителя. Доказательства перечисления вознаграждения именно в сумме 505 377 руб. в деле не имеется. При этом, только 90 000 руб. арбитражным управляющим ФИО1 за счет личных средств было выплачено ООО «Компания Антари» за ведение бухгалтерского учета за период с февраля 2015 по июль 2016 г. из расчета 5 000 руб. в месяц. Также арбитражным управляющим были понесены за счет собственных средств и иные расходы, направленные на подготовку к собраниям кредиторов и отчетов конкурсного управляющего. С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что вознаграждения не может быть менее 300 770 руб. 70 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ООО «Авторитет-Восток» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Авторитет-Восток» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям ООО «Авторитет-Восток», представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 уменьшено судом обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в судебном заседании рассмотрено заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта №199 от 30.11.2016, платежного поручения №829 от 20.12.2016, платежного поручения №804 от 27.07.2016, расчета вознаграждения, таблицы изменений прожиточного минимума на территории Челябинской области (в копиях).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, поскольку указанные ранее дополнительные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Авторитет».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08. 2016 года (резолютивная часть от 27.07.2016 года) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет».

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнил каких-либо значимых мероприятий в период осуществления своих полномочий, ООО «Авторитет-Восток» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 505 377 руб.

Удовлетворяя требование ООО «Авторитет-Восток», суд первой инстанции исходил необходимости определить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 30 000 руб. за весь период исполнения им своих обязанностей и соответствующим образом уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с указанным суд определил излишне выплаченную часть вознаграждения в размере 475 377 руб. возвратить арбитражным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве суда находится дело о банкротстве ЗАО «Авторитет».

Предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора является требование ООО «Авторитет-Восток» об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 505 377 руб.

При этом, заявленные требования ООО «Авторитет-Восток» мотивирует тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 действовал в своих интересах во вред интересам кредиторов должника, тем самым сознательно причиняя им убытки. Продление процедуры конкурсного производства в отношении должника в августе 2016 г. было осуществлено исключительно с целью получения вознаграждения арбитражного управляющего. Фактически какие-либо действия арбитражным управляющим ФИО1 в указанный период не выполнялись.

Таким образом, согласно расчетам ООО «Авторитет-Восток» арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно начислил и выплатил себе вознаграждение в сумме 505 377 руб., в том числе: с 21.01.2015 по 31.03.2015 в размере 69 677 руб., за апрель-май 2015 – 85 000 руб., с августа 2015 по март 2016 - 226 800 руб., с апреля 2016 по 03.08.2016 – 123 900 руб.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, ФИО1 сослался на недоказанность ООО «Авторитет-Восток» того, что выплаченное вознаграждение является убытками для должника. По мнению ответчика, основания для уменьшения размера вознаграждения не доказаны, а право на обращение с рассматриваемым заявлением у ООО «Авторитет-Восток» отсутствует.

Оценивая изложенные доводы ООО «Авторитет-Восток» и возражения арбитражного управляющего ФИО1, судом первой инстанции верно указано следующее.

Согласно ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» в период с 20.01.2015 по 27.07.2016.

За указанный период арбитражным управляющим ФИО1 в счет вознаграждения (фиксированной части) получены денежные средства в сумме 505 377 руб.

Так, за период с 21.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 69 677 руб. (13.04.2015), 85 000 руб. за апрель-май 2015 года (11.06.2015), что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2016 (вх. № 26843 от 26.07.2016).

Также после закрытия расчетного счета должника конкурсный управляющий ФИО1 от имени ЗАО «Авторитет» получил на свой собственный счет денежные средства в суммах 238 500 руб. (08.04.2016), 155 087 руб. (28.06.2016) и 20 010 руб. (28.06.2016), что подтверждается выпиской по данному счету и пояснениями ответчика, а также платежными поручениями (л.д. 107-113). Согласно содержанию банковской выписки арбитражный управляющий ФИО1 денежные средства в сумме 226 800 руб. обратил в свою пользу в счет вознаграждения за период с августа 2015 года по март 2016 года.

Кроме того, как указано ООО «Авторитет-Восток» и арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом не опровергнуто в счет вознаграждения за период с апреля по 03.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратил в свою пользу также 123 900 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства, остававшиеся на момент отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, распределены иным образом либо переданы новому конкурсному управляющему, в деле не имеется.

Следовательно, общая сумма полученного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения составляет 505 377 руб.

Между тем, по мнению ООО «Авторитет-Восток», арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что является основанием для уменьшения данного вознаграждения.

Суд первой инстанции из имеющихся в деле доказательств установил, что к моменту утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» имущество должника было реализовано, вырученные от продажи денежные средства находились на расчетном счете должника.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 произвел распределение денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами, закрыл расчетный счет и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, определением суда первой инстанции от 03.06.2015 судом с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб.

В связи с принятием указанного определения конкурсный управляющий ФИО1 10.06.2015 осуществил выплату арбитражному управляющему ФИО3 установленную сумму процентов.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) определение суда от 03.06.2015 отменено, арбитражному управляющему ФИО3 отказано в установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего имеет место факт не обоснованного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ранее отстранённого конкурсного управляющего, сведения о взыскании указанных средств конкурсную массу и их распределение отсутствуют.

Далее конкурсным управляющим были совершены процессуальные действия, направленные на поворот исполнения судебного акта о взыскании процентов к вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Платежным поручением № 7 от 08.04.2016 арбитражный управляющий ФИО3 возвратил ЗАО «Авторитет» путем перечисления денежных средств арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 238 500 руб., полученные в счет процентов к вознаграждению.

Также судом установлено, что 24.06.2015 конкурсные кредиторы ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет».

При рассмотрении данной жалобы судами установлено, что утверждению арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» предшествовало удовлетворение жалобы конкурсных кредиторов в отношении конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранение от исполнения обязанностей. При этом, предшествующий арбитражный управляющий 26.02.2015 передал арбитражному управляющему ФИО3 широкий перечень документов, касающихся конкурсного производства в отношении должника. Кроме этого, после утверждения ФИО1, конкурсным управляющим в отношении ЗАО «Авторитет» в его адрес поступили обращения заявителей жалобы от 07.04.2015, 20.05.2015, содержащие требование о проведении сверки расчетов с контрагентами должника, истребовании документов от бывшего руководителя ФИО5 и его представителя ФИО6, розыске имущества должника, переданного обществам с ограниченной ответственностью «ТТМ», «ЧДС-Сервис» и «Техтрейдмаш» 2009-2010 годах и проведения оценки этого имущества, оспаривания сделок должника в отношении заинтересованного лица - ООО «Автоперсональ» на сумму 8 493 407 руб. 15 коп., о принятии мер по взысканию с ФИО5 денежных средств в суммах 2 350 000 руб. и 676 000 руб., которые были получены ФИО5 из кассы общества «Авторитет» при отсутствии к тому оснований. В обращении от 20.05.2015 заявители жалобы просили предоставить им копию реестра текущих требований кредиторов.

По мнению судов, в ситуации, когда конкурсный управляющий в деле о банкротстве утверждается после отстранения предшествующего арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего являются разумными оперативный сбор и анализ информации о невыполненных мероприятиях конкурсного производства, о подлежащих устранению недостатках в деятельности предшествующего арбитражного управляющего.

Между тем, получив требование конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 указанных в них мер не предпринял.

Далее судами отмечено, что в ответ на требование ФИО2 оплатить задолженность по договору аренды за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 в размере 2 850 000 руб. конкурсный управляющий ФИО1 направил требование от 16.03.2015 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность образовавшегося долга. В период с марта по июнь 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 произвел расходование имевшихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме не менее 4 283 655 руб. на погашение прочих текущих обязательств и требований реестровых кредиторов, после чего денежных средств на счете должника не осталось.

По мнению судов, требование конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих размер требования ФИО2, носило формальный характер, поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы позволяли считать установленным факт передачи нежилого помещения должнику в аренду по договору от 01.01.2008 № 44-юр.

Доказательства представления копии реестра текущих кредиторов заявителям жалобы со стороны конкурсного управляющего в материалы дела также не представлены.

В отношении исполнения конкурсным управляющим ФИО1 указанного ранее определения от 03.06.2015 о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 судом указано, что сведения о выдаче исполнительного листа и его предъявлении к исполнению в материалах дела отсутствуют, названный судебный акт исполнен конкурсным управляющим ФИО1 в добровольном порядке до истечения срока на обжалование и до вступления определения от 03.06.2015 в законную силу.

Между тем, в условиях наличия возражений относительно размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 со стороны конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток», о которых конкурсному управляющему ФИО1 было известно, выплата процентов к вознаграждению до истечения срока на обжалование определения в апелляционном порядке не соответствовала требованиям разумности.

Также арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры, направленные на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего противоречит содержанию Закона о банкротстве, не отвечает требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы заявителей жалобы.

Кроме того, непринятие конкурсным управляющим должных мер по реализации мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в установленный законом срок, во-первых, свидетельствует о неспособности ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства, во-вторых, повлекло необходимость продления конкурсного производства и увеличение внеочередных текущих платежей, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы кредиторов ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу А76-18987/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, судами признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» ФИО1, выразившееся:

- в неприятии мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника;

- в неприятии мер по сверке расчетов с контрагентами должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в невыплате ФИО2 как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 № 44-юр;

- в непредставлении копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015;

- в непринятии мер по взысканию с задолженности ФИО5;

- в непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- в непредставлении возражений против заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов к вознаграждению, в преждевременной выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, непринятии своевременных мер, направленных на возврат ФИО3 денежных средств, полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, а также, установив, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, по существу заключалась в распределении имевшихся денежных средств и завершении ликвидационных мероприятий, учитывая объем и сложность тех мероприятий, которые являлись значимыми для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 рублей за весь период исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, излишне выплаченная часть вознаграждения в размере 475 377 руб. (505 377 руб. – 30 000 руб.) является для должника убытками.

При этом, противоправность действий арбитражного управляющего в причинении должнику убытков подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (определение суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016).

Наступление негативных последствий от данных действий для должника выразилось в уменьшении конкурсной массы должника на сумму излишне выплаченной части вознаграждения.

Размер убытков (сумма излишне выплаченной части вознаграждения), причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина арбитражного управляющего также следуют из материалов дела.

Таким образом, излишне выплаченная часть вознаграждения в размере 475 377 руб. правомерно определена судом как подлежащая возврату арбитражным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего, наступления негативных последствий данных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины арбитражного управляющего судом отклоняется.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 относительно снижения размера вознаграждения судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим должника мероприятий, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции определен справедливый и обоснованный, по его мнению, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 М-вы определенного судом размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте судом также указаны, в связи с чем положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Само по себе, несогласие апеллянта с определенным судом размером фиксированной части вознаграждения о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им производилось частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, проводились собрания кредиторов 20.04.2015, 24.07.2015, 23.10.2015, 20.012016, 20.07.2017, к которым готовились отчеты о своей деятельности, принимались участия в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов 25.03.2015, 25.06.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 29.02.2016, 07.07.2016, осуществлялись действия по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в ФСС и Пенсионный Фонд, об указанном также не свидетельствует. Данные действия к пополнению конкурсной массы, достижению целей конкурсного производства не привели. Между тем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, что послужило основанием для уменьшения размера вознаграждения, подтверждено материалами дела.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что определенный судом размер вознаграждения в месяц менее минимального размера оплаты труда в Челябинской области.

В силу ст. 20, 26 Закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату. При этом, суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Ссылки арбитражного управляющего на необоснованность довода ООО «Авторитет-Восток» о продлении процедуры банкротства должника с целью начисления и выплаты вознаграждения судом во внимание не принимаются, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что указанные обстоятельства положены судом в основу принятого акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет собственных средств только 90 000 руб. арбитражным управляющим ФИО1 выплачено ООО «Компания Антари» за ведение бухгалтерского учета, а также понесены иные расходы, направленные на подготовку к собраниям кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, судом отклоняется. При наличии доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении данных расходов в порядке ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова