Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 ,рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков.

Апеллянт указал на неправильную квалификацию исковых требований истца, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом взыскивались не судебные расходы, которые в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в рамках приказного производства, а именно убытки, связанные с вынужденной защитой интересов истца от необоснованных требований ответчика.

Определением от 13.01.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.02.2021.

От ответчика не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения – подвал, общей площадью 125,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение № 5), что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-17).

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-953/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 18 470 руб. 71 коп., пеня в размере 2 106 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 65 коп., всего 20 985 руб. 59 коп. (л.д. 41).

22.08.2019 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 (л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21.08.2019 по делу № 2-953/2019 судебный приказ от 12.03.2019 отменен (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 02.10.2019 по делу № 2-953/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 12.03.2019 (л.д. 45-47).

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-1475/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 206 руб. 27 коп., пеня в размере 05 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 4 411 руб. 66 коп. (л.д. 34-35).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного № 4 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (л.д. 30).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 по делу № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019 (л.д. 31-33).

Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства соответственно в размере 4 411 руб. 66 коп. и 20 985 руб. 59 коп. (л.д. 20).

Согласно сопроводительным письмам АО «СМП Банк» определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебного приказа от 12.03.2019 делу № 2-953/2019 исполнены в полном объеме (л.д. 21-22).

В связи с необходимостью отмены судебных приказов ИП ФИО1 заключены договоры поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д 7-8) и № 19/08-2019/1уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д 11-12).

Предметом договора поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 15.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (л.д. 9).

Платежным поручением № 144 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (л.д. 10).

Предметом договора поручения на представительство в суде от 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 05.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (л.д. 13).

Платежным поручением № 145 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (л.д. 14).

30.07.2020 ИП ФИО1 обратился к МУП «ЧКТС» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку требования, изложенные в претензии, МУП «ЧКТС» в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Применительно к приказному производству нормами пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Аналогичные положения изложены в пункте 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 7 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предполагает взыскание судебных расходов и издержек, понесенных сторонами в приказном производстве.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения, судом первой инстанции было учтено, что вопрос о конституционности нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее процессуальное законодательство не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, что суд неправильно квалифицировал исковые требований истца, поскольку истцом взыскивались не судебные расходы, которые в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в рамках приказного производства, а именно убытки, связанные с вынужденной защитой интересов истца от необоснованных требований ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с отменой судебного приказа, подателем жалобы не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010 указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании положений статей 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Целью взыскания судебных расходов является восстановление нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в приказном производстве нет судебного разбирательства (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Таким образом, учитывая то, что процессуальное законодательство предполагает безусловную отмену судебного приказа в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования и не предполагает процедуру судебного разбирательства, то и оснований для взыскания судебных издержек, не имеется, поскольку спор при отмене судебного приказа по существу не разрешается, вопрос о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования не исследуется.

Учитывая изложенное, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

В связи с этим, вне зависимости от избранной заявителем процессуальной формы защиты нарушенного права (взыскание судебных расходов согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо взыскание убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают.

Доводы апеллянта о том, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку действия ответчика по оплате в сумме 6885 руб. 41 коп. совершены после обращения истца в арбитражный суд (27.06.2020 т.1 л.д. 6), что следует из платежного поручения № 475 от 07.07.2020, то соответствующие расходы истца относятся на ответчика.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020,рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова