Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу №А47-12497/2009 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3.(паспорт, доверенность 56 АА №1321929 от 27.10.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2016).

11.01.2010 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сокол», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 110 370 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 оставлено без изменения (л.д. 130 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 95 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 требование Банка признано обоснованным в сумме 2 110 370 руб. 16 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда от 01.02.2016 не согласился ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО «Сокол», обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на постановление кассационной инстанции от 16.11.2015 и необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

В частности, ФИО1 ссылается на профессиональную деятельность Банка и нормативные акты, регулирующие его деятельность, в том числе Методические рекомендации по проверке суд, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Письмом ЦБ РФ от 25.07.2016 №102-Т), Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России от 26.03.2004 №254-П).

ФИО1 ссылается на имеющиеся в деле копии из материалов уголовного дела опросов и объяснений работников Банка: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, из которых следует, что Банк принял «рискованное» решение о кредитовании общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж»), что требовало от Банка еще более тщательной проверки обстоятельств продажи зданий. Заключение кредитного отдела Банка от 06.08.2010 содержит сведения о предполагаемом значительном риске по сделке. Банк сознательно нарушал все методические рекомендации при заключении сделки. Из 48 млн. руб. расходов 36 млн. руб. составлял кредит Банка в проектном финансировании и 12 млн. руб. собственные средства ООО «Бридж» (при активах 4 196 000 руб.). Бизнес проект указывал на действующее предприятие, тогда как оно давно перестало функционировать и было разрушено, о чем Банку было известно (показания ФИО6).

ФИО1 ссылается на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 в отношении директора ООО «Бридж» ФИО11

ФИО1 ссылается на осведомленность Банка о том, что ранее имущество принадлежало ООО «Сокол», поскольку ранее часть имущества передавалась в залог Банку по обязательствам ООО «Сокол» (договор №0605000/1627-5 от 28.07.2006 о залоге оборудования в обеспечении обязательств ООО «Сокол 2006»). 28.07.2006 был заключен договор поручительства ООО «Сокол» по обязательствам ООО «Сокол 2006». Значит, Банк должен был проверить клиента, его платежеспособность, тем более, что ООО «Сокол 2006» тоже был клиентом Банка и аффилированным лицом по отношению к ООО «Сокол».

ФИО1 указывает, что Банку было известно о предбанкротном состоянии ООО «Сокол», что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу №А47-10749/2009 (требование Банка, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2009). Следовательно, Банк должен был усомниться в отношении сделки по приобретению ООО «Бридж» имущества.

По мнению ФИО1, к действиям Банка следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ссылается на протокол допроса ФИО11 и приговор от 14.11.2013, из которых усматривается схема продажи имущества должника.

ФИО1 ссылается на выписку ООО «Бридж» от 11.01.2016 из банка Форштадт из которой видно, что ООО «Коммуникационные системы» не производило оплату ввиду отсутствия денежных средств. Осведомленность Банка следует из заключения кредитного подразделения по кредитному проекту ООО «Бридж» от 06.08.2010. В заключении указано на наличие у ООО «Бридж» одного расчетного счета и отсутствия поступлений на счет за 12 месяцев. Справка об оборотах датирована 29.07.2010, однако ничего не препятствовало Банку истребовать от заемщика такую справку. Банка 21.01.2016 предоставил суду договор от 22.07.2010 между ООО «Коммуникационные системы» и ООО «Бридж», в связи с чем, следует вывод, что Банк умышленно сокрыл соучастие Банка с залогодателем ООО «Бридж» в двух договорах ипотеки от 06.08.2010. Из договора от 22.07.2010 с ООО «Коммуникационные системы» следует залог в силу закона (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 считает, суд неверно принял во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2763/11 и определение от 10.01.2013 по делу №А47-12645/2012 о банкротстве ООО «Бридж», ФИО1 не являлся участником того дела.

ФИО1 полагает, что за недобросовестные, умышленные действия Банк должен понести негативные последствия (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк выдавал кредит зная об обстоятельствах его не возврата, следовательно, не должен извлекать своего имущественного положения. Кредиторы ООО «Сокол» не должны отвечать за недобросовестное поведение Банка. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования как обстоятельств заключения договора залога, так и кредитного договора. Банк умышленно нарушил правила кредитования. У главного экономиста ФИО10 возникли сомнения по поводу цены отчуждения, о чем она доложила непосредственному руководителю.

Конкурсный управляющий также не согласился с принятым судебным актом. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО1

Конкурсный управляющий также указывает, что Банк знал об отсутствии оплаты по договору от 22.07.2010 с ООО «Коммуникационные системы». У Банка были сведения о движении средств по счету ООО «Бридж», что следует из заключения кредитного подразделения за подписью ФИО10 и ФИО7, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

Конкурсный управляющий ссылается на протоколы допроса от 29.06.2013 ФИО6, от 02.07.2012 ФИО12, объяснения от 30.07.2012 ФИО8 главному специалисту Департамента безопасности Банка ФИО13, объяснения ФИО7 от 30.07.2012 и от 26.07.2012, письмо ФИО14 от 17.10.2012 и отсутствие оценки названных доказательств со стороны суда.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность Банка о банкротстве предыдущего собственника – ООО «Сокол». 05.05.2010 Банк предъявил свое требование к ООО «Сокол», а также выводы суда в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга и определении от 22.04.2010 по делу №А47-10749/2009.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность Банка о финансовом состоянии ООО «Бридж». Рассматривая одновременно кредитный договор и договор залога следует вывод, что Банк действовал заранее недобросовестно. Обороты по счету ООО «Бридж» за весь 2010 год составили 4 598 201 руб., из них 98% созданы искусственно.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение кредитного подразделения за подписью ФИО15 и ФИО7 Из протокола допроса начальника отдела по работе с корпоративными клиентами ФИО12 от 02.07.2012 следует, что причиной выдачи кредита ООО «Бридж» является решение схемных задач банка по закрытию долгов ООО «Сокол».

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оценки судом показаний ФИО10 и ФИО6 Кредит изначально выдавался с недобросовестной целью – закрытие просроченной задолженности ООО «Сокол» и ООО «Сокол 2006», закрытие чужого долга.

Конкурсный управляющий ссылается на судебную практику по иным делам и представление Банком в суд договора с ООО «Коммуникационные системы» 21.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание Банк не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что недобросовестное поведение Банка, заключившего кредитный договор с большим риском, кредит был невозвратным, не должно компенсироваться за счет добросовестных кредиторов ООО «Сокол». К Банку следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права.

Представитель ФИО1 также доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на наличие в деле достаточного количества доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о невозможности возврата кредитных средств ООО «Бридж», однако Банк принял решение о выдаче кредита под залог имущества, которое ранее принадлежало ООО «Сокол», нарушив все установленные правила проверки клиента банка. Следовательно, последствия от такого «рискованного» решения не должны возлагаться на кредиторов ООО «Сокол». Действия работников Банка совершались умышленно. Суд первой инстанции не дал оценки каждому доказательству, представленному должником и в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

09.07.2008 между ООО «Сокол» (продавец) и ФИО17 (далее – ФИО17) (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

- земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв.м;

- двух частично одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м;

- одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м;

- одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м;

- одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

- одноэтажное здание колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв.м;

- одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м;

- одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м;

- одноэтажное здание колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1 951,2 кв.м;

- одноэтажное здание КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

Указанное имущество было отчуждено ООО «Сокол» ФИО17 по цене 130 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены:

- ФИО17 по договору купли-продажи от 25.09.2008 ФИО18 (далее – ФИО18) по цене 110 000 руб.;

- ФИО18 по договору купли-продажи от 12.05.2010 ООО «Коммуникационные системы» по цене 110 000 руб.;

- ООО «Коммуникационные системы» по договору купли-продажи от 22.07.2010 ООО «Бридж» по цене 110 000 руб. (л.д.32-35 т.5).

06.08.2010 между Банком и ООО «Бридж» был заключен договор об открытии кредитной линии №100532/0103 на сумму 36 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 22.07.2015 (л.д.12-19 т.5).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от 06.08.2010 между Банком и ООО «Бридж» были заключены договоры об ипотеке указанного ранее имущества (л.д.20-31 т.5).

В соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 100532/0103-7.2 от 06.08.2010, залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 51 818 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 в рамках дела №А47-12645/2012 требование Банка признано обоснованным в сумме 45 920 351,32 руб. и включено в третью очередь реестра требований ООО «Бридж» как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 в рамках дела №А47-12645/2012 произведена замена кредитора с суммой требования 43 809 981,16 руб. на ООО «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно отчету № 05-Н/2012 от 01.02.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Сокол» и расположенных по адресу: <...>, составленному ООО «Южно-Уральская оценочная компания» по заказу конкурсного управляющего ФИО5, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 25 782 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сокол» ФИО5, договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между ООО «Сокол» и ФИО17 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с ФИО17 в пользу ООО «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.03.013 по новым обстоятельствам) указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «Сокол» обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО «Бридж» об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 по делу №А47-7370/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда по делу №А47-7370/2013 отменено, исковое заявление ООО «Сокол» об обязании ООО «Бридж» возвратить объекты недвижимости по вышеназванному адресу удовлетворено (л.д.10-17 т.1).

Банк, ссылаясь на то, что является залогодержателем имущества ООО «Бридж», возвращенного в конкурсную массу ООО «Сокол», в связи с чем, имеет право на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении требование Банка, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, договор купли-продажи спорных объектов от 09.07.2008 признан ничтожным, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения сделки.

Из постановления апелляционного суда по делу №А47-7370/2013 следует, что все последующие сделки по перепродаже спорных объектов от ФИО17 являются ничтожными ввиду отсутствия у нее права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спорное имущество возращено ООО «Сокол» от ООО «Бридж».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка купли-продажи ООО «Бридж» имущества, ранее принадлежавшем ООО «Сокол», которое в последующем было передано в залог Банку по обязательствам ООО «Бридж», ничтожна.

Должник и ФИО1 считают, что названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Банк, выдавая средства по кредитному договору ООО «Бридж» знал либо должен был знать о недобросовестном поведении ООО «Сокол» в части продажи имущества должника по заниженной стоимости, следовательно, не должен был принимать его в залог от ООО «Бридж» и выдавать ему кредит. А поскольку платежеспособность ООО «Бридж» у работников Банка вызывала сомнения, то названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод, что Банк являлся недобросовестным участником сделки и в защите права ему следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу о несостоятельности утверждений должника и его кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из картотеки дел, Банк является заявителем по делу о банкротстве ООО «Бридж» (определение от 03.09.2012 по делу №А47-12645/2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу №А47-12645/2012 в отношении ООО «Бридж» введено наблюдение, требование Банка в сумме 1 372 761 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Бридж».

10.01.2013 определениями суда по делу №А47-12645/2012 включены требования Банка в сумме 14 650 487 руб. 61 коп., 16 201 005 руб. 58 коп. и 45 920 351 руб. 32 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Бридж».

При этом, при рассмотрении требования на сумму 45 920 351 руб. 32 коп. судом был принят во внимание договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 100532/0103-7.2 от 06.08.2010, договор об ипотеке (залоге) земельных участков № 100532/0103-7.12 от 06.08.2010, предметом которых явилось имущество, ранее принадлежащее ООО «Сокол».

28.02.2013 ООО «Бридж» признано несостоятельным (банкротом).

Определениями суда по делу №А47-12645/2012 от 02.10.2013 произведена замена Банка на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» по требованиям на сумму 1 372 761 руб. 38 коп., 14 650 487 руб. 61 коп., 16 201 005 руб. 58 коп. и 43 809 981 руб. 16 коп.

Следовательно, требование Банка в сумме 2 110 370 руб. 16 коп. было включено в реестр к ООО «Бридж» как обеспеченное залогом имущества ООО «Бридж», ранее принадлежавшее ООО «Сокол».

Ввиду истребования имущества ООО «Сокол» у ООО «Бридж» и наличием процедуры банкротства в ООО «Сокол», Банк полагает, что его требование в сумме 2 110 370 руб. 16 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сокол», как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая, что ООО «Сокол» не являлся непосредственным заемщиком в отношении спорной суммы у Банка, однако его имущество было передано в залог как обеспечение обязательств ООО «Бридж», при этом сделка по отчуждению имущества 09.07.2008 ФИО17 была совершена с пороком именно ООО «Сокол», принимая во внимание пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место передача в залог имущества в обеспечение исполнение обязательств третьего лица (ООО «Бридж»).

Следовательно, при оценке правоотношений ООО «Сокол» и Банком подлежат применению разъяснения в пунктах 3, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 стати 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из того, что сделка по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, признана недействительной определением от 06.02.2013 и руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о своевременности направления требования Банком и наличию оснований для признания за ним статуса залогового кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №308-ФЗ, действующей на момент заключения договора ипотеки 06.08.2010) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Поскольку до момента признания первой сделки по отчуждению имущества должника недействительной последнее было обременено залогом в пользу Банка, то право залога сохраняет силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений у Банка о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО «Бридж» титула собственника имущества был подтвержден документально.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период рассмотрения требования Банка, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник и ФИО1 считают необходимо применить положения названной статьи и отказать в защите права Банку в виде включения его требования в реестр ООО «Сокол».

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в защите права.

Договор залога с ООО «Бридж» не признан недействительным, несмотря на то, что права на имущество ООО «Бридж» были оспорены. Факт передачи имущества в залог имеет место быть, следовательно, как указывалось ранее, залог следует судьбе имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем споре Банк не являлся приобретателем спорного имущества, однако для оценки действий Банка как залогодержателя, возможно применить правовые подходы названные ранее.

Должник и ФИО1 ссылаются на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении ФИО11 (л.д.38-53 т.1) из которого, по их мнению, следует недобросовестность Банка.

Суд апелляционной инстанции, оценив приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении ФИО11 (далее – приговор от 14.11.2013) как доказательство по делу пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям ФИО19, являющегося начальником юридического отдела Банка с 2004 года, ФИО20 рекомендовал ФИО11 как инвестора, денежные средства которого должны пойти на модернизацию мясокомбината (должник) (л.д.40 т.1). Бадаляну был выдан кредит, ФИО19 лично выехал на территорию комбината летом 2011 года и увидел, что реконструкция не велась.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он являлся директором и одним из учредителей ООО «Сокол». В связи с нежеланием детей продолжить его дело на собрании учредителей 2008 года было принято решение о продаже мясокомбината. ФИО11 как покупателя привел бывший зять ФИО21, которому ФИО20 доверял, сумму сделки определили в 140 000 000 руб., которые должны быть уплачены после регистрации всех документов. Сначала по указанию ФИО11 комбинат оформили на ФИО17, поскольку напрямую Бадалян не хотел покупать комбинат, так как вместе с комбинатом он бы приобрел и долги ООО «Сокол» перед Банком, а затем на гражданскую жену Бадаляна.

Также ФИО20 пояснил, что ФИО11 оплатил за него кредит 8 млн. руб., что явилось, как он понял, одним из условий кредитования, также Бадалян закупил оборудование, чтобы показать Банку.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.41 т.1), которая являлась ведущим экономистом в отделе кредитования следует, что в 2010 году в Банк обратились клиенты - ООО «Бридж» и ООО «Бридж 2» в лице их директора и учредителя ФИО22, каких-либо сомнений по достоверности представленных в банк документов не возникло, за исключением действительной стоимости залогового имущества, представленного Бадалянами, так как они прибрели его за несколько тысяч рублей, а оценили в миллионы (л.д.41 т.1).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в дополнительном офисе Банка, расположенном в городе Оренбурге, решение о выдаче кредита принималось в региональном офисе, после чего управляющий дополнительного офиса ФИО23 дал указание о выдаче ФИО11 заемных средств. Бадалян представил документы, при этом он торопил с выдачей кредита. Общая стоимость залогового имущества удовлетворила Банк, кредиты были оформлены и выданы (л.д. 41 оборот т.1).

Из показаний свидетеля ФИО24, который работал в службе безопасности Банка, следует, что в июле 2010 года ему на рассмотрение управляющим дополнительного офиса ФИО23 была передана заявка руководителя ООО «Бридж» ФИО22 о получении целевого кредита на строительство и реконструкцию убойного цеха. Претензий по документам не было, залоговое имущество имелось (л.д.41 оборот т.1).

Свидетель ФИО23 показал суду, что работал управляющим дополнительного офиса Банка и являлся председателем кредитной комиссии. В 2010 году у ООО «Сокол» возникла просрочка, затем в Банке появился ФИО20 и представил ФИО11, как человека способного решить проблемы по погашению кредита. С ФИО26 на уровне регионального филиала было проведено ряд встреч, результатом которых явилось решение выдать кредит, при этом Бадалян обещал начать обслуживание ранее взятого ФИО25 у них кредита. В 2010 году комбинат уже не работал, работники Банка неоднократно туда выезжали, проверяли раз в квартал, оборудование было на месте, а затем в конце 2010 года при выезде сотрудников Банка было обнаружено, что часть залогового имущества была вывезена ФИО20, а другая часть находилась в неисправном состоянии. Как стало известно, между ФИО25 и ФИО26 произошел конфликт, в связи с чем, последний забрал имущество, при этом Бадаляну было дано обещание, что Банк не будет забирать залоговое оборудование если он будет принимать меры по погашению просрочки ООО «Сокол».

В приговоре от 14.11.2013 также имеются показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что являлся зятем ФИО20 и в связи с возникшими проблемами на комбинате привел покупателя Бадаляна, который в его присутствии передал часть средств – 3 млн. руб. ФИО20 Эти средств были переданы в Банк в счет погашения кредита. Также известно, что потом Бадалян еще несколько раз передавал деньги (л.д. 46 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2007 и 2008 годах он создал ООО «Базис», как поступили в 2010 году к нему на счет 30 000 000 руб. от ООО «Бридж» и куда они дальше были перечислены, не помнит (л.д. 48 т.1).

Оценив перечисленные показания свидетелей, находящиеся в приговоре от 14.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают безусловно недобросовестное поведение Банка и его работников. Как видно из приговора, решение о выдаче кредитов принималось исходя из предоставленных документов в отношении возможного обеспечения возврата кредитов и при убеждении работников Банка, как со стороны ООО «Сокол», так и со стороны ООО «Бридж» и Бадаляна.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО27 усматривается, в том числе и недобросовестное поведения со стороны ООО «Сокол» в лице его руководителя и его родственников.

Следовательно, приговор от 14.11.2013 не исключает добросовестное поведение Банка.

Конкурсный управляющий и ФИО1 ссылаются на заключение кредитного подразделения дополнительного офиса №3349/5/32 Банка, которое, по их мнению, подтверждает недобросовестное поведение Банка.

Действительно, в материалах дела представлена копия заключения кредитного подразделения дополнительного офиса №3349/5/32 Банка (далее – заключение) (л.д. 25-52 т.3) в отношении ООО «Бридж» из которого следует, что счет был открыт в АКБ «Форштадт», из представленных справок претензий к расчетным счетам нет, ссудной задолженности нет, по счетам клиента прошло в 2009 году 5945,2 тыс. руб., за 6 месяцев 2010 года 4572,2 тыс. руб., обороты прошли через р/сч 100% и составили 10517, 4 тыс. руб. Кредитная история отсутствует (л.д. 27 т.3). При обследовании финансового состояния клиента сделан вывод, что предприятие получает прибыль (л.д. 29,30 т.3). В пункте 4.3 заключения сделан вывод, что риск по сделке значительный, так как приобретение планируется у новых поставщиков, реализация планируется по новым каналам. В разделе V заключения обозначены основные источники погашения кредита - выручка от реализации инвестиционного проекта. В разделе 6 «способы обеспечения возврата кредита» указано на залог недвижимости общей стоимостью 51 818 000 руб. (л.д. 37 т.3), при этом указано, что право собственности принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 22.07.2010, право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010. В пункте 6.3 заключения указано, что фактическое наличие залогового имущества проверено 03.08.2010, объекты недвижимости находятся в нормальном техническом состоянии, охрана объектов осуществляется (л.д. 39 т.3). В пункте 6.7 заключения указано об отсутствие рисков с повторным обеспечением и на ликвидность предмета залога.

Далее, в заключении ведущего юрисконсульта дополнительного офиса Банка ФИО28 (л.д.43-47 т.3) в пункте 5.7 сделан вывод, что исходя из представленных учредительных документов можно сделать вывод, что клиент обладает необходимой правоспособностью на заключение договора об открытии кредитной линии.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, отраженные в заключениях согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, содержащимися в приговоре от 14.11.2013 и не подтверждают недобросовестное поведение работников Банка, либо наличие сговора между Банком и ООО «Бридж», с целью причинения вреда ООО «Сокол».

Из перечисленных выше доказательств, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не следует вывод, что Банк при принятии имущества в залог (2010 год) знал об отсутствии у ООО «Бридж» права на спорное имущество либо наличие притязаний в отношении совершенных ранее сделок.

Податели апелляционных жалоб ссылаются также на письмо Банка от 17.10.2012 № 005-06/410 за подписью директора Оренбургского филиала Банка ФИО14, адресованное начальнику Управления УФСБ по Оренбургской области (л.д.58 т.3), в котором содержится информация, что решение о выдаче кредита принималось руководителем дополнительного офиса Банка ФИО6, проверка залога оборудования проводилась формально, положительное заключение о финансовом состоянии заемщика не соответствует действительности и писалось под давлением руководства дополнительного офиса, выдача кредита осуществлялась в нарушение нормативных документов Банка, работники Банка ФИО6, ФИО7, ФИО10, Лагерь А.С., ФИО24 нарушили инструкции Банка и действовали в ущерб его интересам.

Оценив данное письмо с позиции статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо не исключает выводы и установленные обстоятельства в приговоре от 14.11.2013, доказательств привлечения перечисленных в письме лиц к уголовной либо гражданской ответственности суду не представлено, а потому, безусловно, считать перечисленные в письме обстоятельства достоверными нет оснований.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на объяснения от 26.07.2012 главного специалиста департамента безопасности ФИО13, из которых следует, что работникам Банка стало известно о причастности Бадаляна к преступному сообществу в начале 2011 года. ФИО13 в рамках проверки выдачи кредита провел проверку контрагентов заемщика, иные действия проверял ФИО7

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о недобросовестности Банка, поскольку перечисляемые в нем события наступили после принятия имущества в залог в 2010 году.

В деле имеется протокол допроса свидетеля от 29.06.2012 ФИО6 (л.д.63-69 т.3), содержание которого отражено в приговоре от 14.11.2013.

В деле имеются объяснения от 27.07.2012 ФИО10, которые даны главному специалисту безопасности Банка ФИО13, из которых следует, что особый вопрос вызвала стоимость по залоговому обеспечению, поскольку она была сильно завышена. Со всеми вопросами она обратилась к руководителю в вопросах кредитования ФИО7 и он разъяснил, что проект рассматривается в рамках схемного решения по ООО «Сокол 2006» (л.д.70 т.3).

Кроме того, в указанных объяснениях ФИО10 ссылается на нарушение ею инструкции и других нормативных актов Банка и оказание на неё давления со стороны руководителя ФИО7

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объяснения не могут служить объективным доказательством, поскольку получены в рамках служебного расследования Банком.

В деле имеется протокол допроса свидетеля ФИО29, являющегося ранее начальником отдела по работе с корпоративными клиентами (л.д.72-75 т.3), показания также отражены в приговоре от 14.11.2013, согласно которому кредитами с ООО «Бридж» занималась ФИО10, работающая с ФИО29 в одном отделе.

ФИО29 показал, что ФИО10 не повезло, на ее месте мог оказаться любой кредитный эксперт, поскольку причиной выдачи кредита ООО «Бридж» и ООО «Бридж 2» было решение схемных задач Банка по закрытию долгов ООО «Сокол» - бывшего собственника одноименного мясокомбината. При отсутствии схемных решений данные фирмы не получили бы кредит, поскольку у них был небольшой валютобаланс.

ФИО29 в протоколе допроса также ссылается на то, что ранее он работал в правоохранительных органах и знал ФИО11 как неформального лидера местной преступной среды, о чем сообщалось руководству доп.офиса ФИО7, однако поскольку ФИО11 сам принимал участие в получении кредитов, а руководителем фирм был его сын, то отсутствовали сомнения по возврату кредитов. (л.д.74 т.3).

ФИО29 в протоколе допроса пояснил, что в конце 2010 года на осмотр техники приобретаемой в кредит по поручению руководства был отправлен Лагерь А.С., который привез фотографии техники, решение о выдаче кредита принималось коллегиально.

Кроме того, в деле имеются объяснения и.о. директора филиала ФИО30 от мая 2012 года (л.д.76-80 т.3) согласно которым решение о кредитовании ООО «Бридж 2» принималось в рамках Положения №76-П кредитным комитетом филиала, выданный кредит имел схемное решение, связанное с погашением просроченной задолженности ООО «Сокол 2006», схема кредитования заключалась в следующем: выдать долгосрочный кредит с целью проведения реконструкции мясокомбината, при этом часть кредитных средств была перечислена на погашение просроченной задолженности ООО «Сокол 2006». Сделка носила стандартный характер, при этом данный кредит не имел признаков невозвратности, так как у Банка в залоге находилось имущество и при его реализации часть кредита в порядке 15- 20 млн. была бы погашена, в своих действиях противоречий Положению о кредитном комитете не усматривает, взыскания к работникам Банка по факту выдачи кредита ООО Бридж» и ООО «Бридж 2» не накладывались, служебная проверка по фактам кредитования в Банке не проводилась.

Принимая во внимание показания ФИО29 и ФИО30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия работников Банка были направлены на выполнение поставленных Банком рядовых задач.

Должник и ФИО1 обращают внимание суда на объяснения ФИО7, отобранные 27.07.2012 оперуполномоченным УФСБ России по Оренбургской области, содержание которых отражено в приговоре от 14.11.2013 (л.д.81,82 т.3).

ФИО7 пояснил, что у клиента Банка ООО «Сокол 2006» возникла задолженность, руководителем являлся ФИО20 Одним из вариантов погашения задолженности была реализация залогового имущества ООО «Сокол» (мясокомбинат). В этот момент появился инвестор ФИО11, который вместе с ФИО20 часто посещали руководство регионального филиала Банка и давали обещания, когда задолженность прекратилась гаситься, процедура банкротства ООО «Сокол» была в процессе, Банк заявился как кредитор. В этой связи, ФИО11 вместе с ФИО20 несколько раз в неделю посещали руководство Банка, где присутствовал Косач, который дал указание на реализацию схемного решения, которое заключалось в следующем: ООО «Сокол» становится банкротом, его оборудование, находящееся в залоге у Банка, реализуется, погашается долг, однако частично оборудование не реализовано и находится на заводе в связи с его неликвидностью. Одновременно схемное решение предполагало выдачу кредита новому предприятию, приемнику ООО «Сокол» - ООО «Бридж», часть средств которых будет направлена на погашение задолженности. ФИО6 указывал, что ООО «Бридж» после получения денежных средств будет развивать производство и с прибыли погасит долг. В приложенных документах имелся бизнес-план, оценка залога в 80 млн. руб., что вызвало сомнения и после проверки залогового имущества определили стоимость залогового имущества до 50 млн. руб.

В объяснениях от 26.07.2012 данных директору департамента Банка ФИО31 (л.д.83-86 т.3) ФИО7 также повторяет, что решение по кредитованию принято руководством филиала и это схемное решение приведет к погашению задолженности ООО «Сокол».

В объяснениях от 30.07.2012, данных ФИО7 оперуполномоченному УФСБ России по Оренбургской области, содержатся сведения, что ФИО6 давал жесткие указания по положительному согласованию, в результате ФИО10 было подготовлено заключение о возможности выдачи кредита под залог имущества ООО «Сокол» (л.д. 87-89 т.3).

Податели апелляционных жалоб считают, что перечисленные выше доказательства, свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает из них недобросовестное поведение Банка применительно к вопросу о принятии в залог имущества, приобретенного ООО «Бридж» в 2010 году.

Вопрос о моменте принятия решения по выдаче кредита ООО «Бридж» в данном случае не имеет существенного значения, поскольку кредит обеспечивался имуществом, залоговой стоимостью более 50 млн. руб. При наличии такого обеспечения нельзя сделать вывод о необоснованно принятом решении Банком.

Податели апелляционных жалоб указывают, что Банк видел из документов, что ООО «Бридж» приобрел залоговое имущество у ООО «Коммуникационные системы» за 110 000 руб. 22.07.2010 (л.д.32-36 т.5), при этом Банк знал, что ранее это имущество принадлежало ООО «Сокол», которое с 11.01.2010 находилось в стадии банкротства. Названные обстоятельства должны были вызвать сомнения в отношении прав собственника у ООО «Бридж», Банк должен был предположить, что сделка может быть оспорена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возникновение либо не возникновение сомнений недостаточно для оценки поведения Банка, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не мог предвидеть результатов, возникших позднее судебных споров и изменение правовой ситуации, учтенной при принятии постановления апелляционной инстанции от 08.11.2013 в рамках дела №А47-12497/2009 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Следует также учитывать, что с момента первого отчуждения залогового имущества прошло более двух лет, имущество находилось в собственности трех и более лиц, что снижает вероятность оценить достоверно результат того или иного возникшего судебного спора.

В деле имеется заключение ведущего специалиста по безопасности дополнительного офиса Банка ФИО24 (л.д. 82,83 т. 4), в котором указано, что фактов незаконной финансовой хозяйственной деятельности ООО «Бридж» не выявлено.

Имеющийся в деле Бизнес план проект согласуется с показаниями работников Банка о предоставлении документов ООО «Бридж», подтверждающих заявленные ФИО26 цели - реконструкция комбината (л.д.12-50 т.4).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на инструкцию №2-И (л.д.120 т.4), выписку из протокола №128 от 06.08.2010 (л.д.80 т.4), нарушение Банком условий проектного финансирования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства относятся к внутренней деятельности Банка и могут быть учтены при возмещении убытков, причиненных Банку по вине его работников, нарушивших те или иные правила и установленные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку на момент совершения сделки права собственности были зарегистрированы за ООО «Бридж», сведений об оспаривании этих прав у Банка не имелось и не существовало такое оспаривание на 06.08.2010, то сделать вывод о совершении Банком действий в обход закона либо с целью причинить вред ООО «Сокол» и его кредиторам не представляется возможным.

Ссылку конкурсного управляющего на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6862 по делу №А60-33566/2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства спора существенно различны. В приведенном должником примере имущество выбыло помимо воли собственника, тогда как в настоящем споре, имущество выбыло в 2008 году по воле и решению собственника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «Бридж» неправомерно распорядилось имуществом, поскольку оно не являлось собственником имущества подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации до изменения Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ не исключали необходимость проверки действий сторон с точки зрения добросовестных участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее изменение редакции пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось последствием сложившейся судебной практики, предусматривающей защиту прав добросовестного участника гражданского оборота, в частности, залогодержателя. Должник ссылается на недействительность сделки, которая была совершена целенаправленно самим должником и впоследствии ООО «Бридж».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также обстоятельства убеждения Банка вступить в правоотношения с ООО «Бридж» со стороны ООО «Сокол» в лице его директора и ООО «Бридж», которые были связаны с фактическим «выкупом» всей деятельности мясокомбината (в том числе ООО «Сокол») ФИО11

Довод подателей апелляционных жалоб о включении Банка в реестр требований кредиторов должника на момент заключения договора залога (06.08.2010) суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку имущество принималось в залог от ООО «Бридж», а не от ООО «Сокол», следовательно, оснований, безусловно, предполагать возможность оспаривания нет.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения включены два кредитора – ФНС России 25.03.2010 (заявитель по делу о банкротстве) с суммой 662 895, 84 руб. и Банк с суммой 9 976 149, 30 руб.

В период конкурсного производства 11.11.2010 включены требования: ЗАО «Орский мясокомбинат» 3 075 619, 30 руб., 11.11.2010 Банка на сумму 973 648, 89 руб., 18.11.2010 ЗАО «Вымпел-Оренбург» с суммой 55 828, 45 руб., 24.11.2010 ОАО «Ростелеком» с суммой 2399, 51 руб., 18.11.2010 ОАО «Волга-Телеком» с суммой 7 917, 37 руб., 17.02.2011 ООО «Оренбург Водоканал» с суммой 403693, 40 руб., 02.03.2011 ООО «Агрофирма Краснохолмская» с суммой 169 924 руб. И затем включены с отдельным учетом (за реестр) требования ФНС России с суммой 422 268, 21 руб. и 579 352, 11 руб. (18.08.2011 и 06.10.2011).

Таким образом, значительный объем требований составляет требование Банка, дополнительное включение требования Банка не нарушает его интересы, тогда как следует согласиться, что в этом случае минимизируется возможность удовлетворения за счет имущества должника требований иных кредиторов. Учитывая противоправность совершенных должником изначально действий, должник не лишен возможности пополнить конкурсную массу иным способом.

Податели апелляционных жалоб считают, что не подлежит защите поведение Банка, поскольку оно противоречит всей сложившейся судебной практике, однако должник и ФИО1, который приобрел права кредитора в период конкурсного производства должника, не учитывают особенности обстоятельств каждого конкретного дела. В настоящем споре, имущество передавалось в залог по истечении двух лет с момента его продажи должником иному покупателю (не залогодателю перед Банком), что исключает безусловное недобросовестное поведение Банка. Сделка с ООО «Коммуникационные системы», продавца имущества перед ООО «Бридж», на момент передачи имущества в залог никем не оспаривалась, общество продавец в стадии банкротства не находилось. Проверять более ранние обстоятельства продажи имущества должника у Банка не было правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается лишь только с тем, что любая выдача кредита в значительной сумме связана с определенными рисками, однако на принятие решения Банком влияет, в том числе и поведение получателей денежных средств, в данном случае и должника.

Таким образом, все доводы подателей жалоб строятся на предположениях и вероятностном поведении участников гражданского оборота. Иные доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке обстоятельств сделки, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка и отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу №А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева