Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-2877/2007 (судья Коровина О.С.), при участии: конкурсного управляющего ФИО1, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» (далее – предприятие «РЭКЖР», должник) ФИО1 (далее – ФИО1).

До принятия определения по существу жалобы уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов для осуществления процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста по сопровождению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения за август 2008 года, январь, февраль, март, май, июль 2009 года, и специалиста по оказанию транспортных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009 года и выплате ему вознаграждения за период с октября 2008 года по июнь 2009 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей с нарушением абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 18.05.2010, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающим пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение арбитражного суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, в мотивировочной части определения арбитражного суда не указано, на основании каких правовых норм конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Вывод арбитражного суда о праве конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности только лиц, обладающих специальными познаниями, противоречит законодательству о банкротстве. Судом не принято во внимание, что привлеченным специалистом в марте 2009 года подготовлены документы по инвентаризации, производилась отправка и получение почтовой корреспонденции. Вывод арбитражного суда о нецелесообразности привлечения специалиста является неверным. Оказание транспортных услуг обусловлено дальностью нахождения предприятия и частыми поездками. Предоставленные услуги непосредственно связаны с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Вывод суда о неразумности продажи на торгах непогашенной дебиторской задолженности сделан без учета того, что Администрация Карталинского муниципального района является бюджетной организацией, на исполнение исполнительного листа выделялись дополнительные объемы финансирования, что затягивало полное погашение задолженности по исполнительному листу. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от кредиторов не поступали. Конкурсный управляющий надлежащим образом исполняла обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О необходимости привлечения контролирующих лиц должника к ответственности уполномоченный орган извещал конкурсного управляющего письмом от 02.12.2008. Привлечение специалиста произведено без учета фактического наличия имущества должника, необходимого для оплаты услуг за счёт имущества должника. Вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста в указанные периоды является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель конкурсного кредитора - федерального государственного учреждения «Комбинат «Скала» не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором предприятия «РЭКЖР», требования которой установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008, от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда от 04.06.2010, от 31.08.2010, от 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 18.05.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с 18.05.2010 конкурсному управляющему стало или могло стать достоверно известно об отсутствии у должника имущества вплоть до 24.11.2010 - даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий усматривал основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с изъятием имущества из пользования должника, прекращения его хозяйственной деятельности непосредственно после такого изъятия. Мероприятия по продаже дебиторской задолженности после 18.05.2010 не могут свидетельствовать о добросовестности в действиях конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае конкурному управляющему было или могло быть известно о погашении дебиторской задолженности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности не зависит от воли конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в период с 07.07.2008 по 07.08.2008 ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. Из акта инвентаризации имущества должника от 07.08.2008 усматривается, что имущество у должника отсутствует.

02.12.2008 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо №17-1-20/009204, в котором указал на целесообразность принятия мер по привлечению собственника имущества предприятия «РЭКЖР» к субсидиарной ответственности.

25.09.2009 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, в результате которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 444 000 руб. Другого имущества у должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу №А76-480/2007 утверждено мировое соглашение по иску предприятия «РЭКЖР» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

По условиям мирового соглашения Комитет обязался уплатить предприятию «РЭКЖР» сумму долга в размере 1 444 000 руб. в следующем порядке: в мае 2007 года - 308 000руб., в августе 2007 года - 500 000 руб. и в ноябре 2007 года - 636 000 руб.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист № 232460 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу №А76-959/2010 по иску предприятия «РЭКЖР» к Комитету взыскано 2 919 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения Комитетом условий мирового соглашения в период с 01.06.2007 по 09.07.2007, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 744 руб. 81 коп. отказано. Решением по делу №А76-959/2010 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющие преюдициальное значение для должника о том, что 09.07.2007 между предприятием «РЭКЖР», Комитетом и Администрацией Карталинского муниципального района заключено соглашение о переводе долга №47, по условиям которого задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.12.2006 и отраженных в счетах-фактурах №755 от 29.06.2006, №1196 от 31.07.2006, №1257 от 31.08.2006, №1537 от 31.10.2006 в размере 3 190 243 руб. 82 коп. была переведена с Комитета на Администрацию Карталинского муниципального района.

При рассмотрении дела №А76-959/2010 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность, явившаяся предметом соглашения о переводе долга, включает в себя задолженность по мировому соглашению, утвержденному решением по делу №А76-480/2007. Платежными поручениями №19587 от 19.07.23007, №20193 от 30.07.2007, №38224 от 17.12.2007, №38225 от 17.12.2007, №11314 от 28.04.2008 на общую сумму 2 220 377 руб. 13 коп. Администрация Карталинского муниципального района оплатила истцу сумму, превышающую задолженность по мировому соглашению. Таким образом, с момента заключения соглашения о переводе долга (с 09.07.2007) предприятие «РЭКЖР» утратило право требовать уплаты долга, а также процентов за просрочку его уплаты с Комитета.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу №А76-959/2010 вступило в законную силу 18.05.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ФИО1 о погашении дебиторской задолженности и о том, что у должника отсутствует имущество, а также к выводу о том, что с 18.05.2010 конкурсный управляющий обязана была в силу пункта 5 статьи 129 Закона обратиться с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с изъятием имущества из пользования должника, прекращения его хозяйственной деятельности непосредственно после такого изъятия.

В связи с тем, что с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 24.11.2010, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей, в форме бездействия в период с 18.05.2010 до 24.11.2010.

Также при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности продажи на торгах непогашенной дебиторской задолженности в период с 01.06.2010 по 26.09.2010.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции также является правильным, поскольку на торги выставлялась погашенная по договору перевода долга задолженность.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что полное погашение задолженности по исполнительному листу затягивалось Администрацией Карталинского муниципального района, так как она является бюджетной организацией и на исполнение исполнительного листа выделялись дополнительные объемы финансирования, несостоятельна. Долг по исполнительному листу оплачен Администрацией в добровольном порядке 28.04.2008. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-959/2010.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специалиста по сопровождению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения за август 2008 года, январь-март, май, июль 2009 года, арбитражный суд исходил из следующего. Привлечение специалиста для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в отчетные месяцы: сентябрь, декабрь 2008 года, апрель, июнь, сентябрь 2009 года, уполномоченный орган не оспаривает, составление бухгалтерской и налоговой отчетности входит в обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника и требует специальных знаний. Степень занятости и уровень знаний конкурсного управляющего позволяли ей без привлечения специалиста в августе 2008 года, январе, феврале, мае, июле 2009 года подготовить, направить письма в органы государственной власти и местного самоуправления, подготовить бланки для инвентаризации, провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специалиста по оказанию транспортных услуг за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из актов приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от 07.07.2008 не усматривается, какие именно поездки были осуществлены привлеченным специалистом и как они связаны с процедурой банкротства предприятия «РЭКЖР». Поездки в период с 07.07.2008 по 06.09.2008 осуществлены в целях проведения инвентаризации имущества должника, получения документов и денежных средств в банке, что подтверждено документально. В остальной части привлечение данного специалиста являлось неразумным и противоречило интересам должника и его кредиторов. Доказательства осуществления поездок (командировочные удостоверения с отметками банков или органов государственной власти о прибытии) не представлены. После проведения инвентаризации конкурсному управляющему стало известно, что в конкурсной массе должника кроме дебиторской задолженности иное имущество отсутствует, поэтому было бы разумным осуществление поездок в более экономном режиме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся заключения конкурсным управляющим трудового договора по сопровождению конкурсного производства, привлечения специалиста для оказания транспортных услуг также являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

07.07.2008 между предприятием «РЭКЖР» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен срочный трудовой договор по сопровождению процедуры конкурсного производства для подготовки и систематизации документации, необходимой при проведении процедуры конкурсного производства.

07.07.2008 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг по проведению процедуры банкротства в отношении предприятия «РЭКЖР» в период с 07.07.2008 до 07.07.2009.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

О том, что у должника имеется только дебиторская задолженность, конкурсному управляющему сообщил временный управляющий ФИО4 сразу после введения конкурсного производства. Поэтому заключение с ФИО3 трудового договора и договора на оказание транспортных услуг противоречит провозглашенным в Законе о банкротстве принципам добросовестности и разумности действий арбитражных управляющих.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы многочисленных отзывов конкурсного управляющего, представленных в арбитражный суд первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда первой инстанции. Основания для иных выводов у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-2877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.А.Федина