Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-52346/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» - ФИО1 (доверенность от 26.11.2018, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – заявитель, ООО «Газэнергоинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 11.12.2019 по жалобе № 074/07/3-2407/2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газэнергоинформ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Инженерные изыскания» добровольно подавая заявку, приняло все условия документации, согласилось с ними, не запрашивало разъяснений текста документации, заявка же была отклонена в связи с несоблюдением условий документации. На необходимость представления согласия на обработку персональных данных указывают несколько пунктов документации. Податель жалобы отмечает, что персональные данные ФИО3 указаны в Заявке, что в силу подпункта «к» пункта 2.3.1.3 документации обязывает его представить согласие на обработку персональных данных, в связи с чем организатор не может предполагать наличие такого согласия на обработку персональных данных. Полагает, что подписание документов, содержащих персональные данные, не означает дачу согласия на обработку персональных данных, поскольку Форма 12 заполнена не была, исключений для руководителей участников в части непредставления согласия на обработку персональных данных документация не содержит. Ссылается на рекомендательные письма органов государственной власти.

ООО «Газэнергоинформ» считает, что признание судом первой несоответствия документации положениям законодательства в части выводов антимонопольного органа должно влечь отмену оспариваемых ненормативных актов. Отложение заседания антимонопольного органа более одного раза и неуведомление организатора о третьем заседании является незаконным. Представитель организатора присутствовал на заседании 06.12.2019, на котором было объявлено об отложении заседания на 10.12.2019, однако о времени не был уведомлен. Указанное полагает существенным нарушением процедуры. Решение антимонопольного органа и предписание содержат разные нормы в резолютивной части, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Газэнергоинформ» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен агентский договор, во исполнение которого ООО «Газэнергоинформ» выступает организатором закупок для нужд АО «Газпром газораспределение Челябинск» ООО «Газэнергоинформ» организовало проведение конкурса в электронной форме № 282778 (извещение № 31908449886) по отбору лица для оказания услуг по номенклатурной группе «Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов» для нужд АО «Газпром газораспределение Челябинск» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.97.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

ООО «Инженерные изыскания» 05.11.2019 подало заявку на участие в указанной закупке, которая была отклонена организатором торгов по причине непредставления согласия на обработку персональных данных.

ООО «Инженерные изыскания» обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия организатора ООО «Газэнергоинформ» при проведении конкурса в электронной форме № 282778 (извещение № 31908449886), в которой указало на соответствие поданной заявки требованиям закупочной документации и неправомерности ее отклонения.

Указанная жалоба рассмотрена комиссией Челябинского УФАС и признана обоснованной, о чем 11.12.2019 вынесено решение по жалобе № 074/07/3-2407/2019, согласно которому действия комиссии организатора закупки ООО «Газэнергоинформ» по отклонению заявки ООО «Инженерные изыскания» от участия в конкурсе прознаны неправомерными.

По итогам рассмотрения жалобы, Челябинским УФАС 02.08.2019 выдано предписание № 044/07/3-177/2019 в котором ООО «Газэнергоинформ» обязано принять решение об отмене протоколов, составленных при проведении конкурса и переводе закупки на стадию подведения итогов закупки.

Как следует из решения по жалобе № 074/07/3-2407/2019, комиссия Челябинского УФАС установила следующее.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещений информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru организатором размещено извещение № 31908449886 о проведении закупки, а также соответствующая закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора 17 381 009 руб. 41 коп.

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, участники закупки должны представить организатору документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям, в связи с чем участники должны включить в состав Заявки документы, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям, в том числе - согласие физического лица на обработку персональных данных (Форма 12) (подпункта «к» пункта 1.4.1 документации).

На участие в конкурсе подано 6 заявок, в числе которых также заявка ООО «Инженерные изыскания».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников конкурса в электронной форме № 282778 от 06.11.2019, заявке ООО «Инженерные изыскания» присвоен порядковый номер 5.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок участников конкурса от 06.11.2019, заявка ООО «Инженерные изыскания» допущена к конкурсу.

В соответствии с итоговым протоколом № 282778 от 11.11.2019, размещенного в информационной системе закупок 13.11.2019, заявка ООО «Инженерные изыскания» с предложением цены закупки в размере 4 924 619,33 руб. не допущена к участию в запросе предложений по основанию подпункта «к» пункта 2.3.1.3 конкурсной документации, в связи с тем, что участником не представлено согласие на обработку персональных данных физического лица по форме 13, чьи персональные данные имеются в составе заявки.

20.11.2019 организатором закупки итоговый протокол от 11.11.2019 в информационной системе закупки заменен на итоговый протокол № 282778 от 20.11.2019 (л.д. 89-91 том 2), в котором было изменено основание для отказа в допуске заявки ООО «Инженерные изыскания» - на подпункт «л» пункта 2.3.1.3 конкурсной документации, в связи с непредставлением согласия на обработку персональных данных физического лица по форме 12, чьи персональные данные имеются в составе заявки.

Впоследствии указанный протокол был заменен на итоговый протокол № 3 от 29.11.2019, в котором уточнена норма, послужившая обоснованием для отказа в допуске заявки ООО «Инженерные изыскания», в качестве основания указано - подпункт «к» пункта 2.3.1.3 закупочной документации в связи с непредставлением согласия на обработку персональных данных физического лица по форме 12, чьи персональные данные имеются в составе заявки.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Инженерные изыскания», комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что непредставление согласия на обработку персональных данных от ООО «Инженерные изыскания» не является и не может являться основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе. Указанное основание противоречит принципам Закона о закупках, в части недопустимости дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом антимонопольным органом установлено, что согласно подпункту «к» пункта 2.3.1.3 конкурсной документации вторая часть заявки должна содержать в себе согласие физического лица на обработку персональных данных в письменной форме (Форма 12). Участник должен представить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе Заявки.

Согласно пункту 2.3.2.4 конкурсной документации, содержащиеся в формах таблицы и формуляры, должны быть заполнены по всем графам, причина отсутствия информации в отдельных графах должна быть объяснена. Иного в Документации не указано.

Таким образом, комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что директор ООО «Инженерные изыскания», подавая заявку на участие в закупке, действовал добросовестно и не мог предположить, что в случае непредставления письменного согласия на обработку персональных данных ему необходимо это задекларировать с указанием причин непредставления. Директор ООО «Инженерные изыскания» подал согласие на обработку персональных данных всех физических лиц по формам документации в полном объеме, исключение составило только согласие на обработку персональных данных самого директора.

При этом директор ООО «Инженерные изыскания» заполнил по формам документации всю информацию о себе, тем самым предполагая, что дает согласие на обработку персональных данных, так как данная информация не подлежит обязательному раскрытию. Сама же документация прямо не содержит требования о необходимости представления согласия на обработку персональных данных подписантом заявки.

По мнению Комиссии Челябинского УФАС России, закупочная комиссия неверно истолковала положения конкурсной документации в части необходимости представления согласия на обработку персональных данных подписантом заявки. Следовательно, закупочная комиссия не имела оснований для отказа в допуске к участию в закупке ООО «Инженерные изыскания», в связи с чем нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, указанный в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Комиссия Челябинского УФАС отметила, что организатор неправильно трактует конкурсную документацию в части того, что директор ООО «Инженерные изыскания» мог конкурсную документацию не представлять согласие на обработку персональных данных, в том числе и паспортных данных, но в этом случае он должен был указать причину отсутствия информации (пункт 2.3.2.4 Документации). Из буквального понимания конкурсной документации следует, что у директора может отсутствовать информация о своих паспортных данных, хотя паспортные данные у гражданина России есть всегда, поэтому директор ООО «Инженерные изыскания» указал их в заявке.

Кроме того, комиссией Челябинского УФАС установлено, что ООО «Газэнергоинформ» уже после подачи жалобы на действия организатора конкурса, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены измененные итоговые протоколы в части основания отклонения заявки.

Так, согласно первому итоговому протоколу от 13.11.2019 заявка ООО «Инженерные изыскания» была отклонена в связи с непредставлением согласия на обработку персональных данных по Форме 13, то есть непредставление согласия на обработку персональных данных субподрядчиков (соисполнителей).

Во втором протоколе от 20.11.2019 согласие на обработку персональных данных по Форме 13 было заменено на согласие на обработку персональных данных по Форме 12.

Согласно третьему итоговому протоколу от 29.11.2019, заявка ООО «Инженерные изыскания» была отклонена в связи с непредставлением согласия на обработку персональных данных по Форме 12, то есть непредставление согласия физического лица на обработку персональных данных, подпункт 2.3.1.3 документации изменен с «л» на «к».

Тем самым, антимонопольным органом сделан вывод, что заявка ООО «Инженерные изыскания» отклонена по разным пунктам конкурсной документации, а, следовательно, по различным основаниям. Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на свободные сроки размещения протоколов и лишают заинтересованных лиц права на получение информации о своем статусе в ходе проведения конкурентной закупки. Поскольку основания отклонения спорной заявки изменены после подачи жалобы в антимонопольный орган, Комиссия Челябинского УФАС пришла к выводу, что такие действия организатора представляют собой попытку ухода от ответственности за необоснованно принятое решение об отклонении заявки Заявителя.

Таким образом, действия организатора, выразившиеся в размещении нескольких итоговых протоколов, являются неправомерными и противоречат Закону о закупках, а именно, принципам, установленным в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, комиссией Челябинского УФАС, жалоба заявителя признана обоснованной, действия организатора торгов, выразившиеся в отклонении заявки ООО «Инженерные изыскания» при проведении конкурса в электронной форме для нужд АО «Газпром газораспределение Челябинск» (извещение № 31908449886), признаны нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и принципа информационной открытости закупки. Организатору выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение заявки по рассмотренному формальному основанию нарушило права общества на участие в закупке на конкретной основе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) (далее – Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание от 11.12.2019 по жалобе № 074/07/3-2407/2019 вынесено уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае была проведена закупка в форме конкурса в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, включая автономные учреждения (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Принципами закупки товаров, работ, услуг являются:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Информационное обеспечение закупки регламентировано положениями статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отклонения заявки ООО «Инженерные изыскания» послужило непредставление в составе заявки письменного согласия директора общества, подписавшего заявку, на обработку его персональных данных (данных паспорта, места жительства), которые были им указаны в сведениях о цепочке собственников, включая бенефициаров.

В составе заявки, ООО «Инженерные изыскания» предоставлена справка о кадровых ресурсах с указанием 8 сотрудников обществ, предполагаемых к использованию при проведении работ по контракту. Справка подписана руководителем общества ФИО3 (л.д. 112-113 том 2). В отношении указанных физических лиц обществом представлены отдельные письменные согласия на обработку персональных данных (л.д. 119-126 том 2). Также в составе заявки представлены сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров ООО «Инженерные изыскания», в котором отражены персональные данные ФИО3 (паспортные данные, адрес регистрации) (л.д. 114 том 2).

Согласно пункту 1.4 конкурсной документации к спорной закупке участники закупки должны представить документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям.

Согласно пункту 1.4.1 конкурсной документации участники закупки должны включить в состав Заявки документы, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям, в том числе:

и) Сведения о цепочке собственников участника, включая бенефициаров (в том числе, конечных) по установленной в настоящей Документации форме (Форма 3) с указанием всех необходимых данных.

к) Согласие физического лица на обработку персональных данных (Форма 12).

Согласно пункту 2.3.1.3 конкурсной документации, вторая часть Заявки должна включать в себя следующие материалы:

и) Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (Форма 3) с соблюдением требований пп. «и» п. 1.4.1 Документации. Под бенефициарами юридического лица следует понимать любых лиц, которые получают доход или иные преимущества или выгоды от участия в его уставном капитале, в том числе, юридически не являясь его акционерами (участниками);

к) Согласие физического лица на обработку персональных данных в письменной форме (Форма 12). Участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе Заявки. Количество бланков Формы 12, прилагаемых Участником к Заявке, должно соответствовать количеству физических лиц. Каждое физическое лицо самостоятельно заполняет и подписывает Форму 12.

Согласно пункту 2.3.2.4 конкурсной документации в документах Заявки, заполняемых по формам, приведенным в настоящей Документации, не допускаются никакие изменения, кроме дополнения их требуемой информацией. Содержащиеся в формах таблицы и формуляры должны быть заполнены по всем графам. Причина отсутствия информации в отдельных графах должна быть объяснена.

В силу пункта 1.6.1 конкурсной документации, организатор Закупки/Комиссия имеет право отклонить Заявку Участника и тем самым отстранить ее от дальнейшего участия в Закупке на любом этапе ее проведения в случае отсутствия в составе Заявки на участие в Закупке документов, определенных настоящей Документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике Закупки или о закупаемых товарах, работах, услугах.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ООО «Инженерные изыскания», антимонопольный орган исходил из неправомерности отклонения заявки по причине непредставления обществом отдельного письменного согласия на обработку персональных данных руководителя, которым фактически эти персональные данные были предоставлены.

В свою очередь, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Газэнергоинформ» настаивает на том, что поскольку сведения о руководителе содержались в составе Заявки, то он должен был представить согласие на обработку персональных данных по Форме 12, а само по себе представление персональных данных на руководителя в составе заявки при оформлении документов, входящих в такой состав, и их подписание, не является согласием на обработку персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В данном случае, действия организатора торгов подпадают под понятие обработка персональных данных.

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 6, 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Буквальное толкование части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ позволяет прийти к выводу, что письменная форма является обязательной только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закон № 223-ФЗ не содержит требование об обязательности письменной формы согласия на обработку персональных данных. Следовательно, согласие лица может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения соответствующего волеизъявления.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению сам факт предоставления согласия независимо от его формы.

Закон № 152-ФЗ предоставление персональных данных определяет как действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. При этом обработка персональных данных включает сбор таких данных, следовательно, обработке подвергаются предоставленные субъектом персональные данные.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанием представленных в составе заявки документов, содержащих персональные данные, подписант фактически выразил недвусмысленное согласие на обработку его персональных данных. Директор ООО «Инженерные изыскания» заполнил по формам документации всю информацию о себе, в том числе отразив персональные данные, тем самым предполагая, что дает согласие на обработку персональных данных, так как указанная информация не подлежит обязательному раскрытию. Заявка и иные документы подписаны непосредственно директором общества, в том числе и форма 3 (Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров), содержащая его персональные данные.

Фактически руководитель ООО «Инженерные изыскания» предоставил для обработки свои персональные данные, осознавая, что для такой обработки необходимо его согласие, следовательно, предоставив такие данные, удостоверенные его же подписью, он дал согласие на обработку таких данных.

Доводы о необходимости «додумывания» за субъекта персональных данных о наличии выраженного им согласия на обработку персональных данных в отсутствие заполненной Формы 12 основаны на неверном толковании Закона № 152-ФЗ, устанавливающего случаи обязательной письменной формы согласия на обработку, а также без учета действий, совершенных руководителем ООО «Инженерные изыскания».

Доводы об ознакомлении с документацией закупки как основание для отклонения заявки ввиду отсутствия Формы 12 на руководителя ООО «Инженерные изыскания» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Инженерные изыскания» не указывало на факт отсутствия ознакомления с документацией, наоборот, как на то верно указано подателем апелляционной жалобы, подача заявки свидетельствует о факте с требованиями документации о закупке. Между тем, доводы общества сводятся к необходимости представления формализованного согласия(в письменной форме) на обработку персональных данных по установленной обществом формы, однако податель апелляционной жалобы не принимает во внимание назначение согласия на обработку персональных данных, призванного обеспечить законность обработки данных, информированность и соответствующее волеизъявление субъекта персональных данных о действиях совершаемых с предоставленными им данными. Иными словами, в данном случае общество, фактически обладая таким согласием, при неимении препятствий на оценку заявки ООО «Инженерные изыскания» по существу (на что верно указано судом первой инстанции), сочло возможным в отсутствие письменного согласия по Форме 12 отклонить заявку, что явно свидетельствует о несоблюдении принципов, изложенных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление согласия на обработку персональных данных иными физическими лицами, сведения о которых содержатся в составе заявки (в справке о кадровых ресурсах), по Форме 12 в таком случае обусловлено, прежде всего тем, что какие-либо действия указанных в справке физических лиц по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ не позволит оператору установить факт дачи согласия на обработку персональных данных, так как данные физические лица заявку и иные документы в составе заявки, содержащие их персональные данные, не подписывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имея согласие на обработку персональных данных всех лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, в том числе и руководителя-лица, заполнявшего и подписывавшего заявку, у ООО «Газэнергоинформ» отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Инженерные системы».

В любом случае, при формировании документации и требований к заявкам заказчик должен конкретно и четко сформулировать свои требования к заявкам и их оформлению, во избежание отклонения заявок по формальным основаниям, вызванным недопониманием участников закупки требований, изложенных в аукционной документации. Обратное противоречит принципу, указанному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В рассматриваемом деле с учетом положений документации, Закона № 223-ФЗ, Закона № 152-ФЗ у ООО «Инженерные системы» при предоставлении директором своих персональных данных и персональных данных работников с согласием по Форме 12 возникли недопонимания положений документации, а директор ООО «Инженерные изыскания», подавая заявку на участие в закупке действовал добросовестно и не мог предположить, что в случае непредставления письменного согласия на обработку персональных данных ему необходимо это задекларировать с указанием причин непредставления.

Приводя судебную практику, податель апелляционной жалобы не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела.

Довод о частичном признании судом первой инстанции необоснованными выводов антимонопольного органа как основание к отмене обжалуемых ненормативных актов приведен без учета существа вменяемого нарушения и обстоятельств нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 ООО «Газэнергоинформ» составлен итоговый протокол, согласно пункту 5 которого ООО «Инженерные изыскания» отказано в допуске к участию в запросе предложений по основанию подпункта «л» пункта 2.3.1.3 конкурсной документации, в связи с непредставлением согласия на обработку персональных данных физического лица по Форме 13, чьи персональные данные имеются в составе заявки.

20.11.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Инженерные изыскания» на действия (бездействие) организатора ООО «Газэнергоинформ» при проведении конкурса № 31908449886.

В тот же день, организатором на сайте закупок размещен новый итоговый протокол от 20.11.2019, содержащий причину отклонения заявки ООО «Инженерные изыскания» - подпункт «л» пункта 2.3.1.3 конкурсной документации - непредставление согласия на обработку персональных данных физического лица по Форме 12, чьи персональные данные имеются в составе заявки.

29.11.2019 ООО «Газэнергоинформ» заново разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru новый итоговый протокол, согласно пункту 5 которого Комиссия отказала в принятии заявки ООО «Инженерные изыскания» по основанию подпункта «к» пункта 2.3.1.3 конкурсной документации, в связи с непредставлением письменного согласия на обработку персональных данных физического лица по Форме 12, чьи персональные данные имеются в составе заявки.

Антимонопольным органом в решении указано, что заявка ООО «Инженерные изыскания» отклонена по разным пунктам конкурсной документации, а, следовательно, по различным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом на свободные сроки размещения протоколов и лишает заинтересованного лица права на получение информации о своем статусе в ходе проведения конкурентной закупки.

При этом учитывая, что основания отклонения заявки изменены после подачи жалобы в антимонопольный орган, Комиссия Челябинского УФАС посчитало, что такие действия представляют собой попытку ухода от ответственности за необоснованно принятое решение об отклонении заявки заявителя.

В соответствии с пунктом 1.6.6 конкурсной документации, в случае, если в протоколе, составленном при проведении Закупки, были обнаружены ошибки, опечатки и/или иные несоответствия сведениям, указанным в заявках Участников или в настоящей Документации, Организатор или Комиссия вправе устранить обнаруженные недостатки путем составления новой редакции протокола либо путем внесения изменений в имеющийся протокол. Новая редакция протокола (изменения в протокол) публикуется в Единой Информационной системе и сайте Электронной площадки в течение трех дней со дня подписания. С момента публикации новой редакции протокола (изменений в протокол) ранее составленный протокол (измененный пункт протокола) является недействующим.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы сторон, положения конкурсной документации, а также то, что в исправленных протоколах уточнены лишь пункты конкурсной документации, на основании которой была отклонена заявка общества, при том, что фактические основания для отклонения заявки не изменялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение итогового протокола не повлияло на права участника закупки и не создало препятствий для обжалования действий организатора закупки.

Из резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушением принципов, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ признаны именно действия организатора по отклонению заявки ООО «Инженерные системы», а не действия, связанные с изменением протоколов. Наличие нарушений при отклонении заявки ООО «Инженерные системы» судом установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения недействительным.

Доводы об указании в резолютивных частях решения и предписании различных норм основаны на неверном толковании норм статей 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Так, частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указано на возмонжость антимонопольного органа по результатам признания жалобы обоснованной выдать предписание.

Предписание выдается с целью на устранения нарушений порядка организации и проведения торгов.

Поскольку и в оспариваемом решении, и в предписании антимонопольным органом сделана ссылка на часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, где установлен запрет на предъявление требований к участником закупки, которые не указаны в документации о закупке, то на прекращение указанного нарушения антимонопольным органом и предписано в оспариваемом предписании.

Относительно доводов о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Следовательно, общий срок рассмотрения жалобы при наличии необходимости получения дополнительной информации не должен превышать 14 рабочих дней, отложение рассмотрения жалобы возможно только один раз в пределах 14-дневного срока.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган отложил рассмотрение жалобы дважды.

Также податель жалобы отмечает, что не был извещен о времени продолжения рассмотрения жалобы 10.12.2019.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Согласно материалам дела антимонопольным органом при поступлении жалобы на действия организатора закупки, в адрес ООО «Газэнергоинформ» направлено уведомление от 25.11.2019 с указанием даты рассмотрения жалобы и с указанием Интернет-ресурса, на котором размещена жалоба, а также способа направления корреспонденции (посредством электронной почты) (л.д. 28 том 2).

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из программы электронной почты, уведомление о поступлении жалобы получено организатором закупки, что подтверждается сведениями, отраженными в электронном письме ООО «Газэнергоинформ» от 26.11.2019 (л.д. 35 том 2).

Кроме того, организатором закупки в адрес антимонопольного органа направлены отзыв на жалобу и отзыв на дополнительные доводы подателя жалобы (л.д. 23-24 том 2).

Согласно аудиозаписи рассмотрения жалобы от 29.11.2019 представители ООО «Газэнергоинформ» присутствовали на заседание комиссии Челябинского УФАС и давали пояснения по существу спора.

Как следует из пояснений заявителя и не оспорено антимонопольным органом, представитель организатора присутствовал на заседании 06.12.2019, о рассмотрении дела 10.12.2019 ему было известно, однако, не было известно время рассмотрения дела, так как время не было объявлено.

При рассмотрении жалобы 10.12.2019 представитель ООО «Газэнергоинформ» не присутствовал. Согласно аудиозаписи рассмотрения жалобы, явку обеспечил только представитель заказчика.

Информация с текстом уведомления о продлении срока рассмотрения дела на 10.12.2019 размещена на интернет-сайте Челябинского УФАС 10.12.2019 (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii).

Доказательств непосредственного получения ООО «Газэнергоинформ» уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы до 10.12.2019 до 16 час. 00 мин. заинтересованным лицом не представлено, сведений о прочтении организатором торгов направленного в его адрес электронного сообщения, не имеется.

Таким образом, общество полагает, что его отсутствие на рассмотрении 10.12.2019 нарушило права ООО «Газэнергоинформ», поскольку общество намеревалось давать пояснения.

Между тем, из материалов дела следует, что о ООО «Газэнергоинформ» в антимонопольный орган представлены отзыв по жалобе и дополнения, при этом после продления срока рассмотрения жалобы иных документов от иных участников дела не поступало, также как и ООО «Газэнергоинформ», зная о продолжении рассмотрения жалобы 10.12.2019, к указанной дате каких-либо пояснений либо дополнительных доказательств (учитывая, что фактически в рассматриваемом случае доказательствами является документация, заявка участника и протоколы рассмотрения, которые имелись у антимонопольного органа) не представляло, что правомерно было расценено как окончательное формирование правовой позиции по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, пояснения заявителя, представленные в арбитражный суд по существу спора аналогичны доводам, представленным в антимонопольный орган.

Более того, решение антимонопольного органа может быть отменено при допущенных существенных процедурных нарушениях Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Из материалов дела не следует, что превышение количества отложений заседаний антимонопольного органа (дважды вместо однократного), а также отсутствие представителя организатора только в одном из трех заседаний повлияло на права общества таким образом, что при отсутствии таких нарушений решение по жалобе ООО «Инженерные изыскание» было бы противоположным. Превышение количества отложений заседаний не повлекло для ООО «Газэнергоинформ» невозможность обращения за судебной защитой в форме оспаривания решения и предписания, при судебном оспаривании какие-либо новые доводы (помимо процессуальных), отличающиеся по существу от ранее изложенных в антимонопольного органом приведены не были, все доводы заявителя оценены судом как первой, так и апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-52346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова