Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-327/2019.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2020, срок действия 1 год);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2020, срок действия 10 лет);

финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.03.2020, срок действия 5 лет).

Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, далее - ФИО5, должник).

Решением от 26.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 11639, адрес для направления корреспонденции: 454106, <...>, далее - финансовый управляющий должника ФИО6).

К рассмотрению дела №А76-327/2019 о банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (дата смерти 21.08.2018).

Определениями от 23.07.2019, от 05.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Мега-Содействие».

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием в размере 697 744 долларов (вх. от 15.05.2019 вх. № 27210, требование 4), с учетом принятого судом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.02.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применен повышенный стандарт доказывания к требованию независимого кредитора, неверно сделаны выводы относитльно фактических взаимоотношений кредитора с должником в части передачи денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 15047), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17867), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО3, ООО «Мега-Содействие» поддержали доводы апелляционной жалобы частично.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО5 сложились правоотношения по договору займа от 11.07.2016, согласно которому ФИО8 передает в собственность заёмщика – ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 руб. Займ предоставляется беспроцентно.

Срок возврата займа установлен договором до 11.07.2017, при этом на экземпляре договора черной ручкой год исправлен на 2018.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 11.07.2016 на сумму 700 000 долларов.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05.12.2017 ФИО8 принял от ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 руб. по договору займа (л.д. 95).

Остаток долга на 05.12.2017 составил 700 000 долларов (41 230 000 руб.).

По расписке (л.д. 96) от 12.02.2018 ФИО8 принял от ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 руб., остаток долга при этом составил 700 000 долларов (40 670 000 руб.).

Во исполнение условий договора ФИО8 и ООО «Мега-Содействие» 21.05.2018 заключен договор поручительства (л.д. 17), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 11.07.2016, заключенному между ФИО8 и ФИО5 Срок действия договора поручительства установлен по 11.07.2019.

На основании договора уступки права требования от 19.04.2019 ФИО8 уступает право требования по договору займа от 11.07.2016 ФИО1.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору займа от 11.07.2016 стороны согласовали п. 1.1., 1.2, 1.3 договора цессии в новой редакции (указание на обеспечение обязательства договором поручительства).

Цена за уступаемые права определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., оплата которых производится траншами в сумме 2 000 000 руб. наличными денежными средствами в течении 3 календарных дней и 1 000 000 руб. безналичным переводом.

В доказательства исполнения обязательств по договору уступки представлены расписка в получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от 19.04.2019, платежное поручение от 15.05.2019 № 597588 в сумме 1 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда от 04.09.2019 по делу № 2-5677/2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и ООО «Мега-Содействие» (л.д. 46).

Согласно объяснениям кредитора, во исполнение договора поручительства ООО «Мега-Содействие» 02.09.2019 исполнило обязательства должника в сумме 150 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих возможность ФИО8 передать должнику заемные средства, представлены: справка о покупке валюты 50 000 евро от 29.03.2014 (л.д. 64), справка о покупке валюты 50 000 долларов США от 29.03.2014 (л.д.63), расписка ФИО8 от 02.07.2016 в получении от ФИО9 250 000 долларов США со сроком возврата до 02.07.2018 (л.д. 65), расписка ФИО8 от 01.07.2016 в получении от ФИО10 250 000 долларов США сроком возврата до 01.07.2018; справки о доходах ФИО10 за 2015-2016 (л.д. 75-76), согласно которым доход в 2015 году составил 949 871 руб. 06 коп. в ООО «Компания» «Пегас-тур», в ООО ТФ «Пегас-Тур» 11 454 463 руб. 75 коп.; в 2016 году -5 474 688 руб. 89 коп. в ООО «Компания» «Пегас-тур», 2 790 550 руб. в ООО ТФ «ПегасТур»; справки о доходах ФИО9 за 2015-2016, согласно которым годовой доход в 2015 году составил 12 027 675 руб. 79 коп. в ООО ТФ «Пегас-Тур», 12 500 000 руб. в ООО «АВС «Пегас-Тур», в 2016 году - 5 474 688 руб. 89 коп. в ООО «Компания» «Пегас-тур», 2 500 000 руб. в ООО «Тикетс-Про»; 3 498 796 руб. в ООО «ТФ «Пегас-Тур»; расписка в получении ФИО8 01.07.2016 от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 долларов США с обязательством по возврату до 01.07.2018; справка ПАО «Сбербанк» о наличии по состоянию на 24.05.2016 на счете ФИО8 197 700,19 долларов США (13 255 837 руб. 97 коп.) дата открытия счета 18.04.2016 (л.д. 67), договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2011 на сумму 2 150 000 руб. (л.д. 68-69); договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2012 на сумму 4 300 000 руб. (л.д. 70-72).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела расписки ФИО8 в получении заемных денежных средств от ФИО9, ФИО10 не могут служить доказательством финансовой возможности ФИО8 в предоставлении займа ФИО5, по причине отсутствия экономической обоснованности в получении заемных средств в размере 500 000 долларов США от иных лиц для передачи в заем ФИО5

Кроме того, ФИО8 не представлены документы, подтверждающие погашение им обязательств перед ФИО9 и ФИО10, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам ФИО9 и ФИО10, подтверждающие снятие денежных средств в размере 250 000 долларов США (не менее 16 000 000 рублей) непосредственно перед заключением договора займа.

Судом проанализированы представленные справки о доходах ФИО10 и сделан вывод об отсутствии финансовой возможности в предоставлении займа ФИО8: доход в ООО «Компания «ПЕГАС-ТУР» за 2015 год 949 871 руб. 06 коп. – налог 123 483 руб. = 826 388 руб. 06 коп.; доход в ООО «ТФ «ПЕГАС-ТУР» за 2015 год 11 454 463 руб. 75коп. – налог 1 489 080 руб. = 9 965 379 руб. 75 коп.; доход в ООО «Компания «ПЕГАС-ТУР» за 6 месяцев 2016 год руб. 228 418 руб. 94 коп. – налог 29 694,46 руб. = 198 724,48 руб.; доход в ООО «ТФ «ПЕГАС-ТУР» за 6 месяцев 2016 год 145 275 руб. – налог 18 885руб. 36 коп. = 126 389 руб. 64 коп. Итого совокупный доход ФИО10 за 2015 года, 6 месяцев 2016 года составил 11 116 881 руб. 93 коп.

Займ между сторонами совершался в иностранной валюте, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлены доказательства приобретения валюты непосредственно перед датой передачи денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным распискам от 05.12.2017, от 12.02.2018 подтверждающим факт частичного возвращения займа должником, поскольку они являются односторонним документом.

Более того, мотивы заключения договора займа кредитором не раскрыты.

Довод ФИО8 о том, что денежные средства были предоставлены ФИО5 для строительства производственной базы, не подтвержден материалами дела о банкротстве ФИО5 Кроме того, в конкурсной массе должника объект недвижимости в виде производственной 5 базы отсутствует.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не раскрыто целевое расходование должником денежных средств.

Представленная кредитором информация по результатам исследования экономической эффективности выдачи займа в валюте доллар США, составленная ООО «Аудит-Право», также не подтверждает факт реальности выдачи займа и целесообразность его выдачи, при наличии у должника в тот момент неисполненных обязательств в значительном размере, подтвержденных судебными актами и включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Более того, указанный анализ составлен ретроспективно, и не может обосновывать экономическую составляющую сделки, поскольку кредитор не мог предвидеть соотношение курса доллара к рублю.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, не предпринимал мер по взысканию образовавшейся задолженности, хотя срок исполнения обязательств истек 11.07.2017 (2018), не обращался в судебном порядке для взыскания задолженности.

При этом согласно условиям договора займа (п.2.3 договора) возврат суммы займа должен был быть осуществлен ежемесячно равными частями в сумме 30 000 долларов США 11 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. С заявлением о досрочном возврате заемных средств кредитор также к должнику не обращался (п. 3.1. договора).

Судом установлено, что уступка совершена 19.04.2019 после смерти должника (21.08.2018), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве (18.01.2019) и введения процедуры реализации имущества 26.02.2019. Целесообразность заключения договора уступки кредитором в суде первой и апелляционной инстанции не раскрыта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная ФИО1 пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева