Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу №А47-7680/2009 (судья Федорова С.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО1 (доверенность №196 от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – заявитель, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 05.08.2009 №2/224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1372845,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2009) в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не согласилось с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество отгрузило товары с нарушением сроков отгрузки, однако все изменения отгрузки товаров сопровождались пометкой «с возмещением заранее оцененных убытков». Контрагент известил общество, о том, что сумма 37759,8 долларов удерживается за задержку поставки, что было принято заявителем, и направлено заявление о зачете взаимных требований. В дальнейшем было установлено ограничение ответственности 10%, в связи с чем штраф за несвоевременную отгрузку по второму комплекту оборудования составил 31466,5 долларов, что заявителем было принято. Полагает, что удержание фирмой PAKISTAN STEEL договорных санкций является обоснованным, и соответствовало условиям закупочного ордера и аккредитивам. Стороны путем обмена письмами провели зачет взаимных требований на часть суммы. Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит запрета на проведение расчетов путем зачета. Заявителем были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения валютной выручки на всех стадиях исполнения договора. Считает, что действия сторон контракта не являются изменением цены продукции и не требуют переоформления паспорта сделки. Счет на оплату первого товара был выставлен с учетом убытков, а счет на оплату второго комплекта – без учета убытков, поскольку был выставлен до получения извещения от контрагента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела валютного контроля Оренбургской таможни 05.05.2009 в отношении ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, итоги которой отражены в акте проверки №10409000/250509/0000095 от 05.05.2009.

В результате проверки установлено, что 10.10.2006 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Россия (продавец) и Компания «Пакистан Стил Милз Корпорейшин Лимитед», Пакистан (Покупатель) заключили контракт (закупочный ордер, контракт) №62026/СР-2/1МD/05-06/СТ-990036 о поставке оборудования. Код валюты – доллар США. Общая стоимость контракта составляет 629330 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2008.

В соответствии с п.3 закупочного ордера ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязалось отгрузить продукцию в адрес нерезидента в срок 10-12 месяцев от даты аккредитива. Дата открытия аккредитива 17.10.2006.

18.09.2007 по контракту открыт паспорт сделки (ПС) №07090007/1000/049/1/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Оренбурге.

Согласно п.15(i) закупочного ордера и п.7 поля 47-А дополнительного условия аккредитива №1/0728LС-35780-06 от 17.10.2006 года, отгрузка должна быть произведена до 15.10.2007, иначе выплачиваются убытки из расчета 2% в течение каждого месяца или его части.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 04.01.2008 стороны продлили срок отгрузки до 31.03.2008 с возмещением заранее оцененных убытков.

Дополнительным соглашением №6 от 24.04.2008 стороны продлили срок отгрузки до 21.06.2008 с возмещением заранее оцененных убытков.

Дополнительным соглашением №7 от 08.07.2008 стороны продлили срок отгрузки до 31.07.2008 с возмещением заранее оцененных убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 27.08.2008, срок отгрузки продлен до 30.09.2008 с возмещением заранее оцененных убытков. Дата срока действия аккредитива – 21.10.2008. Дата последней отгрузки – 30.09.2008.

В соответствии с контрактом от 10.10.2006 №62026/СР-2/1МD/05-06/СТ-990036 товар отгружен заявителем двумя партиями.

Первая партия – по ГТД №10416100/311007/0002377, по ГТД №1046100/311007/0002329 и по ГТД №10409100/070208/000734 на сумму 314665 долларов США отгружена на морское судно 26.03.2008. Оплата за данную партию товара поступила от нерезидента 06.05.2008. За товар, отгруженный по ГДТ №10416100/311007/0002377 и по ГДТ №10409100/070208/0000734 валютная выручка поступила в полном объеме, тогда как по ГТД №10409100/070208/0000734 валютная выручка поступила в сумме 26817,03 долларов США, а оплата в сумме 37869,8 долларов США не поступила.

Вторая партия товара по ГТД №10416100/190508/0003467, по ГТД №10416100/170608/0003944 и по ГТД №10409100/190608/0003993 на сумму 314665 долларов США отгружена на судно 20.07.2008. Оплата за данную партию товара от нерезидента поступила 15.10.2008. За товар, отгруженный по ГДТ №10416100/190508/0003467 и ГТД №10416100/170608/0003944 валютная выручка поступила в полном объеме, а по ГДТ №10409100/070208/0000734 - на сумму 17689 долларов США, оплата в сумме 31551,5 долларов США не поступила.

Таким образом, в ходе выполнения указанного контракта на счет резидента всего не поступила валютная выручка в общей сумме 69421,3 долларов США.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным таможенным инспектором 25.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 29.05.2009, направленным обществу по почте, заявитель извещен о необходимости явки 25.06.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

25.06.2009 в отношении заявителя без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определением управления от 06.07.2009 материалы дела об административном правонарушении возвращены в таможенный орган для устранения недостатков.

Уведомлением от 16.07.2009, врученным представителю заявителя лично 16.07.2009, общество извещено о необходимости явки 17.07.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

17.07.2009 таможней в отношении заявителя с участием его представителя составлен протокол №10409000-664/2009 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю заявителя 17.07.2009, а также направлена в адрес заявителя почтой.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области.

Определением от 27.07.2009, полученным заявителем по почте 29.07.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.08.2009.

05.08.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области в присутствии представителя заявителя вынесено постановление №2/224 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1372845,80 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона №173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что в ходе исполнения контракта от 10.10.2006 №62026/СР-2/1МD/05-06/СТ-990036 оплата за поставленный обществом товар поступила на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты в полном объеме в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные контрактом. Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке в полном объеме произошло ввиду осуществления между заявителем и его контрагентом зачета части стоимости поставленного обществом товара в счет подлежащих уплате заявителем в связи с просрочкой поставки товара договорных санкций.

Однако, исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций приведен в ч.2 ст.19 Закона №173-ФЗ. Фактические обстоятельства дела не позволяют отнести рассматриваемую ситуацию к таким случаям, что свидетельствует о несоответствии произведенного зачета законодательству в сфере валютного регулирования.

Кроме того, сама необходимость уплаты заявителем договорных санкций вызвана ненадлежащим исполнением заявителем условий контракта в части сроков поставки товара.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона №173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

Стоимость товаров по контракту не изменялась, изменение цены не было зафиксировано в уполномоченном банке, паспорт сделки не переоформлялся.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу №А47-7680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина