Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу №А76-24197/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №15/29-055 от 22.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» (далее – заявитель, ООО «Ар Джи Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 26.09.2016 №1822 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона состава вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что пункт 3.1 договора предусматривает, что моментом полной оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, при этом срок и способ оплаты согласованы сторонами сделки при заключении договора купли-продажи. Договоры на прием наличных платежей от физических лиц с банковскими платежными или платежными агентами общество не заключало, в связи с чем спорный договор не предусматривал оплату товара через платежных агентов. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не обязывает продавца заключать договоры на прием платежей за приобретаемые автомобили с платежными агентами, а также включать в договор купли-продажи полный текст Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также полагает, что пункт 3.4 договора соответствует положениям ст.ст.450, 451, п.2 ст.424, п.3 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающих изменение условий договора, в том числе в части цены при определенных обстоятельствах. Заключенный договор купли-продажи предусматривал оплату автомобиля в два этапа и в стоимость входят налоговые, таможенные платежи, утилизационный сбор, транспортные расходы по доставке автомобиля на склад продавца. Таким образом, по мнению подателя жалобы, изменение налоговых, таможенных платежей, а также изменение цены дистрибьютором, у которого заявитель приобретает автомобиль для последующей продажи покупателю, дают продавцу право на изменение цены договора. Считает, что пункт 4.6 спорного договора законен, так как этот договор заключен в отношении конкретного автомобиля, и гарантийные сроки на его комплектующие не превышают гарантийного срока на сам автомобиль. Также полагает соответствующим закону пункт 5.2.4 договора, поскольку его положения направлены на исполнение производителем автомобиля обязанности по соблюдению возможности использовать товар в течении срока его службы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Ар Джи Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077448006173 и осуществляет торговлю автотранспортными средствами.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения гражданина от 06.06.2016, содержащего сведения о нарушении прав потребителя при заключении с ООО «Ар Джи Моторс» договора купли-продажи автомобиля №АСК0000491 от 07.05.2016 (т.1 л.д.113-114), управлением вынесено определение №13/79 от 29.06.2016 о возбуждении в отношении ООО «Ар Джи Моторс» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении ООО «Ар Джи Моторс» прав потребителя ввиду включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (т.1 л.д.121-122).

В этой связи уведомлением от 27.07.2016, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 17.08.2016 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 08.09.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.144-14531-32).

08.09.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Ар Джи Моторс», с участием его представителя, составлен протокол №13/156 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.101-104).

Уведомлением от 08.09.2016 №13/15-9897 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ар Джи Моторс» назначено на 26.09.2016. (т.1 л.д.146). Уведомление вручено представителю общества лично 08.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 26.09.2016 №1822 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.93).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п.1). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3).

В соответствии со ст.16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (ч.1). При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (ч.3).

Согласно ст.37 Закона о защите прав потребителей, обязательства потребителя перед исполнителем считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, по общему правилу, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Пункт 3.1 договора купли-продажи автомобиля №АСК0000491 от 07.05.2016 содержит условие о том, что моментом оплаты полной стоимости товара считается дата полного поступления денежных средств в оплату товара на расчетный счет и/или в пределах, установленных действующим законодательством в кассу продавца.

Как следует из отзыва управления по делу и по апелляционной жалобе, указанное условие договора признано административным органом противоречащим требованиям п.3 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей, так как в силу этой нормы обязанность потребителя по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца, а не с даты поступления денежных средств в оплату товара на расчетный счет продавца.

Позиция управления в этой части обоснованно поддержана судом первой инстанции. Рассматриваемое условие договора существенным образом нарушает установленное п.3 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя на признание исполненной обязанности по оплате товара в момент передачи им денежной суммы организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца, необоснованно отодвигая момент исполнения им такой обязанности до момента исполнения указанной организацией своей обязанности по перечислению полученных от него денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424).

В соответствии с п.3.4 рассматриваемого договора, цена на товар, который на момент заключения договора находится (или не находится) на складе продавца, не подлежит изменению после подписания сторонами настоящего договора, кроме случаев увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих платежей, в частности налоговых, таможенных, транспортных, а также увеличения заводом-изготовителем или Российским дистрибьютором завода-изготовителя цены продажи товара, а также просрочки оплаты товара покупателем, если за период просрочки изменилась цена продаваемого автомобиля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это условие договора ущемляет права потребителя, поскольку лишает потребителя права на определенность и стабильность взаимоотношений.

Необходимо также учитывать, что изменение цены автомобиля поставщиком само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик, и исполнение указанным поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, договор, заключенный между ООО «Ар Джи Моторс» и физическим лицом, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 3.4 договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 этого Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство) (пункт 7 статьи 5).

Согласно п.30 Правил продажи товара отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

В силу абз.1 п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (абз.3 п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4.6 спорного договора предусмотрено, что истечение гарантийного срока на товар означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных в сервисной книжке.

Это условие договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока на комплектующие изделия товара (в случае если такой срок превышает гарантийный срок на сам товар), ограничивая тем самым права потребителя в случае, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что в настоящем случае гарантийные сроки на комплектующие изделия не превышают гарантийного срока на автомобиль, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Представленные в обоснование этой позиции общества выписки из сервисной книжки на автомобиль марки КИА (т.1 л.д.30-43) не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не имеют отношения к автомобилю, реализованному по спорному договору купли-продажи. Кроме того, содержание этих документов не подтверждает довод общества о соответствии гарантийных сроков на все комплектующие автомобиля гарантийному сроку на сам автомобиль (выписки содержат сведения лишь о гарантийных сроках на часть комплектующих изделий).

Кроме того, сам по себе факт не превышения гарантийных сроков на комплектующие изделия гарантийного срока на конкретный переданный потребителю автомобиль, не может свидетельствовать о соответствии нормативным требованиям спорного условия договора, заключенного задолго до передачи потребителю автомобиля (договор заключен 07.05.2016, автомобиль передан потребителя по акту приема-передачи от 24.05.2016).

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа о том, что включение в договор купли-продажи автомобиля условия об истечении гарантийного срока на комплектующие или составные части товара вследствие прекращения гарантийного срока на сам автомобиль ущемляет права потребителя.

Как следует из п.5.2.4 договора, покупатель обязан проходить техническое обслуживание товара только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проведение технического обслуживания автомобиля сторонней организацией (не являющейся дилерским центром завода-изготовителя) не является основанием для отказа в ремонте автомобиля по гарантии, предоставленной заводом-изготовителем без проведения проверки качества товара.

Объективных оснований для ограничения права потребителя на выбор организации, осуществляющей техническое обслуживание приобретенного автомобиля, у заявителя не имелось, а потому указанное условие правомерно признано управлением ущемляющим права потребителя.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу №А76-24197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев