Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Взрыв” на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009г. по делу № А76-3479/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф. И. (доверенность от 11.01.2009 №06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Взрыв” (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «Взрыв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области от 11.12.2008 № 3814 (далее – налоговый орган, МИФНС №7 по Челябинской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2009 № 16-07/000393 (далее – УФНС по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д.1).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 11.12.2008 № 3814, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (л.д. 47-48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу и может быть исполнено в любой момент, то данное обстоятельство в связи с фактическим отсутствием у предприятия достаточных оборотных денежных средств, может повлечь остановку работы ООО “Взрыв”, и как следствие, повлечь причинение значительного ущерба, как для самого предприятия, так и для работников, в виде задержки в выплате заработной платы, и увольнения, что повысит существующий уровень безработицы.

Общество с ограниченной ответственностью “Взрыв” и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007, представленной ООО “Взрыв”, по результатам которой вынесено решение от 11.12.2008 № 3814 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ - налоговым санкциям в общей сумме 442 485 руб. (л.д. 22-24).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2009 № 16-07/000393 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены обоснованные доводы, а также доказательства в подтверждении того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер налогоплательщик указал, при принудительное взыскание штрафа может привести к значительному ущербу для предприятия, к потере рабочих мест для граждан, к несвоевременной выплате заработной платы, между тем в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009г. по делу № А76-3479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.А.Иванова

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.Б. Малышев