Гражданский кодекс часть 1

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича и участника общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Козявкина Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу № А07-2152/2013 (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» – Газдалетдинов Айдар Маратович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» и Пацкова Николая Евгеньевича – Мамыкин А.В. (доверенности от 21.01.2016, 77 АБ №8443442 от 24.08.2015);

представитель Пацкова Николая Евгеньевича – Белоносов А.М. (доверенность 02 АА №3245523 от 13.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КвикДок» (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658) (далее ООО «КвикДок», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее Газдалетдинов А.М., заявитель).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658) Газдалетдинов А.М., участник ООО «КвикДок» Козявкин Вячеслав Васильевич (далее Козявкин В.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Пацкову Николаю Евгеньевичу (далее Пацков Н.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 39 360 000 руб.

Определением от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинов Айдар Маратович и участник общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Козявкин Вячеслав Васильевич(далее также податель апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заслушав пояснения эксперта Курепова М.М., конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что исследование проведено не в полном объеме, результаты заключения не могут быть использованы. При проведении исследования были использованы лишь письменные пояснения Пацкова Н.Е. и сводные данные в Отчете об оценке №12-40-И ЗАО «Эксперт оценка», ранее представленные самим Пацковым Н.Е. оценщикам. Как пояснил эксперт, полный расчет, представленный в пояснениях, он не может произвести, поскольку данный результат не проверялся. Принятие экспертом пояснений ответчика является недопустимым и противоречит принципам полноты, объективности и всесторонности проводимых исследований, также эксперт не использовал материалы, относящиеся к объекту экспертизы: книга доходов; дилерские договоры; результаты комплексного бухгалтерского и финансово-экономического исследования, оформленного экспертным исследованием №39/01-02, которое проводилось по результатам анализа авансовых отчетов, оригиналов договоров ООО «КвикДок», оригиналов банковских выписок.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» и Пацкова Николая Евгеньевича возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №4.

Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «QuickDoc конструктор Договоров» в полном объеме Приобретателю на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на программу составляет 1 137 500 руб.

02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №5.

Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры» в полном объеме Приобретателю на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на программу составляет 175 000 руб.

02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на базу данных №6.

Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на базу данных «QuickDoc Конструктор Договоров» в полном объеме Приобретателю на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на программу составляет 700 000 руб.

02.04.2012 между ООО «КвикДок» (Правообладатель) и ООО «ДокЛаб» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на базу данных №7.

Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на базу данных ЭВМ «QuickDoc Кадры» в полном объеме Приобретателю на весь срок действия исключительного права, а Приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на программу составляет 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ за № 4 и 5 от 02.04.2012, заключенных между должником и ООО «ДокЛаб» (ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком исключительного права на программы для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» и «QuickDoc Кадры» и возложения обязанности на ответчика совершить все необходимые действия для государственной регистрации исключительного права должника на указанные программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КвикДок» Газдалетдинова А.М. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №4 от 02.04.2012г., заключенного ООО «КвикДок» с ООО «ДокЛаб», применении последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ДокЛаб» исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров», обязании ООО «ДокЛаб» совершить все необходимые действия для государственной регистрации исключительного права ООО «КвикДок» на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №5 от 02.04.2012г., заключенного ООО «КвикДок» с ООО «ДокЛаб», применении последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ДокЛаб» исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры», обязании ООО «ДокЛаб» совершить все необходимые действия для государственной регистрации исключительного права ООО «КвикДок» на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013г. по делу №А07- 2152/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления конкурсного управляющего ООО «КвикДок» о признании недействительными договоров №4 от 02.04.2012г. и №5 от 02.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658) Газдалетдинова А.М. об отмене определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013г. по делу №А07-2152/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными заключенных между должником и обществом «ДокЛаб» договоров от 02.04.2012 № 6 и от 02.04.2012 № 7 об отчуждении исключительного права на базу данных, от 02.04.2012 № 9 о возмездной передаче прав администрирования на домен, от 02.04.2012 № 10, от 02.04.2012 № 11 и от 02.04.2012 № 13 о возмездной передаче прав администрирования на домены, от 02.04.2012 № 8 об отчуждении исключительного права на интернет-сайт, и от 02.04.2012 № 12 купли-продажи оргтехники для офиса, а также просил применить последствия недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 определение от 23.12.2013 и постановление от 26.03.2014 оставлены без изменения.

20.04.2015 Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеназванного определения от 23.12.2013 и о пересмотре заявления Газдалетдинова А.М. о признании недействительными договоров от 02.04.2012 № 6 и от 02.04.2012 № 7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КвикДок» Газдалетдинова А.М. о привлечении Пацкова Николая Евгеньевича и Гайдук Инны Борисовны, как контролирующих должника (ООО «КвикДок») лиц в порядке, установленном ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КвикДок», включенным в реестр требований кредиторов, взыскании с Пацкова Николая Евгеньевича и Гайдук Инны Борисовны в пользу ООО «КвикДок» денежных средств, составляющих размер субсидиарной ответственности Пацкова Николая Евгеньевича и Гайдук Инны Борисовны, как контролирующих должника (ООО «КвикДок») лиц, в размере 21809311,23 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. в ходе анализа сделок, заключенных ООО «КвикДок», установил, что ООО «КвикДок» заключило с ООО «ДокЛаб» следующие сделки: договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» №4 от 02.04.2012 по цене 1 137 500 руб.; договор об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» №6 от 02.04.2012 по цене 700 000 руб.; договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры» №5 от 02.04.2012 по цене 175 000 руб., договор об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDjc Кадры» №7 от 02.04.2012 по цене 300 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «КвикДок» на момент совершения сделок:

-Пацков Н.Е. являлся участником ООО «КвикДок» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 рублей, что составляет 25% от величины уставного капитала.

-Гайдук И.Б. являлась участником ООО «КвикДок» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 рублей, что составляет 25% от величины уставного капитала.

- Козявкин В.В являлся участником ООО «КвикДок» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 24 000 рублей, что составляет 50% от величины уставного капитала.

Генеральным директором ООО «КвикДок» на момент совершения сделок являлся Пацков Н.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ДокЛаб», на момент совершения сделок:

- Пацков Н.Е. являлся участником ООО «ДокЛаб» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 550 рублей, что составляет 25,5% от величины уставного капитала.

- Гайдук И.Б. являлась участником ООО «ДокЛаб» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 550 рублей, что составляет 25,5% от величины уставного капитала.

- Крапивин А.А. являлся участником ООО «ДокЛаб» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей, что составляет 49% от величины уставного капитала.

ООО «КвикДок» и его участник Козявкин В.В. считают, что Пацков Н.Е., как генеральный директор ООО «КвикДок», действуя недобросовестно, не в соответствии с интересами ООО «КвикДок», с нарушением ст. 44 и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 02.04.2012 совершил сделки по отчуждению нематериальных активов ООО «КвикДок с аффилированным ему лицом – ООО «ДокЛаб», по заведомо заниженной цене, чем причинил ущерб ООО «КвикДок», лишив его активов, используемых для извлечения прибыли, а также создав невозможность для ООО «КвикДок» произвести расчет с его кредиторами в полном объеме.

Размер убытков, причиненных указанными выше сделками ООО «КвикДок», рассчитан заявителями как разница между общей стоимостью сделок по отчуждению нематериальных активов ООО «КвикДок» и их рыночной стоимостью на дату совершения сделок, определенная в Экспертном исследовании №39/01-02 от 28.11.2014 г. ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»: 41672 500 - 2 312 500 (1137 500 + 700 000 + 175 000 + 330 000)= 39 360 000 рублей.

Представители ответчика, ООО «ДокЛаб» с заявленными требованиями не согласились, в отзыве и в суде первой инстанции указывали, что заявители не предоставили доказательства совершения ответчиком сделок на нерыночных условиях, исследование, предоставленное заявителями, не является отчетом об оценке и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявили о пропуске срока исковой давности.

Лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов и возражений, стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ представлены: отчет об оценке от 20.01.2012 №12-40-И ООО «Эксперт-Оценка», который был составлен на момент совершения оспариваемой сделки, и рецензия от 05.08.2015 на экспертное исследование №39/01-02 от 28.11.2014, проведенное ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

С учетом наличия противоречивых выводов в названных экспертных исследованиях, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, реализованных по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» №4 от 02.04.2012 г.; договору об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» №6 от 02.04.2012 г. по цене 700 000 руб.; договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры» №5 от 02.04.2012 г.; договору об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDjc Кадры» №7 от 02.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу № А07-2152/2013 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» Курепову Михаилу Михайловичу, члену СРО НП «Деловой Союз Оценщиков».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» по состоянию на «02» апреля 2012 года?

2) Какова рыночная стоимость исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» по состоянию на «02» апреля 2012 года?

3) Какова рыночная стоимость исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры» по состоянию на «02» апреля 2012 года?

4) Какова рыночная стоимость исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Кадры» по состоянию на «02» апреля 2012 года?

Согласно заключению эксперта экспертной организации НП «Деловой союз судебных экспертов» Курепова Михаила Михайловича №039/11/2015-ЭЗ от 05.11.2015:

-рыночная стоимость исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» по состоянию на 02 апреля 2012 года составляет 163 917 руб.

-рыночная стоимость исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» по состоянию на 02 апреля 2012 года составляет 33 509 руб.

-рыночная стоимость исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Кадры» по состоянию на 02 апреля 2012 года составляет 6049 руб.

-рыночная стоимость исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Кадры» по состоянию на 02 апреля 2012 года составляет 1340 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего должником эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании эксперту, Курепову М.М., заданы вопросы по заключению, заслушаны ответы и пояснения.

Конкурсный управляющий, критически оценив заключение эксперта, указал, что исследование проведено не в полном объеме, результаты заключения не могут быть использованы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку экспертизой не установлен факт занижения стоимости исключительного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в экспертном заключении от 05.11.2015 №039/11/2015-ЭЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 6.1 названной статьи лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Законом о конкуренции определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4). В силу абз. 29 ст. 4 данного Закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно нормам статьи 4 Закона о конкуренции понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 ст. 4 названного Закона.

Понятие "группа лиц" содержится в ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции следует, что группой лиц является совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих договорных и иных), для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания .

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «КвикДок» являлись граждане Гайдук И.Б. с долей в уставном капитале в размере 12 000 руб., Козявкин В.В. с долей в уставном капитале 24 000 руб., и Пацков Н.Е. с долей в уставном капитале в размере 12 000 руб., при этом Пацков Н.Е. также был наделен полномочиями директора ООО «КвикДок» с 12.01.2010 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о директоре по трудовому договору от 24.12.2009 г.) по 24.07.2013 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами (через группу лиц).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца судом назначена экспертиза стоимости исключительного права.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в подтверждение рыночной стоимости исключительного права ссылался на экспертное заключение №39/01-02, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский независимый экспертный центр», в соответствии с которым рыночная стоимость исключительного права на программные продукты составляет 41 672 500 руб.

Как следует из исследовательской части данного заключения, при затратном подходе были взяты данные о произведенных расходах общества за отчетные периоды без разбивки по видам деятельности и создаваемым продуктам.

Согласно представленной рецензии на данное заключение, оно не соответствует Федеральным стандартам оценки и не отвечает принципам полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости (т.4, л.д.22-26).

На дату совершения сделки проведена экспертиза (Отчет №12-40-И от 02.03.2012 ЗАО «Эксперт-Оценка») (т.1, л.д. 51-245), в соответствии с которой рыночная стоимость отчуждаемых прав составляет 1 960 000 руб.

В дальнейшем проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость вышеуказанных объектов не превышает цену договора. При этом экспертами ЗАО «Эксперт-Оценка» и НП «Деловой союз судебных экспертов» учтено, что достоверных данных о произведенных затратах ООО «КвикДок» на конкретный исследуемый программный продукт не имеется, в этой связи в качестве исходных данных использовались средние расходы на создание программного продукта, базы данных и Интернет-сайта.

При определении стоимости объекта доходным путем использовался метод освобождения от роялти (метод освобождения от лицензионного вознаграждения), который больше всего подходит для оценки патентов и лицензий при их продаже. Также учитывались данные компании о полученной выручке за 2009-2011 годы, индексы цен производителей, предполагаемый срок полезного использования программного продукта - 3 года и срока поддержки программных продуктов после окончания продаж (2 года).

То есть выбранная экспертами методика в полной мере обоснована.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостоверность сведений о полученной должником выручке от реализации программного продукта, которые отражены в отчетах об оценке №12-40-И ЗАО «Эксперт оценка» и НП «Деловой союз судебных экспертов» №039/11/2015-ЭЗ от 05.11.2015 (данные сведения представлены Пацковым Н.Е. для проведения экспертизы), имея доступ к документам должника (договорам, расчетным счетам и т.д.), не опроверг их надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы использованы исходные данные, которые с наибольшей достоверностью подтверждают произведенные затраты на воспроизводство продукта, выбор каждого из подходов обоснован, а сведения, использованные экспертом, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков с учетом полученного экспертного заключения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу № А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Газдалетдинова Айдара Маратовича и участника общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Козявкина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко