Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-26220/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Увельского муниципального района – ФИО1 (доверенность №31 от 10.01.2017);

Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района – ФИО1 (доверенность №654 от 09.12.2016).

Отдел полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области (далее – отдел полиции «Увельский»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, управление) от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), Администрация Увельского сельского поселения Увельского муниципального района (далее – Администрация поселения).

В последующем Администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве созаявителя. Также в качестве созаявителя к участию в деле привлечена Администрация Увельского муниципального района (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2016) в удовлетворении заявленных требований Администрации поселения и Администрации района отказано. В части требований отдела полиции «Увельский» производство по делу прекращено.

Администрация района не согласилась с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований Администрации поселения и Администрации района и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Обращает внимание на то, что предприниматель в целях захоронения умерших пользовался конкретным земельным участком, принадлежащим иному лицу, без согласия собственника – муниципального образования. Полагает, что, заключая договоры на выполнение услуг о погребении умершего гражданина, предприниматель принимает на себя ответственность за надлежащее использование земельного участка, предназначенного для соответствующих целей, и не может произвольно осуществлять погребение на территории, если такая территория не соответствует по целевому назначению для погребения умерших граждан. Считает, что предприниматель был осведомлен об осуществлении незаконных захоронений за границами территории кладбища, но осуществлял деятельность по погребению, что подтверждено фототаблицей. По мнению подателя жалобы, ИП ФИО2 перед осуществлением деятельности по погребению граждан должен был самостоятельно изучить границы земельного участка, предназначенного для размещения кладбища, а также координаты характерных точек границ и определить их местоположение на местности, для чего должен был обратиться в орган местного самоуправления. Оспаривает вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности возможно только за самовольное занятие земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с действующим законодательством. При этом обращает внимание на то, что в силу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются не только сформированные участки, но и части земельных участков. Та часть земли, на которой ведутся незаконные захоронения умерших граждан, не имеет установленных границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, и соответственно, не имеет кадастровый номер, который позволил бы определить эту территорию как индивидуально-определенную вещь, однако, границы территории были закоординированы в результате работ, проведенных кадастровым инженером с использованием специального оборудования. По мнению подателя жалобы, в данном случае площадь, которую использовал ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в границах территории, где осуществляются незаконные захоронения, не имеет значения, поскольку административный штраф установлен фиксированной суммой и от площади использованного участка не зависит.

В судебном заседании представитель Администрации района и Администрации сельского поселения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем по существу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации поселения и Администрации района, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в отдел полиции «Увельский» 12.07.2016 обращения Администрации Увельского поселения по факту самовольного занятия ИП ФИО2 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища), расположенного в 1300 метрах на юго-запад от п.Увельский (т.1 л.д.105), отделом полиции «Увельский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанной территории.

В ходе проверки проведен осмотр территории, которым зафиксировано самовольное использование неустановленными лицами земельного участка, прилегающего к кладбищу, с целью захоронения умерших граждан. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016 (т.1 л.д.130-131).

Также 14.09.2016 сотрудником отдела полиции «Увельский» в присутствии ИП ФИО2 14.09.2016 произведен осмотр территории, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2016 (т.2 лд.6-9), в соответствии с которым на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 74:21:0301001:18 по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, произведены захоронения граждан, среди которых – захоронения ФИО3 (дата смерти 15.08.2016) и ФИО4 (дата смерти 21.08.2016), при этом из пояснений предпринимателя следует, что эти захоронения произведены под его руководством. К акту осмотра приложены соответствующие фотоматериалы.

Также сотрудниками полиции получены накладные ИП ФИО2 (ритуальные услуги «Скорбь»), на имя ФИО5 и ФИО4 от 16.08.2016 и от 22.08.2016, в соответствии с которыми предпринимателем указанным лицам оказаны услуги по проведению похорон (т.2 л.д.10-11).

14.09.2016 участковым уполномоченным отдела полиции «Увельский» вынесено определение о возбуждении дела в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.143).

Также 14.09.2016 участковым уполномоченным отдела полиции «Увельский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 001463 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (т.2 л.д.12). Копия протокола вручена ИП ФИО2 14.09.2016 о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

03.10.2016 административный материал в отношении ИП ФИО2 направлен по подведомственности для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области (т.2 л.д.20).

Определением Управления Росреестра по Челябинской области от 11.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2016 (т.2 л.д.29-30). Копия определения вручена предпринимателю 11.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

14.10.2016 административным органом вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая это постановление административного органа незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу в части требований отдела полиции «Увельский», суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что отдел полиции не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Также, суд отказал в удовлетворении требования Администрации поселения и Администрации района о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2016. Именно в этой части решение суда обжалуется заявителем.

Оценив доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем деле заявителями оспаривается вынесенное Управлением Росреестра по Челябинской области постановление о прекращении производства по делу о совершении ИП ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 (далее – Положение №1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление Росреестра по Челябинской области, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьей 19.7.13, частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Оспоренное по настоящему делу постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Санкцией этой статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей – если кадастровая стоимость земельного участка определена, и в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей – если кадастровая стоимость земельного участка не определена.

В соответствии с примечанием к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 1 раздела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 № 001463, предпринимателю вменяется в вину самовольное занятие в период с января 2016 года по 24.08.2016 земельного участка№1 общей площадью 1846,22кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 74:21:0301001:118, и использование его для копки могил и захоронения умерших граждан, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вменяя предпринимателю в вину самовольное занятие земельного участка и использование его для осуществления предпринимательской деятельности в целях захоронения умерших граждан с января 2016г. по август 2016 года, отдел полиции «Увльский» фактически представил доказательства осуществления предпринимателем лишь деятельности по захоронению в августе 2016г. двух умерших граждан – ФИО5 и ФИО4 (16.08.2016 и от 22.08.2016) (представлены протокол осмотра от 14.09.2016 с фотоматериалами и копии накладных). При этом площадь занятых предпринимателем участков значительно меньше, чем 1846,22 кв.м.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта самовольного занятия предпринимателем земельного участка акты обследования территории от 18.02.2016, 11.07.2016, составленные сотрудниками Администрации поселения и Администрации района, протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016, а также заключение о проведении замеров земельного участка от 11.07.2016, составленное кадастровым инженером ФИО7, сведений о занятии земельного участка ИП ФИО2 не содержат и не имеют отношения к приведенным выше двум фактам использования предпринимателем земельного участка, так как составлены ранее даты совершения указанных действий.

Из пояснений заявителей, и третьего лица следует, что на земельном участке площадью 1846,22 кв.м. захоронения осуществляли и другие лица, а не только ИП ФИО2

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 17, 18 ЗК РФ, объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки. Согласно статье 6 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ, в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов – части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь сформированный земельный участок.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются в том числе земельные участки (часть 5 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и, в силу статьи 5 Закона №221-ФЗ, индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на неполноту представленных в материалы административного дела доказательств. В частности представленные документы не позволяют индивидуализировать конкретные земельные участки (части земельного участка), самовольно используемые ИП ФИО2 для захоронения умерших граждан, а также противоправные действия предпринимателя поскольку: в перечисленных документах не указана площадь земельного участка (его части, частей), которые самовольно использует ИП ФИО2; не приведены сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, части которого используются ИП ФИО2; отсутствуют сведения о том, кем, при каких обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади, занятой каждым конкретным захоронением, как зафиксированы их результаты (протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016 содержит общее указание на размещение мест захоронения ФИО5 и ФИО4 на участке №1, смежном с земельным участком с кадастровым номером 74:21:0301001:118, при этом способ установления этого обстоятельства в протоколе не отражен, а сам осмотр осуществлялся в отсутствие специалиста по кадастровым и землеустроительным работам).

В материалы дела представлены объяснения ИП ФИО2 от 14.09.2016 (т.1 л.д.28-29), полученный сотрудником полиции, в которых предприниматель признает факт копки им могил на участке за пределами кладбища в период с января 2016 года по август 2016 года. При этом, в собственноручных пояснениях к указанным объяснениям предприниматель указал на то, что оказывая услуг по копке могил, он выделением земельных участков не занимается, с 2003 года на кладбище нет забора и отметок границ территории, выделенной для захоронения, в связи с чем у него были сомнения в отношении границ этой территории.

Иных доказательств самовольного использования ИП ФИО2 земельного участка площадью 1846,22 кв.м. суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае земельный участок (его часть) самовольно используемый непосредственно ИП ФИО2, как объект посягательства не идентифицирован, а также не установлен факт использования данного участка конкретным лицом (предпринимателем) для конкретной цели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения является обоснованным.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, административный орган на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину нарушение, допущенное в августе 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ истек. В этой связи, требования заявителей о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для переоценки изложенных в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-26220/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев