Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № А07-33556/2018 (судья Азаматов А.Д.).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3), судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 судебный пристав - исполнитель) о признании:

- постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №4127/18/02007-ИП от 29.01.2018 незаконным;

- бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП от 29.01.2018 в установленные законом сроки незаконным;

- постановление от 31.08.2018 судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 31.08.2018 сроком на 5 месяцев и 28 дней, то есть до 29.02.2019 незаконным;

- бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.08.2018 в установленные законом сроки незаконным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП от 29.01.2018, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 4127/18/02007-ИП признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на направление постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику по указанному им адресу. Поскольку исполнительный документ в установленный 5-дневный срок должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, а именно – временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019639064 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-30083/2015 от 15.058.2016, предмет исполнения: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омад». Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омад» в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда на учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омад» ФИО5 и ФИО2.

31.08.2018 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 31.08.2018 сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента вынесения постановления, то есть до 28.02.2019.

Полагая, что бездействия судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и постановления судебных приставов- исполнителей являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП от 29.01.2018 является законным, признал оспариваемые бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными и недействительным.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.01.2018, то есть с соблюдением срока. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А07-30083/2015.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП от 29.01.2018 в установленные законом сроки.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава -исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий, в частности взыскания исполнительского сбора или начала исполнительных действий.

Из системного толкования норм Закона №229-ФЗ следует, что законодатель прямо установил начало течения срока на добровольное исполнение с даты извещения должника об установлении данного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, а также правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства в адрес должника надлежащим образом не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.

При этом коллегия судей отмечает, что обязанность по доказыванию ненаправления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может быть возложена на заявителя, так как в данном случае подлежит установлению надлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей судебным приставом-исполнителем, следовательно, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства направления постановления.

Нарушение прав и законных интересов ФИО2 в рассматриваемом случае состоит в том, что не получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП от 29.01.2018, у ФИО2 не было возможности исполнить своевременно требования исполнительного документы, что не повлекло бы негативных последствий в виде временного запрета на выезд заграницу.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В Постановлении № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, когда приставу будет достоверно известно о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в рассматриваемом деле на момент вынесения постановления от 31.08.2018 судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 31.08.2018 сроком на 5 месяцев и 28 дней, то есть до 29.02.2019 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, постановление от 31.08.2018 вынесено с нарушением части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ и является недействительным.

Равно как является незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.08.2018.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательства направления указанного постановления судебного пристава-исполнителя не представлены

Нарушение прав и законных интересов ФИО2 в рассматриваемом случае состоит в том, что не получив постановление 31.08.2018 судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 31.08.2018 сроком на 5 месяцев, ФИО2 не располагала информацией о существующем запрете, что не позволило ей пройти пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Уфа», что подтверждается уведомлением от 03.11.2018 (л. д. 11).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 должно было быть известно о судебном акте по делу № А07-30083/2015, а также об обязанности по его исполнению, в силу чего ФИО2 должна была полагать, что находится в зоне риска, не принимаются коллегий судей, так как Закон № 229-ФЗ и совершаемые в соответствии с ним судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения связаны прежде всего с извещением должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как исполнительный документ может быть и не направлен для исполнения в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № А07-33556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

ФИО6