Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно – Уральская железная дорога на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2012г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами по делу №А76-9673/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральская железная дорога - ФИО1 (доверенность от 20.09.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 17.01.2012 №25).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральская железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу №А76-9673/2010 по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения и предписания от 10.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – третьи лица, ОАО СК «РОСНО», ОАО «ВСК»)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу №А76-9673/2010 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что обстоятельство того, что конкурс, в отношении которого антимонопольным органом были выявлены нарушения и по результатам которого были заключены договоры страхования, был фактически проведен, не влечет за собой невозможность применения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11.

Учитывая, что нормы части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) не распространяют свое действие на субъект естественной монополии в случае, если такой субъект заключает договор на оказание услуг, не связанных с его монопольной деятельностью, к нему не могут применяться требования статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ. Поскольку ОАО «РЖД» не является хозяйствующим субъектом в сфере страхования имущества и ответственности, соответственно требования Федерального закона №135-ФЗ в рассматриваемом случае не могу быть применены. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательства заключения ОАО «РЖД» договоров страхования ответственности в отношении имущества, не связанного с осуществлением естественно – монопольного вида деятельности, необоснованны. Факт использования обществом автомобильного парка для обеспечения железнодорожной деятельности должен быть исследован антимонопольным органом до вынесения решения от 10.03.2010. Законодательством не установлены специальные требования к порядку и проведению ОАО «РЖД» торгов на право заключения договоров КАСКО и ОСАГО, которые являются хозяйственными, в связи с чем при проведении аукциона необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Суд первой инстанции должен был оценить возможность применения в рассматриваемом деле нормы Федерального закона №94-ФЗ, а не исходить из того, что обстоятельства дела, по которому вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/2011, не являются схожими.

До начала судебного заседания Управление ФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Челябинской области от 10.03.2010 по делу №04-07/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 130-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т.2, л.д. 85-96).

12.10.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО «РЖД» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование требований ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ОАО «РЖД» в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации постановления от 12.07.2011 №2518/11.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11 следует, что предметом исследования судов при рассмотрении дела №А01-1223/2010 являлись обстоятельства правомерности принятия антимонопольным органом решения и предписания, установивших нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ в действиях общества по заключению договора страхования с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без осуществления отбора финансовой организации с учетом того обстоятельства, что общество являлось субъектом естественной монополии лишь в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При разрешении дела №А01-1223/2010 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о возможности заключения субъектами естественных монополий договоров об оказании услуг без проведения конкурса в случае, если такие услуги не связаны с естественно-монопольным видом деятельности такого хозяйствующего субъекта, либо в случае наличия исключений, предусмотренных частью 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11 содержит такое указание.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела №А76-9673/2010 не являются тождественными рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации делу, поскольку по настоящему делу открытый конкурс проведен и в материалах отсутствуют доказательства того, что договоры страхования ответственности заключены в отношении имущества, не связанного с осуществлением естественно-монопольным видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, исследованные судами в рамках дела №А76-9673/2010 и дела №А01-1223/2010 нельзя признать достаточно схожими для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу, поскольку конкурс обществом фактически проведен, и при его проведении, кроме нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ, допущены нарушения статей 22, 21, 24, 10 Федерального закона №94-ФЗ, а также части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

По данным делам является схожим предмет рассмотренных требований – оспаривание решения и предписания антимонопольного органа о нарушении субъектом естественной монополии в частности требований части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ при заключении договоров страхования ответственности путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры страхования ответственности в отношении автотранспортного парка ОАО «РЖД» (ОСАГО, КАСКО) связаны с его естественно-монопольным видом деятельности (железнодорожные перевозки). Затраты на оплату по указанным договорам повлияют на регулируемый тариф, устанавливаемый в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Следовательно, в данном случае в целях минимизации затрат подлежит обязательному применению требование части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции, действующее на момент рассматриваемых правоотношений) об обязательном отборе субъектами естественных монополий финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2012г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А76-9673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно - Уральская железная дорога – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин