Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А07-11320/2019.

Акционерное обществе «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (далее – истец, АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «Мобильные ТелеСистемы») о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 5 дней с даты принятия решения освободить земельный участок с кадастровым номером 02:48:180102:413 от базовой станции сотовой связи № 02-809GD, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Мансуровский сельсовет, в 500 м на юго-запад от д.Ильинка, предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока осуществить соответствующие действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов на демонтаж в сумме 325 530 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-8, 31-33; т.2, л.д.68-71).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении дел № А07-33858/2019, № А07-11320/2019 в одно производство (т.2, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (т.3, л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства. Податель жалобы полагает, что дела № А07-33858/2019, № А07-11320/2019 являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательств. Считает, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного установления всех обстоятельств дела, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному принятию исключающих друг друга судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.10.2019 от истца поступило ходатайство об объединении дел № А07-33858/2019, № А07-11320/2019 в одно производство.

В обоснование ходатайства истец указал, что АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении права собственности ответчика на объект – базовую станцию № 02-809GD, стандартом GSM-900/1800 с установкой антенной опоры на земле (башня H=50м), адрес объекта: Республика Башкортостан, Учалинский район, Ургунское участковое лесничество, квартал 7, выдел 26, кадастровый номер 02:48:180102:143, с погашением регистрационной записи от 22.11.2012 № 02-04-19/2012-056 о зарегистрированном праве (дело № А07-33858/2019).

От ответчика 14.01.2020 поступило ходатайство об объединении дел № А07-11320/2019, № А07-33858/2019 для их совместно рассмотрения. В судебном заседании 15.01.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел, при этом, не настаивая на его удовлетворении, указал на возможность приостановления производства по настоящему делу, поскольку спор по другому делу (№ А07-33858/2019) является первичным и от результатов его рассмотрения зависит разрешение настоящего спора, заявил отдельное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А07-33858/2019 в целях предотвращения принятия противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел № А07-33858/2019, № А07-11320/2019 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, в том числе потому основанию, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:48:180102:413 от базовой станции сотовой связи № 02-809GD, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Мансуровский сельсовет, в 500 м на юго-запад от д. Ильинка.

При этом в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-33858/2019 по иску АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с привлечением в качестве третьих лиц: Приволжскнедра по РБ (Башнедра) и Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о прекращении права собственности ответчика - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на объект – базовую станцию № 02-809GD, стандартом GSM- 900/1800 с установкой антенной опоры на земле (башня H=50м), адрес объекта: Республика Башкортостан, Учалинский район, Ургунское участковое лесничество, квартал 7, выдел 26, кадастровый номер 02:48:180102:143, с погашением регистрационной записи от 22.11.2012 № 02-04-19/2012-056 о зарегистрированном праве.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Так, исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции 21.05.2019, притом что исковое заявление в рамках дела № А07-33858/2019 – 18.10.2019, то есть спустя практически 5 месяцев, а потому объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-33858/2019 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца (АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания») от иска.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А07-11320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Судья И.А. Аникин