Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-32532/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее –заявитель, ООО Фирма «Лейсан-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражногоуправляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО1, указанное в письме о результатах обращения в отношении деятельности ФИО1 № ОГ-20242/208 от 16.09.2019 (по жалобе ООО Фирма «Лейсан-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Лейсан-Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение требований ст. 201.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не исполнены требования в части принятия мер, направленных на передачу объекта завершенного строительства участникам строительства и удовлетворению требований о передачи жилых помещений; в нарушение требований ст. 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 к собранию кредиторов не представлен отчет об определении рыночной стоимости, предложенных к продаже помещений с кадастровыми номерами: 02:02:100120:905; 02:02:100120:888; 02:02:100120:885; 02:02:100120:883; в нарушение требований статьи 201.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не осуществлены меры, направленные на погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо приобретателю; а также осуществлен комплекс мер направленных на прямую продажу вышеуказанного объекта незавершенного строительства без учета установленных требований участников строительства на жилые помещения в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-11718/2016 в отношении открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «СК Трест № 21») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-11718/2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест № 21», временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-11718/2016 ОАО «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ль 03.04.2019 в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

В адрес Прокуратуры Республики Башкортостан 28.06.2019 направлено письмо о неверном толковании действующего законодательства при рассмотрении ранее направленной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО1.

Прокуратурой Республики Башкортостан вышеуказанное письмо было перенаправлено (исх. № 7/3-р-20199/40494 от 04.07.2019), в том числе, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Республике Башкортостан для рассмотрения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Республике Башкортостан в адрес ООО «Фирма Лейсан-Инвест» поступила информация исх. № ОЮЛ-17311/208 от 07.08.2019 о ходе рассмотрения обращения в отношении деятельности ФИО1 с информацией о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении деятельности конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО1 на основании обращения, поступившего из Прокуратуры Республики Башкортостан; о продлении срока рассмотрения обращения; приглашении конкурсного управляющего ФИО1 в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 15.08.2019.

В дальнейшем, на письмо от 28.06.2019 о неверном толковании действующего законодательства при рассмотрении ранее направленной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО1, поступившее в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Республике Башкортостан через Прокуратуру Республики Башкортостан, Управлением направлен ответ о результатах рассмотрения обращения в отношении деятельности ФИО1 16.09.2019 исх. № ОГ-20242/208 с информацией о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21».

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО1, указанное в письме о результатах обращения в отношении деятельности ФИО1 № ОГ-20242/208 от 16.09.2019, ООО Фирма «Лейсан-Инвест» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался выводом о том, что постановление Управления Росреестра по РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и правомерным.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства от 13.09.2019 по делу установлен факт отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что АУ ФИО1 вменяется в нарушение положения статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) неподготовка заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительств, невынесение на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату обращения заявителя в прокуратуру) в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В реестр по передаче жилых помещений в отношении объекта строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> - 28.03.2018 внесен участник строительства ФИО3; 08.11.2018 - ФИО4, 28.02.2019 -ФИО5

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются нерассмотренные требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО1 на торги не выставлялся.

Планом внешнего управления ОАО «Строительная компания Трест №21», утвержденного собранием кредиторов 06.05.2019 предусмотрено достраивание 30 квартирного жилого дома по адресу: <...>, при ожидаемом включении в реестр по передаче жилых помещений - 6 участников строительства.

Таким образом, по состоянию на 03.09.2019 в реестр по передаче жилых помещений в отношении объекта строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> включены требования только трех участников строительства, что в условиях непередачи документов со стороны бывшего руководителя должника, наличия иных участников строительства, в том числе требования которых рассматриваются в арбитражном суде, включения в план внешнего управления мероприятий по достраиванию многоквартирного дома исключает вину арбитражного управляющеговнеподготовкезаключенияовозможностиили невозможности передачи объекта незавершенного строительств невынесении на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскомукооперативу.

Наоснованииизложенного, коллегиясудейсчитаетвернымвыводадминистративногоорганаисудапервойинстанцииоботсутствиисостава административногоправонарушениявдействияхарбитражного управляющего по данному доводу.

ФИО1 также вменяется нарушение требований ст. 201.11. Федерального закона № 127-ФЗ, выразившиеся в не исполнении требований в части принятия мер, направленных на передачу объекта завершенного строительства участникам строительства и удовлетворению требований о передачи жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного п. 4 ст. 201.4 настоящего Федерального закона, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений).

Управлением Росреестра установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального района Альшеевский район 30.06.2016.

В соответствии с описью представителю ФИО1 - ФИО6 22.03.2018переданыдоговорыучастиявдолевомстроительстве с 28 участниками.

Согласно сведениям, представленным Межмуниципальным отделом по Альшеевскому и Давлекановскому районам Управления 25 участников строительства оформили право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Не оформлены права собственности 8 участников строительства.

В реестр по передаче жилых помещений в отношении объекта строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <...> включены требования двух кредиторов. ФИО1 представлены поступившие в арбитражный суд 10.08.2017 требования ООО «БашСпецМонтаж» о включении в реестр по передаче жилых помещений.

С 28.02.2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваетсяходатайствоконкурсногоуправляющегоинтересов ОАО «СК Трест № 21» об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, отражающей результаты финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе о всех сделках должника, сведений по кредиторам должника. Данное ходатайство по состоянию на 21.01.2019 не было рассмотрено.

Определением от 27.05.2019 ходатайство ФИО1 удовлетворено. У бывших руководителей ОАО «СК Трест № 21» истребована бухгалтерская и иная документация.

Законодательством о банкротстве не предусмотрен пресекательный срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, что в условиях непередачи документов со стороны бывшего руководителя должника, наличии нерассмотренных требований участников строительства,исключаетсоставадминистративногоправонарушения в действиях ФИО1

Довод ООО Фирма «Лейсан-Инвест» о нарушении ФИО1 требований ст. 130, 139 Закона о банкротстве, а именно ФИО1 к собранию кредиторов не представлен отчет об определении рыночной стоимости, предложенныхкпродажепомещенийскадастровыминомерами: 02:02:100120:905; 02:02:100120:888; 02:02:100120:885; 02:02:100120:883 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная цена продажи указанныхобъектовустанавливаетсянаоснованииопределенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости, в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Управлением установлено, что доказательства обращения конкурсных кредиторов с заявлением о привлечении оценщика для оценки нежилых помещений и иного имущества к конкурсному управляющему отсутствуют.

Использованиезаключенияспециалиставобластиоценки не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Пункт 2.6 Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «СК Трест № 21», представленного собранию кредиторов 09.08.2018 содержит требования к организатору торгов соблюдении конфиденциальности информации.

Начальная цена лота № 1, указанная в Положении, соответствует цене отраженной в отчете оценщика № 068/18 от 30.07.2018.

Конкурсным управляющим ОАО «СК Трест № 21» ФИО1 как отчеты оценщика, так и заключения специалиста, проект Положения о порядке и сроках продажи имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются общедоступными (06.08.2018 № 2924078, 2927441).

Согласно п. 6 ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав указанного эпизода административного правонарушения на момент принятия постановления не доказан.

С учетом вышеизложенного, в действии арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-32532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин