Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СПЭЛС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2011 по делу № А34-5450/2009 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СПЭЛС» (далее - общество «Корпорация СПЭЛС», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) 15.12.2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил отразить часть требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) по процентам в сумме 1 650 000 руб., установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010, в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не применил статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае. При этом суд неправильно истолковал закон (статьи 352, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в том числе кредитор - предприниматель ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2009 по заявлению предпринимателя ФИО2 в отношении общества «Корпорация СПЭЛС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 551 162 руб., из них 25 600 000 руб. основного долга, 7 871 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе требование в сумме 33 471 520 руб. установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу №А34-7110/2007.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу №А34-7044/2008 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требование предпринимателя ФИО2 в сумме 14 920 959 руб., в том числе 5 014 613 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2009 по 19.04.2010 согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), 9 906 346 руб. проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 09.11.2007 по 19.04.2010.

15.12.2010 в Арбитражный суд Курганской области по делу о банкротстве обратился конкурсный управляющий общества «Корпорация «СПЭЛС» ФИО1 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, попросив отразить часть требования предпринимателя ФИО2 по оплате процентов в сумме 1 650 000 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил письмо залогового кредитора ФИО2 от 15.12.2010 №35 (л.д. 132) об освобождении должника от лежащих на нем обязанностей в рамках залогового обязательства, обеспечивающего часть требования в сумме 1 650 000 руб. по оплате процентов, о прекращении залога имущества должника, обеспечивающего часть данного требования. В письме содержится просьба к конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Корпорация «СПЭЛС».

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО2 от прав залогового кредитора, выраженный в письме от 15.12.2010 №35, не привел к прекращению этих прав. Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к акцессорным обязательствам в отрыве от основного обязательства. Доказательства прощения долга по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 000 руб. кредитором не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве право аренды земельного участка кадастровый номер 45:25:07 03 09:0172 площадью 5 245 кв.м. (запись регистрации №45-45-01/094/2006-364) и объект незавершенного строительства кадастровый номер объекта 45-45-01/118/2006-258 по адресу: <...> считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, в том числе у предпринимателя ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требование предпринимателя ФИО2 в сумме 14 920 959 руб., в том числе 5 014 613 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2009 по 19.04.2010 согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр в связи с прекращением залога принадлежит конкурсному управляющему и иным лицам, имеющим право заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр, мотивируя заявление частичным прекращением залога в результате частичного прощения кредитором обязательства по залогу. В письме от 15.12.2010 №35 предприниматель ФИО2 сообщила об освобождении должника от обеспечения требования по выплате процентов в сумме 1 650 000 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Основания прекращения залога, предусмотренные законом, перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств.

Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление прекратить обязательство. Право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства находятся в залоге у предпринимателя ФИО2 в силу закона. Осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу данного участника долевого строительства.

Из письма предпринимателя ФИО2 не следует, что залог прекращен прощением долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.

С учетом данного разъяснения и положений статей 352, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по залогу не считается прекращенным. Соответственно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что залог не прекращен и отсутствуют основания для внесения изменений в реестр, являются правильными.

Утверждение ФИО1 о том, что суд не применил, подлежащую применению статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статьи 352, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании названных норм конкурсным управляющим.

Правила ведения реестра содержатся в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).

В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В пункте 6 названных Правил указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Таким образом, не конкурсный управляющий, а кредитор, осуществляя свои гражданские права, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении части своих требований из реестра требований кредиторов должника в качестве залоговых требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2011 по делу № А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СПЭЛС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко