Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Лэнд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-17734/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная одежда» (далее – истец, ООО «Профессиональная одежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Лэнд» (далее – ответчик, ООО «Прометей-Лэнд») о взыскании долга в размере 108 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 99 807,50 рублей (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.06.2018 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2018 определением суда первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО «Прометей-Лэнд» в пользу ООО «Профессиональная одежда» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 108 500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 99 807,50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 166 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей-Лэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что условие договора об оплате поставленного товара по мере реализации 50% товара является законным и соответствует обычаям делового оборота. ООО «Прометей-Лэнд» не согласно с выводом суда первой инстанции о сроке оплаты поставленного товара, определенными как «в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором о его исполнении», так как в имеющихся в материалах дела срок для оплаты установлен – 30 дней с момента получения претензии. Также ответчик полагает несоразмерной взысканную неустойку.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профессиональная одежда» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки № 11, по условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – мягкий инвентарь, медицинская одежда, спецодежда, средства индивидуальной защиты, хозяйственные товары, фурнитура, сырье, реализуемые поставщиком и указанные в каталогах и прайс-листах поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает полученную партию товара по мере ее реализации каждые 14 дней с момента поставки. Партия товара оплачивается в полном объеме, по истечении 45 дней с момента поставки, при условии ее реализации 50 и более процентов от полученного объема товара (пункт 5.4).

При просрочке оплаты менее чем на 60 календарных дней покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки, на 60 календарных дней и более - 0,5 %. (п.6.2).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 162 786,16 руб., в подтверждении представлена товарная накладная (л.д.14-21). Ответчиком оплата товара произведена частично.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 108 500 руб., что совпадает с доводами ответчика, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 99 807,50 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности (л.д.10) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, о несогласованности в договоре срока оплаты поставленного товара, необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлена товарная накладная от 15.08.2017 № 197, что подтверждает факт поставки истцом товара на сумму 162 786 руб. 16 копеек.

Поставка товара ООО «Профессиональная одежда» в адрес ООО «Прометей-Лэнд» в установленные сроки и надлежащего качества сторонами не оспаривается.

Однако между сторонами имеется спор о сроке оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает полученную партию товара по мере ее реализации каждые 14 дней с момента поставки товара, пунктом 5.4 установлено, что партия товара оплачивается в полном объеме по истечении 45 дней с момента поставки при условии его реализации 50 и более процентов от полученного объема товара.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанных условий договора для определения периода просрочки ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, ответчик не раскрыл в суде первой инстанции доказательства того, что товары, приобретенные у ООО «Профессиональная одежда», будут реализованы им к определенной дате либо в определенный период, что позволяло бы говорить о том, что событие, которым определена дата оплаты, наступит в любом случае.

Поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом пунктов 5.3, 5.4 договора поставки от 04.08.2017 № 11 обязанность по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункту 3 статьи 423 ГК РФ.

Следовательно, имеет место пробел в договоре, который суд должен устранить (статьи 6, 431 ГК РФ).

Стоит отметить, что товар в адрес ответчика был поставлен еще 15.08.2017, а претензия была составлена по состоянию на 03.05.2018, т.е. истцом оплата ожидалась более полугода, что не отвечает принципам делового оборота, так как фактически в рассматриваемый период истец лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии договора об оплате поставленных товаров после перечисления средств от головного исполнителя, фактической поставки товаров последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями названных договоров, приобретает неопределенных характер, в связи с чем Поставщик вправе требовать встречного исполнения по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То обстоятельство, что в претензии установлен 30-дневный срок для исполнения обязательства по оплате, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате товаров (работ, услуг) в установленный срок (статьи 314 и 486 ГК РФ).

Кроме того, установление 30-дневного срока для исполнения требования истца об оплате поставленного товара обусловлено требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Само же требование об оплате подлежит исполнению покупателем в 7-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в его адрес претензии и требования противоречит материалам дела, так как истцом в материалы дела представлена претензия, опись вложения и квитанция об отправке, в которой указан адрес: Пионерская ул., д.7, Брянск (л.д. 10-12).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.2 Договора установили, что при просрочке оплаты менее чем на 60 календарных дней покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки, на 60 календарных дней и более - 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление истцом процентов с 12.05.2018 года, то есть по истечении семи дней, установленных частью 2 статьи 314 ГК РФ.

Расчет неустойки в сумме 108 500 рублей проверен судом и признан верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, использование поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-17734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Лэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин