Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47-9867/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» - ФИО1 (доверенность №05-2016 от 29.11.2016);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №38/01-35 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Новый Город», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 26.08.2016 №3052 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Новый Город» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: с 01.05.2015 оно осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на основании лицензии и в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль; предметом проведенной инспекцией проверки явилось соблюдение обществом требований, установленных пп.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), в части исполнения обязанностей, установленных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), при этом нарушений указанных норм проверкой не установлено; установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подпадает под лицензионные требования, так как не поименовано в ч.2 ст.162 ЖК РФ; действия заявителя расценены инспекцией как нарушение порядка ценообразования (о чем свидетельствует направленное инспекцией в адрес органа Роспотребнадзора извещение от 28.09.2016), а не как нарушение лицензионных требований; стоимость работ по вывозу отходов, содержанию лифтов и техническому обслуживанию котельной была включена в плату за содержание и ремонт (размер которой установлен решением общего собрания собственников помещений от 15.03.2014), что подтверждено в том числе актом проверки, в котором факты двойного начисления такой платы не отражены; указание названных платежей отдельной строкой в платежных документах не означает их начисление сверх платы за содержание и ремонт; требования к оформлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг нормативно не установлены, а утвержденная примерная форма этого документа, предусматривающая отражение платы единой строкой, не является обязательной к применению; нормативный правовой акт, в соответствии с которым по оспоренному предписанию заявителю следует привести платежные документы, в предписании не указан; на момент установления платы за содержание и ремонт объем «резервных» услуг определить невозможно, так как эти работы неизвестны и выполнение неотложных работ управляющей организацией не могло быть спрогназировано; бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники имущества; необходимость проведения собрания собственников помещений при выявлении необходимости непредвиденных работ законом не установлена; применение платы за содержание и ремонт в размере, не установленном решением собрания собственников, не является нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания Новый Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658017673, имеет выданную ГЖИ по Оренбургской области лицензию от 23.04.2015 №00033 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании протокола от 15.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет управление этим многоквартирным домом.

В связи с поступлением в ГЖИ по Оренбургской области 19.07.2016 жалобы собственника помещения указанного многоквартирного дома на действия ООО «Управляющая компания Новый Город» при предъявлении к оплате платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, на основании распоряжения руководителя инспекции от 27.08.2016 №3052, должностным лицом инспекции 26.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, установленных пп.«б» п.3 Положения №1110, исполнения обязательство по договору управления (в части осуществления расчетов за выполнение работ и оказание услуг). Итоги проверки отражены в акте от 26.08.2016 №А-3052, которым зафиксировано нарушение обществом лицензионных требований, установленных пп.«б» п.3 Положения №1110, в части исполнения обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ: в нарушение пп.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), ч.6 ст.154, ч.7 ст.156 ЖК РФ обществом в одностороннем порядке начисляются дополнительные платежи за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (в платежных документах отельной строкой включено «единовременное начисление», не предусмотренное решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме); оформление платежных документов осуществляется с нарушением действующего законодательства (в нарушение пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), плата за вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов и крышной котельной в платежном документе выделена отдельными строками, при этом, начисления двойной платы за вывоз ТБО, ТОО лифтов и крышной котельной не установлено).

По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание от 26.08.2016 №3052 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым предписано в срок до 01.102016: 1) привести платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемый собственникам помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Гаранькина г. Оренбурга, в соответствие, путем включения платы за ТО лифта, вывоз ТБО, ТО крышной котельной в размер паты за содержание и текущий ремонт жилого помещения; произвести перерасчет и вернуть денежные средства собственникам помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Гаранькина г. Оренбурга по оплате единовременного начисления; 2) представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение нарушения.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч.3). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5).

Статьей 196 ЖК РФ установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля. В соответствии с ч.1 этой статьи, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 этой статьи.

В силу ч.2 ст.196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 №25-ук, в число основных задач ГЖИ по Оренбургской области включено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами (п.8), а к основным функциям инспекции отнесено осуществление лицензионного контроля (пп.«а» п.9).

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией по результатам проведения мероприятия лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Лицензионные требования приведены в ст.193 ЖК РФ, в соответствии с п.7 ч.1 которой, к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены в п.3 Положения №1110. В соответствии с пп.«б» п.3 Положения №1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, к лицензионным требованиям отнесено надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом дожжен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт (ч.ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 этих Правил.

Пунктом 54 указанных Правил установлено, что расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.п.20, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в минимальный перечень работ и услуг, выполняемых управляющими организациями, включены в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

В силу пп.«д» п.11 Правил №491 сбор и вывоз ТБО является составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывозу твердых бытовых отходов включаются в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 №924/пр (далее – Приказ №924/пр) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и Методические рекомендации по ее заполнению, в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт жилого помещения отражается одной строкой с перечислением видов оказанных услуг.

В соответствии с протоколом от 15.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственники приняли решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома крышной котельной №12 и утверждении платы за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию крышной котельной в размере 4,74 руб./кв.м, а также утвердили ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,74 руб. и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества на 2014 год, в который вошли в том числе: работы (услуги) по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, ТО крышной котельной. То есть, установленный решением собраний собственников помещений многоквартирного дома общий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 24,48 руб./кв.м (4,74 руб. + 19,74 руб.).

Как установлено в ходе проведения мероприятия лицензионного контроля, в нарушение приведенных выше нормативных требований в выставляемых заявителем собственникам помещений многоквартирного дома платежных документах помимо платы за содержание общего имущества отдельными строками включена плата за вывоз ТБО, ТО лифта и крышной котельной.

Поскольку фактов начисления двойной платы за вывоз ТБО, ТО лифта и крышной котельной проверкой не выявлено, инспекция в этой части обосновано указала лишь на нарушение заявителем установленного порядка формирования платежного документа.

Также из представленных обществом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что заявителем в платежные документы отдельной строкой включено «единовременное начисление» (63,18 руб.).

Заявителем при проведении проверки даны пояснения о том, что под единовременным начислением понимается не включенная решением собрания собственников помещений многоквартирного дома в плату на содержание и ремонт жилого помещения плата за оказание услуг по вывозу снега в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, поскольку количество выпавших осадков превышало норму. По мнению общества, расходы по вывозу снега в этой ситуации должны быть ему компенсированы собственниками помещений в многоквартирном доме в силу общего принципа о возложении на них бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в силу приведенных выше норм, размер паты за содержание жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

Как обоснованно отмечено инспекцией, при подготовке предложений по перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация должна прогнозировать в том числе стоимость работ и услуг по вывозу снега с учетом климатических особенностей, предусмотрев запас на случай аномально снежной зимы. Определение размера платы за предвидимые при обычных условиях работы (услуги), относится к предпринимательскому риску управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. Все мероприятия, необходимость которых можно предвидеть, управляющая организация должна выполнить за плату в размере, утвержденном в установленном порядке.

Так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о включении в плату за содержание жилого помещения стоимости работ (услуг) по вывозу снега («единовременные начисления»), и формирование размера указанной платы иным способом, помимо утверждения его решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрено, инспекция пришла к правомерному выводу о незаконности действий общества по включению стоимости таких работ в платежные документы.

Выявленные нарушения в действиях заявителя при формировании платежных документов в части платы за содержанием и ремонт жилого помещения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом, что является нарушением лицензионных требований (пп.«б» п.3 Положения №1110). В этой связи не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения им лицензионных требований.

Поскольку факты выявленных нарушений лицензионных требований материалами дела подтверждены, оспоренное предписание, содержащее требование об устранении этих нарушений, и отвечающее критериям конкретности и исполнимости, следует признать соответствующим закону.

Исходя из содержания акта проверки и оспоренного предписания, основанием для выдачи предписания явилось исключительно выявление фактов нарушения лицензионных требований. Нарушение заявителем порядка ценообразования инспекцией в вину обществу не вменяется, а потому ссылка заявителя на выдачу оспоренного предписания в связи с выявлением в его действиях нарушения порядка ценообразования является несостоятельной.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом требований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» (основной государственный регистрационный номер 1105658017673) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 №119.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев