Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-20775/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миякинскагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Миякинскагропромэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника:

1. первичную документацию согласно бухгалтерских балансов за 2014 -2016 годы. По основным средствам (строка 1150 баланса) акты приёма – передачи объекта основных средств, товарные накладные, счета фактуры, материальные отчеты и акты списания, инвентаризационные описи, за период 2014 года на сумму 33 тыс. рублей, за период 2016 года на сумму 8230 тыс. руб., за период 2016 года на сумму 1316 тыс. руб.,

- по запасам и ТМЦ (строка 1210 баланса) надлежаще оформленный перечень запасов и ТМЦ, товарные накладные, счета фактуры, ордера по приходу и расходу ТМЦ, акты списания и материальные отчеты за период 2014 года на сумму 235 тыс. руб., за период 2015 года на сумму 1188 тыс. руб., а также акты списания, материальные отчеты, в обоснование снижения запасов в период 2015-2016 годы с 1188 тыс. руб. до 0 руб.;

- по дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) договоры по дебиторской задолженности, список дебиторов, с указанием адресов регистрации, суммы задолженности, акты выполненных работ, счета - фактуры, платежные поручения, акты сверок, за период 2014 года на сумму 23 966 тыс. руб., за период 2015 года на сумму 32 759 тыс. руб., за период 2016 года на сумму 33 801 тыс. руб., а также перечень дебиторов по состоянию на 26.01.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с указанием размера задолженности и адресов);

- по денежным средствам (строка 1250 баланса) приходные и расходные кассовые ордеры, платежные поручения, кассовые книги, чековые книжки, запериод 2014 года на сумму 16 тыс. руб., за период 2015 года на сумму 154 тыс. руб., за период 2016 года на сумму 825 тыс. руб.;

2. Договоры, акты взаимных расчетов должника с третьими лицами, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность;

3. Договоры купли-продажи по отчуждению либо приобретению имущества в период 2013 – 2015 гг.;

4. База 1С: статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков.

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед, бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года;

6. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами: договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; договоры аренды за весь период деятельности за последние три года; договоры лизинга за весь период деятельности за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 111-115).

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 17.12.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по актам приема-передачи конкурсному управляющему частично переданы ненадлежащим образом оформленные документы по списанию активов. Из представленных документов невозможно понять, указаны в акте списания запасы, основные средства либо прочие активы. Кроме печати должника и учредительных документов никакой документации в надлежащей форме не передано. Первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 32 801 тыс. руб., прочие оборотные активы по состоянию на 01.01.2016 в размере 7343 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2017 в размере 12 659 тыс. руб. не представлено.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил акты о списании товаров №00БП-000008 от 16.12.2015; №00БП-000007 от 16.12.2015, приказ № 2 о списании товаров от 01.12.2015, решение единственного участника о сносе временных деревянных складских помещений от 16.02.2017, пояснительное письмо от 20.07.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку приказ № 2 о списании товаров от 01.12.2015, решение единственного участника о сносе временных деревянных складских помещений от 16.02.2017 имеются в материалах дела (л.д. 160, 162, 75), акты о списании от 16.12.2015 имеют иное содержание по сравнению с имеющимися в материалах дела актами о списании товаров, обоснования невозможности таких актов в суд первой инстанции не представлено (л.д. 173-183).

До начала судебного заседания ФИО3 (далее – ФИО3) направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№5213 от 01.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Миякинскагропромэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1992; ликвидатором организации должника являлась ФИО2 с 16.03.2017, учредителем общества являлась: ФИО3 – 100% долей уставного капитала (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, л.д. 21-30).

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника возбуждено производство дело о его банкротстве.

Определением суда от 18.09.2017 в отношении ООО «Миякинскагропромэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 представить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения финансового анализа должника.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 об истребовании от ФИО3 документов отказано.

Решением суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направлял в адрес руководителя общества запрос о необходимости обеспечить передачу документации должника (л.д. 33, 34).

31.10.2017 между ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи документации; 29.11.2017 ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи документации (л.д. 71).

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 на основании актов приема-передачи документов конкурсному управляющему от 03.07.2018, от 20.07.2018 (л.д. 63, 74) осуществили частичную передачу документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеющаяся документация должника его руководителями передана конкурсному управляющему; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или могут находиться именно у ФИО2 и что ФИО2 намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, лица, последовательно исполнявшие обязанности руководителя, были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что имеющиеся у него документы должника согласно актам приема-передачи от 03.07.2018, от 20.07.2018 переданы конкурсному управляющему, иных документов должника не имеется.

Также в материалах дела, представлено пояснение ФИО3, в котором она указала, что на момент введения процедуры банкротства, согласно балансу за 2017 год, на предприятии должника числится нереализованная дебиторская задолженность в размере 33 801 000 руб. Между должником и МУП «Уфимские инженерные сети» был заключен договор подряда № 597 от 13.11.2013, согласно которому МУП, как генподрядчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт на объекте, принадлежащем должнику по адресу: РБ, <...>. 23.12.2013 между МУП «УИС» и ООО «Мугариф Плюс» (в рамках генерального подряда) был заключен договор № 568 субподряда строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте. В связи с тяжелым экономическим положением предприятия рассчитаться по указанному договору должник в полном объеме не смог. Сумма образовавшейся задолженности должны была попасть в отчетной документации в графу кредиторская задолженность, однако она ошибочно внесена в графу дебиторская задолженность. На момент введения процедуры банкротства на предприятии должника дебиторская задолженность полностью отсутствовала (л.д. 75).

В материалы дела представлен протокол состоявшегося 12.10.2018 собрания кредиторов, на котором были приняты следующие решения: списать ошибочно указанную по строке бухгалтерского баланса 1230, по состоянию на 01.01.2017 дебиторскую задолженность в размере 33 801 тыс. руб.; списать ошибочно указанные по строке бухгалтерского баланса 1260 прочие оборотные активы по состоянию на 01.01.2016г. в размере 7343 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2017 в размере 12 659 тыс. руб.

А также приказы и акты о списании товаров, о сносе временных деревянных складских помещений, списании просроченных продуктов, о продаже неликвидного оборудования, договор купли – продажи от 30.11.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не отказывался и не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Материалы дела не содержат пояснений конкурсного управляющего, из которых следовало бы, что отсутствие какого-либо из документов препятствует в осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком документов должника конкурсному управляющему, отсутствия документальных доказательств наличия иных истребуемых документов у руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сомнения конкурсного управляющего в достоверности фактов, изложенных в акте, должны быть документально подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства принятия каких-либо мер к проверке достоверности изложенного в акте факта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю - ООО «МиякинскАгроПромЭнерго» (платежное поручение № 1 от 14.01.2019).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-20775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» из федерального бюджета 3000 руб. – ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 14.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова