Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016г. по делу №А47-13048/2015 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимают участие представители Орского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»– Морозов В.Ю. (доверенность от 01.03.2016), Валиулина А.Ю. (доверенность от 01.03.2016).

Государственный инспектор города Орска по пожарному надзору, инженер отделения надзорной деятельности на объектах с массовым пребыванием людей по г.Орску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области Митяй Я.В. (далее - государственный инспектор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 требования удовлетворены.

Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при осуществлении замеров расстояний и уровня звука в силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) составлен акт проверки, к которому не приложены протоколы исследований, испытаний и экспертиз. При проверке аппаратуры системы оповещения пожарной сигнализации установлено, что она не формирует команды на управление автоматическими установками оповещения о пожаре, при срабатывании не менее двух пожарных извещателей в помещении первого этажа муниципального дополнительного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 11 г.Орска» (далее – МДАОУ «Детский сад № 11 г.Орска»), однако, в данном помещении срабатывание пожарной сигнализации не проводилось, так как на момент проверки в детском саду был тихий час. Полагает, данный эпизод не доказан административным органом. Вменяемое действие не является нарушением, так как согласно пункту 13.2 НПБ 88-2001, формирование сигналов управления системами оповещения 1-2-3-гог типов по НПБ104, а также технологическими, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. Нарушения, выраженные в незащищенности автоматической установки пожарной сигнализации помещении массажной, раздевалки, коридора произошли в связи с проводимыми в обслуживаемом учреждении перепланировками и ремонтными работами. Руководство уведомлялось о возникновении нарушений. В помещении муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска (далее – МАУ «Дворец спорта «Юбилейный») допускается при соблюдении ряда условий и наличия соответствующего оборудования установка одного автоматического пожарного извещателя. Замена приборов и ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее – АПС и СО) производится за счет заказчика и по его заявке, ответственность по обеспечению защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, ограничения последствий его воздействия, в том числе содержание оборудования лежит на руководителях такой организации. В свою очередь, обслуживающая организация имеет право выдавать рекомендательные письма. Работы по установке и ремонту оборудования производятся по заявке заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явился заявитель. С учетом мнения представителей общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представители общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.10.2015 № 206 административным органом в период с 09.11.2015 по 04.12.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами (л.д.11-12).

По результатам проверки составлен акт от № 206 от 04.12.2015 (т.1, л.д. 14-15).

В отношении общества в присутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1, л.д. 8-10).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию № 3-Б/01435, выданную 02.11.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д. 39).

Между МДАОУ «Детский сад № 11 г.Орска» и обществом 25.12.2014 заключен договор № 173 на техническое обслуживание действующих установок АПС и СО, смонтированных в здании детского сада, расположенного по адресу: г.Орск, пер.Музыкальный, д.14. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. Техническое обслуживание осуществляется согласно Регламенту по техническому облуживанию АПС и СО.

При проведении проверки в здании поликлиники МДОАУ «Детский сад №11 г. Орска», расположенного по адресу: г.Орск, пер. Музыкальный, 14 выявлены следующие недостатки:

- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление автоматическими установками оповещения о пожаре, при срабатывании не менее двух пожарных извещателей в помещениях первого этажа (коридор, мед. пункт, заведующий, старший воспитатель), что является нарушением пункта 13.1 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), Положения о лицензировании;

- на втором этаже в коридоре в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченного строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более чем на 0,4 м отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели, что является нарушением пункта 12.20 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», Положения о лицензировании.

Между МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» и обществом 01.04.2013 заключен договор № 475 на техническое обслуживание действующих установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированных в здании МАУ «Дворец спорта «Юбилейный». Срок действия договора с 01.04.2013 по 31.12.2013 (с правом последующего продления). Техническое обслуживание включает в себя: технический надзор и выдачу письменных рекомендаций по улучшению работы установок; осуществление профилактических работ, необходимых для поддержания установок в рабочем состоянии. Под профилактическими работами понимается: периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, перечисленного в локальном сметном расчете к настоящему договору, обеспечивающие его надежное функционирование, устранение возникающих неисправностей оборудования в течении суток с момента получения об этом сообщения заказчика.

При проведении проверки в здании МАУ «Дворец спорта «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 52г административным органным выявлены следующие недостатки:

- на первом этаже в коридоре возле лестничной клетки, а также в коридоре (ориентир помещения № 102 и № 112) в отсеках потолка шириной более 0,75 м, ограниченного строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более чем на 0,4 м отсутствуют точечные домовые пожарные извещатели, что является нарушением статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 13.3.8 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (СП 5.13130.2009), Положения о лицензировании;

- автоматической установкой пожарной сигнализации не защищены помещения массажной, раздевалки и коридора (помещения расположены в гостевой раздевалке), что является нарушением статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ; пункта А.4 СП 5.13130.2009, Положения о лицензировании;

- формирование сигналов управления системами оповещения 4-го типа осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р (применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности), что является нарушением статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 14.2 СП 5.13130.2009, Положения о лицензировании;

- в помещениях гостевой раздевалки, в коридоре первого этажа и всех помещениях в него входящих (ориентир помещения №112), уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА и составлял 59-65 дБА (при уровне звука постоянного шума 55-61 дБА, что является нарушением пункта 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 4.2, 4.6 СП 5.13130.2009, Положения о лицензировании.

Между государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска (далее – ГАУЗ «Городская больница № 4») и обществом 01.10.2015 заключен договор № 4/2015 на техническое обслуживание действующих установок АПС и СО, смонтированных в зданиях ГАУЗ «Городская больница № 4», расположенных по адресам: г.Орск, пер.Квартальный, д.16, пер. Синчука, д.20 (лабораторное здание и лечебный корпус), ул.Станиславского д.48, ул. Станиславского д.50, ул. Станиславского д.50а, ул.Докучаева д.2а, ул. Станиславского д.1а, ул. Станиславского д.2а. Срок действия договора с 01.10.2015 по 31.12.2015. Техническое обслуживание осуществляется согласно Регламенту по техническому облуживанию АПС и СО.

При проведении проверки в здании поликлиники ГАУЗ «Городская больница №4», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 48 административным органным выявлены следующие недостатки:

- во всех кабинетах второго этажа уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА и составлял 58-64 дБА (при уровне звука постоянного шума 51-54 дБА), что является нарушением пункта 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 4.2, 4.6 СП 5.13130.2009, Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку положениями заключенных договоров не предусмотрены соответствующие работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не является субъектом следующих нарушений:

- отсутствие точечных дымовых пожарных извещателей на втором этаже МДОАУ «Детский сад №11 г. Орска» в коридоре в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченного строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более чем на 0,4 м ;

- отсутствие точечных дымовых пожарных извещателей на первом этаже МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» в коридоре возле лестничной клетки, а также в коридоре (ориентир помещения № 102 и № 112) в отсеках потолка шириной более 0,75 м, ограниченного строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более чем на 0,4 м;

- незащищенность помещений массажной, раздевалки и коридора (помещения расположены в гостевой раздевалке) МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» в связи с отсутствием автоматической установки пожарной сигнализации.

Статьями 83 и 84 Федерального закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Таким образом, невыполнение юридическим лицом, имеющим лицензию, требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению таких требований, может свидетельствовать о наличии в его действиях состава правонарушения по части 3 или по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом нарушены: пункт 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; статья 83 Федерального закона №123-ФЗ; пункт 14.2 СП 5.13130.2009; пункт 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ; пункт 4.2, 4.6 СП 5.13130.2009; пункт 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ; пункт 4.2, 4.6 СП 5.13130.2009, Положение о лицензировании, которые выразились в следующем:

- формирование сигналов управления системами оповещения 4-го типа в здании МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р (применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).

- в помещениях гостевой раздевалки, в коридоре первого этажа и всех помещениях в него входящих (ориентир помещения №112) МАУ «Дворец спорта «Юбилейный», уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА и составлял 59-65 дБА (при уровне звука постоянного шума 55-61 дБА

- в здании поликлиники ГАУЗ «Городская больница №4» во всех кабинетах второго этажа уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА и составлял 58-64 дБА (при уровне звука постоянного шума 51-54 дБА).

- в здании поликлиники МДОАУ «Детский сад №11 г. Орска» аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление автоматическими установками оповещения о пожаре, при срабатывании не менее двух пожарных извещателей в помещениях первого этажа (коридор, мед. пункт, заведующий, старший воспитатель).

Указанные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 04.12.2015 (л.д.14-15), актами проверки от 26.11.2015 (л.д. 40-42), договором от 25.12.2014 (л.д. 43), договором от 01.04.2013 (л.д. 44), договором от 01.10.2015 (л.д. 45), информацией о выполненных работах (л.д.46-48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенными договорами, а также лицензией, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования главного государственного инспектора и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при сборе доказательств по делу об административном правонарушении судом не установлено. Довод общества о нарушении статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ при сборе доказательств подлежит отклонению, так как настоящий закон не регулирует порядок сбора доказательств при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, судами не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда о законности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 16.02.2016 №75 на сумму 3000 руб.) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016г. по делу №А47-13048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Возвратить Орскому городскому отделению Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1025600001844) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2016г. №75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина