Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-15389/2019.

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021);

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2020);

- представитель ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 18.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в отношении ФИО6 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 143 892 руб.

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 02.02.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не в полном объеме было оценено доказательство - выписка по счету ИП ФИО1 в Челиндбанке от 26.06.2020, из данной выписки следует, что ежемесячно на счет ИП ФИО1 поступали денежные средства в размере более 1 000 000 руб., при этом показания по кредиту в выписке не означают использование денежных средств для исполнения обязательств. Показатель кредит показывает суммы, которые были получены наличными денежными средствами ИП ФИО1 для личных нужд. Согласно данной выписки, ежемесячный чистый доход ИП ФИО1 составлял более 1 000 000 руб. Факт наличия у него денежных средств для предоставления их по договору займа ФИО6 в рамках разбирательства в суде первой инстанции, доказан. Ежемесячный доход в размере более 1 000 000 руб. позволяет сформировать сбережения, которые могут быть реализованы на личные нужды, что и было произведено заявителем. Доход в указанном размере получался ИП ФИО1 от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что реальность заключенного договора доказывается имеющейся между сторонами перепиской, в частности, письмо от 22.01.2014 - с фото участка, который является предметом по договору, письмо от 21.01.2014 - схема места расположения участка, письмо от 21.01.2014 - площади квартир. Данные письма доказывают тот факт, что ФИО6 осуществлялись работы по подготовке к строительству дома. Договор на строительство дома, в обеспечение которого заключался вышеуказанный договор займа, не был заключен между сторонами, поскольку на момент заключения такого договора у ФИО1 не имелось загранпаспорта, который был необходим. ФИО1 также предоставлены доказательства того, что у него имелись денежные средства для оплаты обязательств по договору займа, а именно:

- ответ на запрос из ГУ МВД России по Челябинской области от 02.04.2021, в котором содержится информация о том, что 20.03.2015 ФИО1 был продан автомобиль, часть денежных средств, полученных с продажи автомобиля, были переданы ФИО6, что подтверждается расписками от 11.04.2015 на сумму 71 853, 48 руб., от 15.03.2015 на сумму 531 502 руб.

- акт взаимных расчетов от 12.11.2018, между ФИО6 и ФИО1, которым подтверждается, что сумма по договору уплачена ФИО1 в размере 28 280,7 евро (2 143 892 руб.).

- выписка по счету ФИО1, в которой указано снятие денежных средств, а именно: 08.04.2014 получение наличных в размере 150 000 руб., 20.05.2014 получение наличных в размере 40 000 руб., 12.09.2014 получение наличных в размере 250 000 руб., 17.10.2014 получение наличных денежных в размере 300 000 руб. (расписка от 20.10.2014 на сумму 4 307,5 евро), 25.11.2014 получение наличных денежных в размере 325 000 руб. (расписка от 25.11.2014 на сумму 5 672, евро), 22.12.2014 получение наличных денежных средств в размере 60 000 руб., 20.03.2015 получение наличных денежных средств в размере 585 000 руб., 07.04.2015 получение наличных денежных средств в размере 99 000 руб. (расписка от 11.04.2015 на сумму 1 324 евро), 10.04.2015 получение наличных денежных средств в размере 60 000 руб. (расписка от 11.04.2015 на сумму 1 324 евро).

В период действия обязательства ФИО1 продал автомобиль, после продажи автомобиля передавались денежные средства в размере 71 853 руб. и 531 502 руб.

Получение денежных средств ФИО9 также подтверждается многочисленными расписками на получение денежных средств от 07.04.2014, 19.05.2014, 12.09.2014, 20.10.2014, 25.11.2014, 21.12.2014, 11.04.2015, 15.03.2015.

ФИО6 и ФИО1 имеют объекты недвижимости в пределах одной территории, имеющееся у них в общей собственности имущество является домом охраны, который разделен на 4 собственника, охрану объектов которых производится при использовании указанных объектов. То есть для обеспечения сохранности собственного имущества, собственниками было приобретено здание - сторожевой дом и оформлен в общую долевую собственность между всеми собственниками охраняемых объектов, заявитель и должник аффилированными лицами не являются. Данное обстоятельство доказывается выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:02:0412001:1672.

Ранее к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ФИО6 и ФИО5, направили в суд пояснения, ФИО5, также приложил дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда в порядке статей 49, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами пояснения, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, между ФИО1 и ФИО6 07.01.2014 заключен договор займа (т.1 л.д.5-6), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 34 976 евро, при этом расчет осуществляется в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, а заемщик обязуется в срок до 20.12.2015 построить, надлежащим образом оформить и передать в собственность займодавцу вновь построенные «Уралинвест-БГ» ЕООД (г. Бургус) апартаменты №12 (площадью 68,58 кв.м.), расположенные на третьем этаже строящегося четырехэтажного дома по адресу: Болгария, г. Созопол, область Бургас, местность Буджака, на земельном участке 1216 кв.м., либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до 31.12.2015.

ФИО1 подтверждает передачу денежных средств ФИО6 на сумму 28 280,70 евро расписками:

- от 07.04.2014 на сумму 85 061 руб., что соответствует 1 748,8 евро;

- от 19.05.2014 на сумму 50 040 руб., что соответствует 1 049,28 евро;

- от 12.09.2014 на сумму 202 469 руб., что соответствует 4 197,12 евро;

- от 20.10.2014 на сумму 226 250 руб., что соответствует 4 307,5 евро;

- от 25.11.2014 на сумму 315 000 руб., что соответствует 5 672 евро;

- от 21.12.2014 на сумму 111 855 руб., что соответствует 1 800 евро;

- от 11.04.2015 на сумму 71 853,48 руб., что соответствует 1 324 евро;

- от 15.03.2015 на сумму 351 502 руб., что соответствует 8 182 евро (т.1 л.д.7-14).

12.11.2018 между ФИО1 и ФИО6 подписан акт сверки по договору займа от 07.04.2014, согласно которому сумма основного долга по договору займа составляет 28 280,70 евро, что эквивалентно 2 143 892 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 2 акта сверки взаимных расчетов, заемщик обязуется возвратить сумму основного долга до 12.11.2019.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выдачи займа представлены расписки: от 07.04.2014 на сумму 85 061 руб., что соответствует 1 748,8 евро; от 19.05.2014 на сумму 50 040 руб., что соответствует 1 049,28 евро; от 12.09.2014 на сумму 202 469 руб., что соответствует 4 197,12 евро; от 20.10.2014 на сумму 226 250 руб., что соответствует 4 307,5 евро; от 25.11.2014 на сумму 315 000 руб., что соответствует 5 672 евро; от 21.12.2014 на сумму 111 855 руб., что соответствует 1 800 евро; от 11.04.2015 на сумму 71 853,48 руб., что соответствует 1 324 евро; от 15.03.2015 на сумму 351 502 руб., что соответствует 8 182 евро.

В подтверждение заявленного требования заявителем в материалы дела представлены: копии договора займа от 07.04.2014, акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2018, документы, подтверждающие возможность предоставить в заем указанные суммы ФИО6

Так, ФИО1 представил сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, патент на право применения патентной системы налогообложения, выписку по счету за 2014, 2015 годы, сведения о наличии имущества, которое предоставляется в аренду (свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые помещения, договора аренды нежилых помещений, зарегистрированные в установленном законом порядке, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи нежилых помещений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписки по счету, представленные в материалы дела содержат полную информацию о движении денежных средств по счету, на счет кредитора поступали денежные средства в достаточном размере, подтверждается наличие у кредитора возможности передачи взаем денежных средств по договору от 07.04.2014 на сумму 2 143 892 руб.

Ежемесячные обороты по счету свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность делать накопления. Наличие у заявителя обязательств, по которым необходимо было осуществлять ежемесячные платежи в пределах 1 000 000 руб. не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы (выписки по счету, обороты по счету, договоры) приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 2 143 892 руб. Факт снятия наличных денежных средств непосредственно перед предоставлением займов подтвержден документально.

В суде апелляционной инстанции должник указал, что в феврале 2014 года должник сделал ФИО1 инвестиционное предложение по приобретению квартиры в Болгарии по адресу: Болгария, г. Созопол. Предоставил ему имеющуюся информацию по предполагаемому объекту строительства: проект дома, право собственности земельного участка, разрешения для строительства, выданные Министерством археологии р-ка Болгария, договора с компаниями (энерго и водоотведенением), другие документы необходимые для начала строительства. После ознакомления с документацией ФИО1 согласился на покупку.

В подтверждение указанных пояснений представлена электронная переписка с фото домов, предложениями по месту строительства.

В апреле 2014 года между должником и ФИО1 был заключен договор займа, предметом которого был беспроцентный займ в сумме 34 976 евро за аппартамент №12 во вновь построенном доме по адресу: Болгария, г. Созопол. Аппартамент должник должен был передать в срок до 31.12.2015.

Таким образом, из представленных документов следует, что по существу заявителем и должником осуществлялась инвестиционная деятельность, заявитель должен был предоставить денежные средства, а должник – построить и передать объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции в целях установления подобия оформления правоотношений с иными кредиторами должника запрошены документы, оформленные при заключении сделки с должником у ФИО3 и ФИО5

ФИО5 в материалы дела представлены аналогичные внешне и по содержанию договор займа и расписки.

О фальсификации доказательств (договора и расписок) финансовым управляющим, кредиторами не заявлялось. При этом заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, если такое заявление не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Как следует из пояснений должника и заявителя, денежные средства ФИО1 передавал должнику в рублях по курсу евро на дату оплаты. Факт передачи оформлялся распиской с его (должника) подписью. В дальнейшем ФИО6 предложил ФИО1 (так же как и другим инвесторам: ФИО5 и ФИО3) заключить договор купли-продажи права на строительство с болгарской компанией застройщиком, заключение данного договора не было обязательным условием по договору займа. Заключение данного договора права на строительство имело цель оптимизации налогов в Болгарии после сдачи объекта в эксплуатацию. Для заключения договора покупки права на строительство не устанавливалось конкретных сроков. В момент предложения у ФИО1 не было загранпаспорта и было принято решение о переносе подписания этого договора.

Как пояснил должник, в середине 2014 года в России произошло резкое инфляционное обрушение курса рубля, что сделало затруднительным выполнение данного инвестиционного проекта болгарским предприятием должника. До конца 2015 года должник предпринимал различные варианты по привлечению финансов для продолжения строительства дома (обращался в кредитные организации и банки Болгарии, искал дополнительных инвесторов, привлекал собственные средства).

В 2015 году должник поставил в известность всех инвесторов по данному проекту (ФИО1, ФИО5, ФИО10) о затруднительном положении и мерах, которые предпринимал для выполнения обязательств. Инвесторами были сдвинуты сроки оплат относительно договорных обязательств, а часть платежей были инвесторами прекращены.

Данные меры не позволили выполнить обязательства в полном объеме и строительство дома было заморожено. Кредиторы об указанной ситуации были уведомлены, им были предложены альтернативные варианты решения. ФИО1 предложенные варианты не устроили, поскольку он хотел получить денежные средства.

В 2017 году на все имущество должника было наложено обременение по исковым требованиям кредитора ФИО5

12.11.2018, в пределах срока исковой давности исходя из даты заключения договора займа, между должником и ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором должник признает фактическую задолженность перед ФИО1 в размере 2 143 982 руб.

Как указывает должник, в феврале 2020 года при подаче списка кредиторов арбитражному управляющему ФИО7 в форме приказа № 530 от 05.08.2015 ФИО1 был указан как кредитор. Данные сведения далее были переданы вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО8 Пояснения должника в указанной части никем не опровергнуты.

Установив на основании представленных доказательств наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займов должнику, факт того, что между заявителем и должником, заявителем и другими кредиторами оформлены идентичные по форме и содержанию договоры займа и расписки, указанные документы никем не оспорены и ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление денежных средств по договору было реальным. Иного финансовым управляющим и кредиторами бесспорно не доказано.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор и должник являются заинтересованными, аффилированными друг к другу лицами.

Факт наличия в совместной собственности имущества на условиях, указанных заявителем, сам по себе не является бесспорным доказательством заинтересованности. Иных доказательств заинтересованности в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательств для вывода о том, что должник и заявитель намеренно совершают действия против интересов других кредиторов не представлено.

При наличии одинаковых документов, подтверждающих факт предоставления займов у иных кредиторов и у заявителя, суд не может поставить одних кредиторов в преимущественное положение и отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника другому кредитору, иное свидетельствовало бы о различном подходе суда при рассмотрении аналогичных требований.

Отсутствие документов по приобретению иностранной валюты заявителем, бесспорно не свидетельствует о непередаче денежных средств в рублях по курсу, действующему на даты предоставления займов, с учетом условий договора.

Контррасчет задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен, расчет заявителя не оспорен.

Доводы кредиторов о том, что заявитель длительное время не предпринимал мер ко взысканию долга, подлежат отклонению, так как в течение срока исковой давности ФИО1 совершил действия по получению подтверждения наличия задолженности у должника. О фальсификации доказательства не заявлено.

Доводы о том, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств поступления денежных средств от кредиторов на счет должника так же не имеется. Возможное недобросовестное, не по целевому назначению использование полученных от кредиторов денежных средств должником не является основанием для отказа кредитору в защите нарушенного права.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела заявителем и кредиторами доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом требование подлежит включению в реестр в заявленном размере – 2 143 892 руб. – в рублях по курсу на дату составления акта сверки – 12.11.2018, исходя из условий договора от 07.04.2014 (п. 1.1) и согласно заявлению кредитора, что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения требования о включении задолженности в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена налоговым законодательством, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-15389/2019 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 2 143 892 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина