Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76-12005/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» - Кудряшова О.С. (доверенность от 09.01.2020), Ольховатская Т.В. (доверенность от 01.04.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2020),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Астапенко А.М. (доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее – заявитель, ООО «ЦЛО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41, от 03.08.2018 № 01-3-01/12/55 о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки (далее – проверка, ВНП).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, инспекция).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЛО» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что наличие у контрагентов налогоплательщика признаков «проблемной» организации не может являться основанием для продления проверки. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 носило информационный характер, указанное письмо не может являться основанием для продления сроков проверки. Взаимоотношения с контрагентами налогоплательщика, указанными в письме ГУ МВД России по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 исследовались задолго до вынесения решения о продлении выездной проверки. Полагает недоказанным такое основание для продления сроков проверки как большой объем проверяемых документов.

В представленных отзывах Управление, инспекция ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 инспекцией принято решение № 24 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЦЛО» (ранее наименование – ООО РНПО «Росприбор») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 14).

20.10.2017 решением инспекции № 24/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 21.10.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у ООО «ТД Сантехника 74» (т.1, л.д. 95 оборот).

07.11.2017 решением инспекции № 24/1 возобновлена выездная налоговая проверка с 07.11.2017 (т.1, л.д. 96).

05.12.2017 решением инспекции № 24/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 05.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Уралпромтэк» (т.1, л.д. 96 оборот).

26.12.2017 решением инспекции № 24/2 возобновлена выездная налоговая проверка с 26.12.2017 (т.1, л.д. 97).

29.12.2017 решением инспекции № 24/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 29.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Специальное конструкторское бюро Стройприбор» (т.1, л.д. 97 оборот);

02.02.2018 решением инспекции № 24/3 возобновлена выездная налоговая проверка с 02.02.2018 (т.2, л.д. 98).

07.02.2018 решением инспекции № 24/4 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.02.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Стройкомплекс» (т.1, л.д. 98 оборот).

13.03.2018 решением инспекции № 24/4 возобновлена выездная налоговая проверка с 13.03.2018 (т.1, л.д. 99).

20.03.2018 решением инспекции № 24/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 20.03.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «НПП «Интерприбор» (т.1, л.д. 99 оборот).

06.04.2018 решением инспекции № 24/5 возобновлена выездная налоговая проверка с 06.04.2018 (т.1, л.д. 100).

06.04.2018 решением инспекции № 24/6 выездная налоговая проверка приостановлена с 06.04.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «ПриборКомплект» (т.1, л.д. 100 оборот);

23.04.2018 решением инспекции № 24/6 возобновлена выездная налоговая проверка с 23.04.2018 (т.2, л.д. 101).

24.04.2018 решением инспекции № 24/7 выездная налоговая проверка приостановлена с 24.04.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Плазма» (т.1, л.д. 101 оборот).

16.05.2018 решением инспекции № 24/7 возобновлена выездная налоговая проверка с 16.05.2018 (т.1, л.д. 102).

17.05.2018 решением инспекции № 24/8 выездная налоговая проверка приостановлена 17.05.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «ИКП «Никас» (т.1, л.д. 102 оборот);

04.06.2018 решением инспекции № 24/8 возобновлена выездная налоговая проверка с 04.06.2018 (т.2, л.д. 103).

06.06.2018 решением Управления № 01-3-01/12/41 продлен срок проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев (т.1, л.д. 15).

03.08.2018 решением Управления № 01-3-01/12/55 продлен срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев (т.1, л.д. 16).

05.10.2018 инспекцией составлена справка № 39 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 06.10.2018 представителю заявителя (т.1, л.д.105-106).

05.12.2018 составлен акт выездной налоговой проверки № 31 (т.2, л.д. 18-88).

24.12.2018 заявителем подана жалоба в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) с требованием об отмене решений Управления № 01-3-01/12/41 от 06.06.2018, № 01-3-01/12/55 от 03.08.2018 (т.1, л.д. 25-35).

Решением ФНС от 18.03.2018 № СА-4-9/4787 в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д. 52-55).

Не согласившись с решениями Управления № 01-3-01/12/41 от 06.06.2018, № 01-3-01/12/55 от 03.08.2018 ООО «ЦЛО» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения Управлением решений о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № 01-3-01/12/41 от 06.06.2018, № 01-3-01/12/55 от 03.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, действовавшим в момент вынесения оспариваемых решений о продлении проверки, утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 4).

Согласно пункту 2 Приказа основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в том числе:

- проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших (подпункт 1 пункта 2);

- получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки (подпункт 2 пункта 2);

- проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений (подпункт 4 пункта 2);

- иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств (подпункт 6 пункта 2).

Следует учитывать, что приведенный в пункте 2 Приложения № 4 перечень оснований (или исключительных случаев) является открытым, исключительные случаи устанавливаются отдельно в каждой конкретной ситуации на основании фактических обстоятельств.

Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, а в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.

Подпункты 2 и 6 пункта 2 Приложения № 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ не содержат каких-либо иных оснований для продления выездной налоговой проверки, чем те, которые указаны в оспариваемых решениях.

Конкретизация данных оснований не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и Приложением № 4 к Приказу ФНС России.

Таким образом, перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, установленный ФНС России, является открытым, возможность продления зависит от конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки.

Из решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41 следует, что основанием для продления срока проведения проверки явилось получение в ходе ВНП информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Из мотивированного запроса инспекции № 16-25/1/020903 ДСП от 06.06.2018 (т.3, л.д.29-30) следует, что в ходе проведения мероприятий проверки выявлено, что налогоплательщик приобретает товары у «проблемных» контрагентов, в том числе ООО «Промэнергокомплект», ООО «Технологии производства», ООО «Транснационалторг», агент налогоплательщика – ООО «Фотон1» приобретает товары у тех же контрагентов, в связи с чем необходимо провести допрос сотрудников ООО «Фотон1». Также в инспекцию поступило письмо ГУ МВД по ЧО от 05.06.2018 № 5/5808, где указано, что при проверке сведений о возможных фактах уклонения от уплаты налогов руководством ООО фирма «Мэри» установлено перечисление денежных средств в адрес «номинальных» организаций, среди которых - ООО «Промэнергокомплект», ООО «Технологии производства», ООО «Транснационалторг» (т.1, л.д. 17). Налогоплательщик при запросе у него документов неоднократно ходатайствовал о продлении срока предоставления документов, что также приводит к затягиванию проведения проверки.

В обоснование отмены решения о продлении проведения выездной налоговой проверки от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41 налогоплательщик указывает на то, что письмо ГУ МВД по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 не могло явиться основанием для продления проверки, поскольку не содержит фактических данных в отношении заявителя, а также получено с нарушением приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Инструкция от 30.06.2009).

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 3 Инструкции от 30.06.2009 выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

В пункте 7 Инструкции сказано, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа. Основаниями для направления такового (пункт 8) может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится, в том числе, истребование у проверяемого лица необходимых документов, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел (пункт 14 Инструкции).

Таким образом, Инструкция от 30.06.2009 предусматривает порядок взаимодействия, как прямо следует из пункта 3, только в случая участия сотрудников органов внутренних дел в порядке пункта 1 статьи 36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

В соответствии с Соглашением от 13.10.2010 № 1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4/11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (далее - Соглашение) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется в том числе по направлениям:

- выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах;

- предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (статья 3).

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в том числе в следующих формах:

- взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, письмо ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 носило информационный характер, направлено в порядке реализации названного Соглашения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответы ГУ МВД РФ по Челябинской области от 30.12.2019 № 3/196607227916 (т.3, л.д. 78) не принимается коллегией судей, поскольку согласно указанному ответу предоставлены разъяснения относительно порядка предоставления информации по результатам оперативно-розыскной деятельности, в то время как из письма ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 следует, что оно не предоставляет сведения по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, напротив, носит информационный характер.

Следовательно, письмо ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 правомерно положено инспекцией в обоснование необходимости продления срока проведения проверки.

Кроме того, инспекцией установлено, а заявителем не опровергнуто совпадение контрагентов, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и в письме ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808, указанные факты объективно требовали дополнительной проверки.

При этом как следует из акта проверки № 31 от 05.12.2018, документы в отношении заявленных контрагентов истребовались, ряд ответов получен позднее решения о продлении срока проведения ВНП от 06.06.2018 (ООО «Транснационалторг» - ответ на поручение инспекции № 6406 от 28.05.2018 представлен 11.07.2018, ООО «Технологии производства» - ответ на поручение инспекции № 6405 от 28.05.2018 представлен 27.06.2018).

В обоснование решения № 01-3-01/12/55 от 03.08.2018 Управлением указано на то, что основанием для продления срока проведения проверки явилось получение в ходе ВНП информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, а также большой объем проверяемых и анализируемых документов.

Из мотивированного запроса инспекции № 16-21/1/027911 ДСП от 01.08.2018 (т.3, л.д.27-28) следует, что в ходе проведения мероприятий проверки выявлено, что налогоплательщик приобретает товары у «проблемных» контрагентов, в том числе ООО «Промэнергокомплект», ООО «Технологии производства», ООО «Транснационалторг», агент налогоплательщика – ООО «Фотон1» приобретает товары у тех же контрагентов налогоплательщика, в связи с чем необходимо провести допрос сотрудников ООО «Фотон1».

Также в инспекцию поступили материалы ГУ МВД РФ по Челябинской области, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Податель апелляционной жалобы считает, что приведенные причины не являются исключительными для продления срока проведения налоговой проверки до 6 месяцев.

Довод не принимается на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразия возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ, не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Приложением № 4 фактов, как в совокупности, так и в отдельности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10).

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, НК РФ возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

Перечень мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦЛО», содержится на страницах 1 - 11 акта проверки от 05.12.2018 № 31 и включает в себя: проведение 51 допроса свидетелей (в том числе и после вынесения решений о продлении срока ВНП); направление 111 поручений об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ; направление 55 запросов в банки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решения Управления от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41, от 03.08.2018 № 01-3-01/12/55о продлении срока проведения проверки до 4-х и 6-и месяцев, соответственно, с одной стороны, учитывали интересы налогоплательщица с целью объективного установления обстоятельств из большего числа разных видов доказательств правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налогов в бюджет, с другой стороны, обеспечивали эффективность налогового контроля с целью проверки исполнения налогоплательщиком его налоговой обязанности.

Управление, принимая решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, руководствуется внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющейся информации (документов). Полномочия Управления в части отклонения приведенных в запросе мотивов или признания новых при принятии данного решения, законодательно не ограничены.

Факт того, что существо выявленных предполагаемых правонарушений излагалось налоговым органом ранее в запросе о продлении срока проведении выездной налоговой проверки до четырех месяцев, само по себе не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовала новая информация, требующая дополнительной проверки.

Также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об исследовании взаимоотношений с названными контрагентами еще до продления сроков проведения. Наличие возможности проведения проверки и анализа полученных документов (информации) до и после продления налоговой проверки до четырех месяцев, не свидетельствует об отсутствии обоснованной необходимости продления проверки до шести месяцев, поскольку продление проверки до шести месяцев обусловлено большим объемом документов (информации), требующих проверки и анализа; кроме того, налоговым органом установлены факты противодействия налогоплательщика проведению проверки.

Ссылка заявителя на пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П о недопустимости чрезмерного налогового контроля не принимается судом во внимание, поскольку в заявлении не указано, какие именно права общества были нарушены налоговым органом, какой неправомерный вред был ему причинён; заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения налоговым органом действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимо учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П помимо недопустимости чрезмерного налогового контроля также указывает на то, что действительный смысл положений части 2 статьи 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями названного Кодекса, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам.

Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность (пункты 3.1, 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Проверяемая организация не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Основания для продления срока проведения проверки, как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В рассматриваемом случае Управление действовало в рамках своих полномочий, предоставленных НК РФ, с целью обеспечения возможности инспекции провести полный и всесторонний налоговый контроль в отношении налогоплательщика.

Таким образом, при наличии информации о нарушении требований налогового законодательства со стороны контрагентов налогоплательщика, при наличии мотивированного запроса и объема исследуемых документов, на основании мотивированного запроса Управлением правомерно приняты решения о продлении сроков проведения ВНП от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41, от 03.08.2018 № 01-3-01/12/55.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась, что, по мнению налогоплательщика, указывает на неэффективный порядок проведения проверки, вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора и не подлежат оценке по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76-12005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2020 № 7 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин