Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-19776/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Закрытое акционерное общество «Агропромтранс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Агропромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортоостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконными и отмене постановления №114 от 28.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 28.10.2013 №114 изменено в части назначенного наказания, административный штраф уменьшен до 150000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, ЗАО «Агропромтранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: указанные в акте проверки даты проведения проверки не соответствуют датам, указанным в оспоренном постановлении; обязанность соблюдения отдельных нормативных требований, несоблюдение которых вменено в вину обществу, возложена на руководителя организации, который фактически привлечен к ответственности, в связи с чем вменение этих нарушений в вину заявителю. необоснованно; нарушение, указанное в п.2 постановления вменено необоснованно, так как не приведены пределы огнестойкости металлических элементов и способы их определения; нарушение, указанное в п.3 постановления также вменено необоснованно, так как в момент проверки в здании велась реконструкция, включающая замену дверей; нарушение, указанное в п.22 постановления, также вменено необоснованно, так как не указаны параметры ширины лестниц между 1 и 2 этажами здания диспетчерской; указанное в п.20 постановления нарушение также не признается заявителем, так как на момент ввода здания в эксплуатацию (1985 год) необходимость устройства второго эвакуационного выхода из отдельных помещений не предусматривалась, а положения Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) в рассматриваемой ситуации не применимы в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); вина заявителя в совершении нарушения, указанного в п.15 постановления, не доказана (не исследована возможности устранения неисправности открывания двери без реконструкции); помещение передано в аренду заявителем и обязанность по его надлежащему содержанию возложена на арендатора; вина общества в оспоренном постановлении не исследована.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агропромтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201300305 и осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

На основании распоряжения от 09.08.2013 №82 должностными лицами ГУ МЧС по РБ проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности по указанному адресу, результаты которой отражены в акте проверки от 16.10.2013 №82, зафиксировавшем 73 нарушения требований пожарной безопасности, подписанным исполнительным директором общества без замечаний. В том числе проверкой установлены следующие нарушения:

1) в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР), лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

2) в нарушение ч.2 ст.58, ч.19 ст.88 Закона №123-ФЗ, п.5.18* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости металлических элементов лестницы, соединяющей первый и второй этажи административного корпуса, не соответствует требуемым пределам огнестойкости (требуемый предел огнестойкости менее R60);

3) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97* помещение архива не отделено от остальной части здания административного корпуса противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

4) в нарушение п.20 ППР на дверях помещений производственного и складского назначения не определены и не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона №123-ФЗ;

5) в нарушение п.340 ППР в складе-ангаре допускается хранение автомобильной резины с другими материалами;

6) в нарушение ч.2 ст.58, ч.19 ст.88 Закона №123-ФЗ, п.5.18* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости элементов металлической лестницы между первым и вторым этажами литера В, не соответствует требуемым пределам огнестойкости (фактический предел огнестойкости менее R60).

7) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97* административная часть Литера В не отделена от ремонтной зоны противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости.

8) в нарушение п.475 ППР огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

9) в нарушение пп.«б» п.42 ППР в кабинете главного инженера и в поэтажных коридорах на распределительных коробах электрической проводки отсутствуют защитные крышки;

10) в нарушение п.348 ППР в помещении архива (помещение складского назначения) установлена штепсельная розетка;

11) в нарушение п.349 ППР в помещении архива (помещение складского назначения) установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения (электрический выключатель освещения);

12) в нарушение пп.«в» п.42 ППР на электролампах освещения административной части, бойлерной отсутствуют защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией ламп;

13) в нарушение пп.«а» п.42 ППР во всех зданиях, кроме здания литера Д, допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

14) в нарушение пп.«з» п.42 ППР электроприборы в здании диспетчерской подключены к электросети через удлинитель;

15) в нарушение п.34 ППР дверь у эвакуационного выхода из первого этажа административного здания открывается не по направлению выхода из здания;

16) в нарушение пп.«б» п.36 ППР эвакуационный выход с первого этажа административного здания захламлен строительным мусором;

17) в нарушение п.6.16 ППР высота эвакуационного выхода в свету с первого этажа административного здания составляет менее 1.9м . фактическая высота – 1.8м;

18) в нарушение пп.«к» п.23 ППР под лестничной клеткой между первым и вторым этажами корпуса литера Б допущено хранение различных материалов;

19) в нарушение пп.«б» п.36 ППР в литере Б дверь второго эвакуационного выхода, ведущего из помещения второго этажа в лестничную клетку, прибита гвоздями;

20) в нарушение п.6.11* СНиП 21-01-97* из административного помещения (кабинета) литера Б отсутствует эвакуационный выход. В помещении имеется выход, ведущий в склад ковров;

21) в нарушение п.34 ППР дверь эвакуационного выхода в здании диспетчерской открывается не по направлению выхода из здания;

22) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, п.6.28* СНиП 21-01-97* ступени лестницы между первым и вторым этажами здания диспетчерской имеют разную ширину проступи;

23) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ вспомогательный корпус, административный корпус (здание Литера А), здание Литера Б, Литера В и ангары не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

24) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ вспомогательный корпус, административный корпус (здание литера А), здание литера Б. литера В и ангары не оборудованы системами эвакуации людей при пожаре.

В связи с выявлением указанных нарушений определением от 12.09.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушений. Предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Копия определения вручена законному представителю общества 12.09.2013.

В адрес заявителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан направлено уведомление от 14.10.2013 о необходимости явки представителя общества в административный орган 16.10.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

16.10.2013 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Агропромтранс», с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №142, по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 (по нарушениям №№1-7), 3 (по нарушениям №№8-14) и 4 (по нарушениям №№15-24) статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2013 вручена законному представителю общества 16.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

На основании указанных протокола и материалов проверки, постановлением от 28.10.2013 №114, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170000 руб. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Агропромтранс» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Изменяя размер примененной меры ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований доля применения к заявителю меры ответственности, превышающей минимальный размер санкции установленной указанными нормами. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему нарушений и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект на момент проведения проверки находился в собственности заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

При этом передача обществом объекта в аренду иному лицу по договору аренды (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы и что подтверждено материалами дела) не исключает ответственности самого общества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты указанных в оспоренном постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждены актом проверки и дополнительно представленными в судебное дело фотоматериалами.

Заявителем по существу оспариваются нарушения, указанные в п.п.2, 3, 15, 20 и 22 оспоренного постановления.

В частности, общество, оспаривая нарушение, отраженное в п.п.2, 22 оспоренного постановления, обращает внимание на отсутствие в акте проверки сведений о фактическом пределе огнестойкости металлических элементов лестницы, соединяющей первый и второй этажи административного здания, и о порядке его определения, а также о фактической ширине проступи ступеней лестницы между первым и вторым этажами здания диспетчерской. Действительно, акт проверки указанных сведений не содержит. Вместе с тем, при условии подписания акта проверки представителем общества без замечаний и принимая во внимание непредставление обществом в материалы судебного дела доказательств, опровергающих выводы административного органа о допущенных нарушениях, подробная неполнота содержания акта проверки не может свидетельствовать о недостоверности указанной в нем информации.

В отношении нарушения, приведенного в п.3 постановления, заявитель указывает на фактическое проведение в момент проверки реконструкции помещения, включающей замену противопожарных дверей, отделяющих части здания. Однако, этот довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как представленные в материалы дела доказательства (включая дополнительные доказательства, представленные обществом в суд апелляционной инстанции) не подтверждают причинную связь между зафиксированным в ходе проверки отсутствием противопожарной двери, отделяющей помещение архива от остальной части здания, и ремонтными работами, проводимыми арендатором помещения в соответствии с договором аренды.

В отношении нарушения, указанного в п.15 постановления, общество ссылается на неисследование административным органом вопроса о фактической возможности обеспечить открывание двери эвакуационного выхода из первого этажа административного здания по направлению выхода из здания, без осуществления реконструкции. Между тем, заявитель, как собственник здания, несет установленную п.34 ППР обязанность обеспечить открывание двери на путях эвакуации наружу по направлению выхода из здания, и эта обязанность не ограничена лишь случаями, не требующими осуществления реконструкции здания. То есть вопрос о способе обеспечения указанного нормативного требования не является значимым для рассмотрения спора в указанной части.

Оспаривая нарушений, отраженное в п.20 постановления, ЗАО «Агропромтранс», ссылаясь на положения ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, полагает невозможным применение требований п.6.11* СНиП 21-01-97* к проверенному зданию, введенному в эксплуатацию в 1985г.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, указанной нормой (с момента внесения в нее изменений Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ) установлены ограничения в применении исключительно положений Закона №123-ФЗ. Эти ограничения не распространяются на применение положений иных норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, включая положения СНиП 21-01-97*. В этой связи оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной п.6.11* СНиП 21-01-97*, не имеется.

Иные выявленные в ходе проверки нарушения заявителем по существу не оспариваются. Однако, заявитель полагает необоснованным вменение в вину обществу нарушение требований п.п.3, 20, 22, 24, 33, 37, 43, 49, 61, 67 и 478 ППР, так как установленные указанными нормами требования предъявляются к руководителям организации. Этот довод заявителя также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на руководителя общества не исключает ответственности самого общества за надлежащее соблюдение указанных требований.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом, что отражено в тексте оспоренного постановления. Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии в постановлении анализа действий общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлено либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, равно как и доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суд полагает подтвержденным вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Агропромтранс» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Уменьшая размер примененной административным органом меры ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для назначения заявителю наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции указанной нормы. Поскольку этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-19776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов