Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу № А76-647/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нордеа Банк» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2011);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2010);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 12.07.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее – ОАО «Нордеа Банк»), ОГРН <***>, ИНН <***>, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО4, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 (далее – ФИО6) в сумме 143 620 руб. 65 коп., ФИО7 (далее – ФИО7) в сумме 141 063 руб., ФИО8 (далее – ФИО8) в сумме 102 529 руб. 45 коп., ФИО9 (далее – ФИО9) в сумме 164 880 руб., ФИО10 (далее – ФИО10) в сумме 98 416 руб. 93 коп., ФИО11 (далее – ФИО11) в сумме 102 729 руб. 46 коп., ФИО12 (далее – ФИО12) в сумме 149 588 руб. 55 коп., ФИО13 (далее – ФИО13) в сумме 128 960 руб. 70 коп., ФИО14 (далее – ФИО14) в сумме 116 509 руб. 35 коп., ФИО15 (далее – ФИО15) в сумме 140 416 руб. 50 коп., обязать конкурсного управляющего исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования указанных кредиторов.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Нордеа Банк» (заявитель) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Нордеа Банк» указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению конкурсного кредитора, суд, не проверив заявление закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (далее – ЗАО «Банк ВЕФК-Урал») о фальсификации доказательств, не назначив экспертизу на предмет давности выполнения подписей работников в трудовых договорах и расчетных ведомостях, при непредставлении конкурсным управляющим подлинников указанных документов, необоснованно посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между должником и третьими лицами. Податель апелляционной жалобы полагает, что непредставление оригиналов трудовых договоров и расчетных ведомостей направлено на уклонение от проведения экспертизы и является злоупотреблением правом, в связи с чем у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона. ОАО «Нордеа Банк» указало, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в частности ответам государственных органов на запросы суда, согласно которым ИП ФИО3 не представлялись сведения о наличии трудовых отношений c работниками, доводам ОАО «Нордеа Банк» о том, что сведения о наличии задолженности перед работниками не были отражены в отчетах арбитражного управляющего и заявлении должника о признании его банкротом. Судом не принято во внимание, что требования кредиторами - физическими лицами были заявлены сразу после перечисления банком должнику денежных средств в сумме 980 100 руб. Податель жалобы, ссылаясь на ст. 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также отметил, что конкурсный управляющий никаких действий по проверке обоснованности и действительности требований кредиторов о выплате заработной платы не предпринял, требования были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 на основании копий трудовых договоров и расчетных ведомостей без проверки их соответствия подлинным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, третьи лица, представители конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

С учетом мнений представителей конкурсного управляющего ФИО4, ОАО «Нордеа Банк», открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО «Нордеа Банк», открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить; представитель конкурсного управляющего заявил возражения, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2010 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

22.07.2011 конкурсным управляющим ФИО4 на основании заявлений (т. 1, л.д. 88-97), копий трудовых договоров (т. 1, л.д. 98-127), соглашений о расторжении трудовых договоров (т. 1, л.д. 128-137), расчетных ведомостей за сентябрь 2008 г. – декабрь 2009 г. (т. 1, л.д. 138-153) во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 были включены требования ФИО6 в сумме 143 620 руб. 65 коп., ФИО7 в сумме 141 063 руб., ФИО8 в сумме 102 529 руб. 45 коп., ФИО9 в сумме 164 880 руб., ФИО10 в сумме 98 416 руб. 93 коп., ФИО11 в сумме 102 729 руб. 46 коп., ФИО12 в сумме 149 588 руб. 55 коп., ФИО13 в сумме 128 960 руб. 70 коп., ФИО14 в сумме 116 509 руб. 35 коп., ФИО15 в сумме 140 416 руб. 50 коп., всего в сумме 1 159 753 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 70-73).

Ссылаясь на то, что при включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не была проверена их действительность и обоснованность, не установлено фактическое наличие между должником и кредиторами трудовых отношений, чем нарушены права конкурсных кредиторов, ОАО «Нордеа Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, просило обязать конкурсного управляющего исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника данные требования. В обоснование нарушенных прав заявитель привел доводы о том, что указанные требования кредиторов второй очереди были заявлены сразу после перечисления ОАО «Нордеа Банк» как залоговым кредитором денежных средств в сумме 980 100 руб. должнику в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве за оставление предмета залога за собой. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 12.07.2011 № 838 (т. 1, л.д. 41). Банк указал, что необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди влечет невозможность залогового кредитора претендовать на возврат части перечисленной должнику суммы, причитающейся для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, но не использованной ввиду отсутствия в реестре соответствующих требований.

Судом при разрешении возникших разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим были истребованы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска сведения о среднесписочной численности работников должника за предшествующий календарный год, 2008, 2009 г., материалы проведенных в отношении ИП ФИО3 мероприятий налогового контроля за период с третьего квартала 2008 г. по четвертый квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 166-170); у государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – расчетные ведомости за период с третьего квартала 2008 г. по четвертый квартал 2009 г., составленные в отношении работников ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 171-172); у Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска – индивидуальные сведения за 2008, 2009 г. о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованных лиц, составленные в отношении работников должника (т. 1, л.д. 173-174).

Согласно ответам государственных органов на запросы суда, информация о регистрации ИП ФИО3 в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации отсутствует, в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию ИП ФИО3 не зарегистрирован, индивидуальные сведения на работников им не представлялись, среднесписочная численность работников ИП ФИО3 за 2008 – 2010 г. составляет один человек (т. 2, л.д. 41, 45-46, 49-55).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что у конкурсного управляющего не имелось оснований усомниться в наличии долга перед работниками должника, не установил несоответствие действий конкурсного управляющего закону, принципам разумности и добросовестности, а также нарушения данными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов либо должника. Суд принял во внимание, что факт подписания трудовых договоров и расчетных ведомостей названными в них лицами не оспорен, отсутствие сведений о должнике как о страхователе само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между кредиторами и ИП ФИО3 Суд посчитал, что заявление ОАО «Нордеа Банк» фактически направлено на оспаривание наличия трудовых отношений между работниками должника и должником.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 1 ст. 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

При предъявлении кредитором требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором, в том числе выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, позволяющие проверить документальную обоснованность требования.

Конкурсный управляющий ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал то, каким образом им была осуществлена проверка кредиторских требований физических лиц, в отзыве на заявление ОАО «Нордеа-Банк» указал лишь, что отсутствие в заявлении должника сведений о задолженности перед работниками не является обстоятельством, лишающим физических лиц права на реализацию мер по взысканию задолженности по заработной плате в деле о банкротстве; конкурсный управляющий, в свою очередь, при составлении отчета руководствовался данными, предоставленными ему должником. До 22.07.2011 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности по заработной плате. Кроме того, подтверждение данной задолженности судебными актами в силу закона не требуется. Копии представленных физическими лицами документов являются достаточным основанием считать доказанным наличие долга и его размер (т. 1, л.д. 59-61).

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию конкурсного управляющего отвечающей интересам должника и его кредиторов исходя из следующего.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО4 включил требования физических лиц в реестр требований кредиторов должника при отсутствии у них судебных актов, подтверждающих размер задолженности, и непредставлении подлинных трудовых договоров. Данные договоры не были представлены и при рассмотрении настоящего дела судом, несмотря на истребование данных доказательств судом в целях проверки заявления ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» о фальсификации доказательств. Не были также представлены и должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда и иная бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между названными гражданами и ИП ФИО3

Вместе с тем из представленных в материалы дела копий трудовых договоров следует, что до их подписания физические лица были ознакомлены с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, кроме того, усматривается, что каждому работнику вручен экземпляр трудового договора.

Конкурсный управляющий представление подлинных трудовых договоров от заявителей – физических лиц не потребовал, проверку требований иным образом не произвел.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО6 (системным администратором), ФИО7 (бухгалтером-кассиром), ФИО8 (специалистом коммерческого отдела), ФИО9 (главным бухгалтером), ФИО10 (специалистом отдела персонала), ФИО11 (инженером), ФИО12 (руководителем коммерческого отдела), ФИО13 (специалистом коммерческого отдела), ФИО14 (заведующим складом), ФИО15 (заместителем директора по безопасности) трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями. Конкурсный управляющий ФИО4 до включения требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника характер выполняемой ими работы не изучил, возражая против доводов жалобы ОАО «Нордеа-Банк» не обосновал, на основании каких документов должника им сделан вывод о фактическом выполнении указанными лицами трудовых функций, обусловленных трудовыми договорами.

В подтверждение наличия и размера задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были приняты копии расчетных ведомостей за период сентябрь 2008 г. – декабрь 2009 г. Данные копии расчетных ведомостей содержат графы «сотрудники», «начислено», «НДФЛ» и «к выплате», подписаны ИП ФИО3 и главным бухгалтером ФИО9

Однако конкурсным управляющим не объяснено, каким образом данные расчетные ведомости подтверждают наличие задолженности по заработной плате перед физическими лицами. Из содержания документов следует лишь то, что заработная плата работникам начислена, но сделать вывод о наличии и размере задолженности не представляется возможным. ИП ФИО3, подписав данные ведомости о начислении заработной платы, наличие долга не подтвердил. С учетом того, что конкурсному управляющему, по его утверждению, не были переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и его работниками, реализуя свои полномочия по проверке требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно, в целях получения соответствующих сведений он мог обратиться непосредственно к ФИО3 Однако доказательств совершения указанных действий, равно как и доказательств уклонения должника от предоставления информации конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, конкурсному управляющему следовало обратить внимание на то, что согласно п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров от 31.12.2009, подписанных должником и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 стороны трудовых договоров никаких, в том числе финансовых, претензий к друг другу не имеют.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не принял необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований кредиторов, в связи с чем им не установлено достоверно наличие у ИП ФИО3 задолженности по выплате заработной платы перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и размер данной задолженности. При таких обстоятельствах оснований для включения требований данных лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не имелось.

Включение конкурсным управляющим требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных требований, противоречит положениям Закона о банкротстве. Названные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку неправомерно включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежат приоритетному удовлетворению за счет конкурсной массы должника по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, то оспаривая действия конкурсного управляющего, ОАО «Нордеа-Банк» фактически оспаривает наличие трудовых отношений между должником и физическими лицами, следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных банком требований, суду следовало установить, каким образом конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО3 ФИО4 осуществлена проверка требований физических лиц, заявивших о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и сделать вывод о том, соответствуют ли эти действия закону. Установление арбитражным судом того, что действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям закона, не означает признание тем самым необоснованности требований, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий в таком случае должен предпринять меры к установлению действительности таких требований и принять в соответствии с законом решение о включении требований физических лиц в реестр требований кредиторов или отказать в удовлетворении соответствующих заявлений. В последнем случае работники не лишены права обратиться с требованием о взыскании заработной платы с работодателя-должника в суд общей юрисдикции и при установлении судом обоснованности заявления, вновь предъявить арбитражному управляющему требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенногоарбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (п. 3, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ОАО «Нордеа Банк» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу № А76-647/2010 отменить, жалобу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 в сумме 143 620 руб. 65 коп., ФИО7 в сумме 141 063 руб., ФИО8 в сумме 102 529 руб. 45 коп., ФИО9 в сумме 164 880 руб., ФИО10 в сумме 98 416 руб. 93 коп., ФИО11 в сумме 102 729 руб. 46 коп., ФИО12 в сумме 149 588 руб. 55 коп., ФИО13 в сумме 128 960 руб. 70 коп., ФИО14 в сумме 116 509 руб. 35 коп., ФИО15 в сумме 140 416 руб. 50 коп.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования указанных кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева