Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу № А47-2033/2015 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Серебряный шар», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) ООО «Серебрянный шар» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

ФИО1 (далее – ФИО1) 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 366 250 руб., пени в размере 4 537 500 руб. (л.д. 4-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 132-137, т. 2).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить (л.д. 141-143, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, что не позволило доказать наличие денежных средств на момент заключения договора займа. В материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, а также оригиналы на обозрение суду. Лица, участвующие в деле, не высказали сомнений в подлинности указанных документов, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что представленные ФИО1 документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу кредитором заемщику требуемую сумму долга, а также наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме, не обоснован. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что в тот момент заявитель занималась предпринимательской деятельностью, была учредителем и директором в нескольких организациях, занимающихся игровым и пищевым бизнесом. Факт расходования заемных средств подтвержден решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску. Бухгалтерские документы общества находятся у конкурсного управляющего, бремя доказывания того, что заемные средства в общество не поступали, лежит на нем. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что у вновь созданного ООО «Серебряный шар» в 2004 имелись в наличии денежные средства в размере 13 750 000 руб. на оплату работ по договору подряда с ООО «Паладиум» по реконструкции здания кинотеатра «МИР». В своем отзыве конкурсный управляющий указывает только на аффилированность лиц в сделке и ссылается на безденежность договора займа. К отзыву не приложены документы, обосновывающие, что заемные деньги в кассу общества не приходили. Суд первой инстанции по своей инициативе также не затребовал у конкурсного управляющего соответствующие бухгалтерские и отчетные документы за тот период.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№11836 от 30.03.2016; №11876 от 30.03.2016), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзывов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 между ФИО1 (займодавец) и должником в лице директора ФИО3 (заемщик) подписан договор № 1 целевого денежного займа с физическим лицом (л.д. 7-8, т. 1), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить на сумму займа проценты в размере и в сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).

Размер процентов по договору составляет 8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа должна использоваться заемщиком для ремонта и реконструкции кинотеатра «Мир» расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора заимодавец передает заемщику сумму займа частями, заранее обговоренные сторонами, в срок до 01.02.2015 в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора. Моментом передачи считается момент внесения суммы займа в кассу заемщика. Подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый заимодавцу. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 31.12.2014.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4 от 11.05.2004; № 10 от 02.06.2004; № 16 от 01.07.2004, подписанные главным бухгалтером ФИО4 (л.д. 9, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 29 903 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у кредитора возможности предоставить займ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов первичных документов изложен в пункте 2 указанной нормы права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение обоснованности требования заявитель представила в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9, т. 1), договор № 1 целевого денежного займа с физическим лицом (л.д. 7-8, т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2004, 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь», а также копии: свидетельства о государственной регистрации №3784 от 21.01.2002 общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь», лицензии №003572 выданной обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» на право осуществления организации и содержание тотализаторов и игорных заведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ФИО1 возможности предоставить должнику денежные средства в размере 13 750 000 руб.

Сам по себе статус участника указанных юридических лиц не доказывает факт наличия у заявителя денежных средств в указанной сумме в спорный период. Справки 2НДФЛ не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника (с расшифровками), отражающие сведения о спорной задолженности, о ее движении, погашении и т.п.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом также обоснованно учтен факт наличия заинтересованности заявителя по отношению к должнику в связи с тем, что на момент заключения договора займа ФИО1 являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.

Кроме того, факт представления займа не подтверждается иными доказательствами, представленными в дело.

В частности, судом дана верная оценка решению налогового органа о привлечении ООО «Серебряный шар» к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-01-28/16041 от 28.06.2013, на которое ссылается ФИО1, и где, по ее мнению, отражен факт расходования денежных средств, полученных должником по договору займа №1 на ремонт и реконструкцию кинотеатра «Мир».

Вышеназванным решением установлено, что 04.07.2005 ООО «Серебряный шар» и Государственное унитарное предприятие «Облкиновидео» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно условиям которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: <...>.

Договор №1 целевого денежного займа, согласно условиям которого сумма займа должна использоваться заемщиком для ремонта и реконструкции кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: <...>, заключен ООО «Серебряный шар» с кредитором 10.05.2004, ранее договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет должника, их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного общества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, с целью выяснения обстоятельств наличия денежных средств в момент заключения договора, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеназванной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку возможная передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт выдачи займа не может подтверждаться только свидетельскими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу № А47-2033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина