Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-44776/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» (далее - истец, общество «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ответчик, общество «УСК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 551 901 руб. 82 коп.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - третье лицо, общество «ПромИнвест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.107-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Уралавтоприцеп» (далее – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что стоимость генподрядных услуг в размере 2 551 901,82 руб. должна была быть исключена из цены договора, но этого не было сделано, не смотря на то, что пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае выявления работ, выполнение которых не требуется, составить акт и смету на исключение этих видов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

Цена спорного договора подряда не является твердой, так как в пункте 3.3 договора указано, что стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является приблизительной, следовательно, цена договора может изменяться в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Работы на сумму 2 551 901,82 руб., на которые были подписаны акты выполненных работ без расшифровки, в сводный сметный расчет включены не были, следовательно, они являлись дополнительными (если предположить, что данные работы вообще выполнялись).

В пункте 3.3 договора подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017 предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика, после чего стороны оформляют дополнительное соглашение.

Никакого дополнительного соглашения к спорному договору на дополнительные работы на сумму 2 551 901,82 руб. сторонами не подписывалось, следовательно, дополнительные работы на данную сумму являются несогласованными и данные работы не подлежат оплате.

В действиях ООО «УСК», по мнению ПАО «Уралавтоприцеп», имеются признаки злоупотребления правом, что не допускается в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт также указал, что считает незаконным и необоснованным решение суда от 15.07.2020 по делу № А76-8438/2020, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между обществом «ПромИнвест» (заказчик), обществом «УСК» (подрядчик) и обществом «Уралавтоприцеп» (инвестор) был заключен трехсторонний договор подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017 (далее - договор) на выполнение работ по достройке жилого дома № 6 (стр.) со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>

По мнению истца, общество «УСК» необоснованно предъявило к оплате акты выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб. и от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп.

Общество «Уралавтоприцеп» полагая, что ответчик неправомерно включил в смету статью расходов «генподрядные работы» в размере 2 551 901 руб. 82 коп., что привело к необоснованному увеличению цены договора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УСК» о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения работ на общую сумму 2 551 901 руб. 82 коп. по оспариваемым истцом актам по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. Факт выполнения работ ответчиком по указанным актам на сумму 2 551 901 руб. 82 коп. является преюдициальным для рассматриваемого дела и не подлежит доказыванию вновь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению истца, общество «УСК» необоснованно предъявило к оплате акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп. Истец полагает, что в отсутствие расшифровки работ данные акты не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-8438/2020 решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что 24.10.2017 между обществом «ПромИнвест» (заказчик), обществом «УСК» (подрядчик) и обществом «Уралавтоприцеп» (инвестор) заключен договор подряда № 24/10-2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках указанного договора общество «УСК» (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 19 619 954 руб., что подтверждено подписанными заказчиком (третье лицо) и подрядчиком (истец) актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2017 и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 22.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., акту приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018 и справке о стоимости работ и затрат № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения работ по оспариваемым истцом актам по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп.

Факт выполнения работ ответчиком по актам от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп. является преюдициальным для рассматриваемого дела и не подлежит доказыванию вновь.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-8438/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названному выше делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 551 901 руб. 82 коп., не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-44776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина