Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смэш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25554/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Смэш» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – ФИО2 (доверенность от 13.09.2013), ФИО3 (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Смэш» (далее – общество «Смэш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Смэш»; обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Смэш» путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001, а также взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 в удовлетворении требований отказано (л.д. 115-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Смэш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление в Инспекцию всех необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). Заявитель указывает, что в оспариваемом отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации. Вывод о недостоверности адреса сделан из опроса некомпетентного лица – директора некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», который сообщил, что в данном здании офис 94 не существует, в реестре собственников ФИО4 отсутствует. Однако собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. 2 этаж комнаты №94, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Льва Яшина, д.6, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, заявитель при регистрации смены юридического адреса представил в Инспекцию копию договора аренды, копию гарантийного письма от собственника, копию свидетельства о праве собственности. Также, по мнению заявителя, в мотивировочной части отказа от 08.11.2013 отсутствует информация о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Данный факт ответчик не доказал при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что адрес недостоверен, сделан лишь из отзыва Инспекции и внутренней переписки налоговых органов. Общество «Смэш» отмечает, что нормы права не содержат такого правового термина как «адрес массовой регистрации». Кроме того, протокол осмотра, на который ссылается Инспекция, как на источник своей осведомленности, не содержит паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре. Инспекция не учла то обстоятельство, что заявитель по данному адресу еще не зарегистрирован, в связи с этим ссылка в отказе на тот факт, что отсутствует вывеска, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют, как на показатель недостоверности сведений, является несостоятельной.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку обществом «Смэш» на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, так как по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис №94 не находится. Инспекция также обращает внимание, что в целях недопущения массовой регистрации юридических лиц по адресам, представленным ФИО4, регистрация юридических лиц по данному адресу Инспекцией прекращена с 24.12.2013 на основании решения регистрирующего органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – общества «Смэш» при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117447007260 (л.д. 13).

29.10.2013 единственным участником общества «Смэш» ФИО5 принято решение о смене юридического адреса (места нахождения) общества с адреса: 454084, <...>, на адрес: 445047, <...> (л.д.58). Утверждены изменения №2 к уставу общества (л.д. 59).

В связи с принятием данного решения общество «Смэш» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 53-57), которое принято Инспекцией 31.10.2013 (вх.№ 5932).

К указанному заявлению приложены: документ об оплате государственной пошлины, решение единственного участника общества «Смэш» от 29.10.2013, изменения №2 в учредительные документы общества «Смэш» от 29.10.2013 в 2-х экземплярах, гарантийное письмо собственника –арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО4, копии договора аренды и свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение (л.д. 58-64).

Заявителем при государственной регистрации выступила ФИО6, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом 29.10.2013.

Решением от 08.11.2013 Инспекцией отказано в государственной регистрации вносимых изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (л.д. 17-18).

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, общество «Смэш», руководствуясь статьями 17, 23 Закона о регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция в отзыве, возражая против удовлетворения требования заявителя, ссылалась на доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 45-49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации изменений Инспекцией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Смэш» представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается заявителем жалобы.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «р» пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вывод Инспекции о недостоверности сведений о новом адресе общества «Смэш» основан на информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области), согласно которой по адресу: <...>, данное общество не располагается. По указанному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра установлено, что в здании офис №94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, гр. ФИО7 сообщил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94, в данном здании не существует. ФИО4 в реестре собственников отсутствует. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено, вывеска, какая либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют (л.д.65-70).

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 06.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (л.д.71).

При проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения заявителя, установлено, что в период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций мигрирующих на данный адрес, что отражено в письме вх. от 07.11.2013 №050829 (л.д.65-66).

Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2013 №13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д.79) следует, что собственником помещения по данному адресу является ФИО4, проживающий в Республике Башкортостан, площадь помещения составляет 19,3 кв.м. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций не имеется. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: <...>, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д.72-79). Кроме того, ФИО4 выдано более 200 гарантийных писем, в которых ФИО4 гарантирует предоставление различным юридическим лицам в аренду площадь в помещении в размере 4 кв. м. каждой организации.

При этом из документов, представленных о правах на нежилое помещение, следует, что имущество приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 16.10.2013, право собственности зарегистрировано 23.10.2013 (л.д. 41).

Решение о смене адреса принято участником общества «Смэш» ФИО5 29.10.2013. В эту же дату заключен договор аренды в отношении помещения по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м), то есть через шесть дней после регистрации соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 44).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества «Смэш» намерения использовать адрес (<...>) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, данное общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, предусмотренных статьями 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что в решении об отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение регистрирующего органа содержит необходимые сведения, позволяет установить причины отказа в регистрации. Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам принятого отказа в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на представление при регистрации смены юридического адреса в Инспекцию необходимых документов (договора аренды, копии гарантийного письма от собственника, копии свидетельства о праве собственности), которым регистрирующим органом и судом не была дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не содержит запрет на проведение регистрирующим органом проверки в рамках реализации предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению какпротиворечащие материалам дела. На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям юридических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб. (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил по чеку-ордеру от 19.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.139). Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смэш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смэш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко