Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-29961/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2018, паспорт);

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 31.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ломбард «Рантье» (далее – заявитель, ООО «ломбард «Рантье», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-18-6722/3120-1, вынесенного Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо-1, Отделение) 10.05.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, а также решения № ТУ-75-ЮЛ-18-6722/5020, вынесенного Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо-2, Уральское ГУ ЦБ РФ) 10.07.2018, по жалобе на постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ломбард «Рантье» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что в ходе производства по делу, заинтересованным лицом было допущено процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно не извещение общества о составлении протокола. Ссылается на то, что ломбард самостоятельно разрабатывает свои Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и вправе включать в них только те положения, которые касаются его деятельности. Необходимости во включении в свои ПВК всех установок Положения Центробанка не имеется. Ломбард должен дифференцированно подходить к разработке Правил с учетом требований Положения, в противном случае, не требовалось бы вообще разработки ПВК, а было бы достаточно переписать все пункты Положения ЦБ РФ. Ломбардная деятельность заключается в выдаче займов гражданам под залог движимого имущества. Ломбард не располагает по специфике своей деятельности никакими денежными средствами заемщиков, своих клиентов, напротив, выдает им свои собственные средства. Деятельность Ломбарда никак не связана с возможностью замораживания денежных средств гражданина, если поступит информации о включении его в Перечень террористов, в виду их отсутствия у Ломбарда. Поэтому для Ломбарда не является обязательным включение в ПВК по ПОД/ФТ требования об учете и фиксировании информации о выданных гражданам их же денежных средств из числа замороженных. Ломбарду нечего замораживать во исполнение требований ФЗ и Положения ЦБ РФ, соответственно нечего учитывать и фиксировать. Ломбард «Рантье», действуя во исполнение пунктов 1.1. и 1.4. Положения, не нарушил требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

До начала судебного заседания от Банка России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в рамках дистанционного надзора проведена оценка Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, (далее - ПОД/ФТ) ООО «ломбард «Рантье», утвержденных приказом директора общества № 4/ПВК от 15.08.2017 (далее - Правила ВК).

По результатам рассмотрения представленных Правил ВК установлено, что Правила ВК, утвержденные приказом директора ООО «ЛОМБАРД «РАНТЬЕ» от 15.08.2017 № 4/ПВК, не соответствуют требованиям Положения №445-П, а именно:

- в нарушение пункта 6.1 Положения №445-П «Программа по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки» (Раздел VI Правил ВК) не предусматривает порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В подпункте 6.7.3 Правил ВК содержатся только положения об учете и фиксировании ежемесячного гуманитарного пособия, выплачиваемого в Ломбарде на основании решения межведомственного координационного органа лицу, в отношении которого должны быть применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества, а также проживающим совместно с ними членам его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода.

По факту выявленных нарушений 24.04.2018 должностным лицом Банка России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-17-5977/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от №ТУ-75-ЮЛ-18-6722/3120-1 от 10.05.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанное Постановление было обжаловано ООО «Ломбард «Рантье» вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, решением которого от 10.07.2018 № ТУ-75-ЮЛ-18-6722/5020 названное постановление отделения было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (л.д. 39-44).

Не согласившись с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ломбард обжаловал данные постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, пришел к выводу о соблюдении административным органом законности при их вынесении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Статьей 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Субъектами правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона 115-ФЗ, контроль за исполнением физическими и юридическими лицами этого Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся в том числе ломбарды.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

Согласно государственному реестру ломбардов, размещенному на сайте Банка России, сведения о заявителе - ООО «ломбард «Рантье» внесены в государственный реестр ломбардов 13.08.2007.

Следовательно, на общество распространяются обязанности, установленные требованиями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьями 57.1, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, общество, являющееся ломбардом, обязано исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующего основы его деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения N 445-П в программу по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки включаются, в том числе, порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подпункте 6.7.3 Правил ВК Общества содержатся только положения об учете и фиксировании ежемесячного гуманитарного пособия, выплачиваемого в Ломбарде на основании решения межведомственного координационного органа лицу, в отношении которого должны быть применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества, а также проживающим совместно с ними членам его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода.

Поскольку ломбарды в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Положению № 445-П относятся к некредитным финансовым организациям, требования Положения № 445-П обязательны для исполнения ООО «Ломбард «Рантье».

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт наличия нарушения вышеприведенных норм Закона № 115-ФЗ, что свидетельствует о правильности вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом № 115-ФЗ требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ).

Судом также не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 составлен в отсутствие представителя общества.

При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 10.04.2018, направленной по месту нахождения Общества.

Место нахождения юридического лица устанавливается согласно выписке из ЕГРЮЛ (454084, <...>).

Согласно телеграфному уведомлению от 11.04.2018 (вх. 40793), имеющемуся в материалах дела, указанная телеграмма не доставлена (л.д. 89-93).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае - нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Информация о неполучении корреспонденции организацией поступила в административный орган до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, уведомление организации путем направления телеграммы по адресу места нахождения лица, отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заинтересованные лица вынесли обжалуемые постановления при наличии на то законных оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-29961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина