Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017г. по делу № А07-21330/2016 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 27.09.2016 №196).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 21.06.2016 № Вн-4863 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактическое использование земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ИП ФИО1, на праве собственности, не подпадает по вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды ИП ФИО1, для проектирования и строительства спортивно оздоровительного комплекса.

Также Верховным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения постановление от 29.06.2016 о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, заявителю необходимо устранить выявленные нарушения требований.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 01.06.2016 №Вн-4843 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства; установления отсутствия таких нарушений согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 24.05.2016 № Вн-3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2016 №Вн-4843 и выдано предписание от 21.06.2016 № Вн-4863.

В предписании указано, что в период с 21.06.2016 по 21.06.2016 Управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ИП ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером 02:66:010106:142, площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, используется на праве аренды ИП ФИО1 на основании постановлений администрации ГО г.Нефтекамск от 12.04.2007 № 1084, от 25.04.2011 № 1474. Заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.04.2011 №1878к сроком до 12.04.2013, зарегистрирован 01.06.2011 № рег. записи 02-04-13/024/2011-489, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1878к от 27.04.2011 от 23.12.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 1878к от 27.04.2011 от 13.03.2014 (срок действия до 12.04.2018). На земельном участке расположено нежилое здание по документу – свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 № 02-04/113-04/313/006/2015-90087/1 спортивно оздоровительный комплекс. На основании договора аренды помещения от 21.08.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> передано во временное владение и пользование ИП ФИО4 сроком на 11 месяцев.

На момент проведения проверки земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 02:66:010106:142, площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства спортивно- оздоровительного комплекса используется для размещения магазина «Август рашт одежда и обувь».

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием по документу – для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, разрешенное использование по классификатору Росреестра – для размещения объектов здравоохранения.

В результате проверки выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием площадью 2485 кв.м. для размещения магазина «Август рашт одежда и обувь», находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010106:142, с разрешенным использованием для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В срок до 24.10.2016 ИП ФИО1 в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

В силу статьи 42 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015 на спорном земельном участке находится спортивно-оздоровительный комплекс, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности (л.д.24).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №02ru 03303000-74-2015 на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:66:010106:142 находится спортивно-оздоровительный комплекс (л.д.25-26).

В выписке из градостроительного регламента Управления архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан для земельного участка с кадастровым номером 02:66:010106:142 установлены виды разрешенного использования, в том числе, в качестве основных видов «здравоохранение» и «объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (л.д.32-33).

На момент проверки Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010106:142 используется не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно для размещения магазина «Август рашт одежда и обувь».

На основании договора аренды помещения от 21.08.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, передано заявителем во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 сроком на 11 месяцев. Таким образом, использование объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке под размещение магазина осуществляется арендатором – ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание, что наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 является сдача внаем собственного недвижимого имущества, что установлено судом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции исполнение ИП ФИО1 обжалуемого предписания возможно только путем расторжения или внесения изменений в договор аренды, что в силу положений гражданского законодательства зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора аренды арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.

Довод заинтересованного лица о том, что Верховным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения постановление от 29.06.2016 о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка, не в соответствии с его разрешенным использованием, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за нарушение норм КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ИП ФИО1 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание является неясным и неисполнимым, поскольку указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещения в соответствующем здании, что не является доказательством использования ИП ФИО1 земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017г. по делу № А07-21330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев