Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МДМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-21447/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МДМ» (далее - ООО «НПФ «МДМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 98 319 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

18.01.2022 от истца в суд поступили уточнения к иску, в которых ООО «ПСК» просило взыскать сумму ущерба солидарно с ООО «НПФ «МДМ» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 дело № А07-21447/2020 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ООО «НПФ «МДМ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по причине подачи истцом требования о солидарном взыскании, дело, принятое с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на изменение субъектного состава.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, чтоспустя 10 месяцев истец сформулировал требования, заявив о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ООО «НПФ «МДМ» и гражданина ФИО1, при этом истец отказался исключить из числа ответчиков юридическое лицо - ООО «НПФ «МДМ».

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства АУДИ А6 принадлежащего ООО «ПСК» и транспортного средства ВИС 234900 государственный номер <***> принадлежащего ООО «НПФ «МДМ».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВИС 234900 государственный номер <***>, принадлежащего ООО «НПФ «МДМ» ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на дату ДТП собственником автомашины ВИС 234900 государственный номер <***> является, ООО «НПФ «МДМ».

В качестве доказательств в материалы дела отделом технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе представлена карточка учета.

По материалам ДТП 01.05.2020 водитель транспортного средства, причинившего вред, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал в исключении из числа ответчиков ООО «НПФ МДМ», просил взыскать солидарно с соответчиков.

Ввиду наличия волеизъявления истца о привлечении соответчиками собственника транспортного средства и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (водителя) транспортного средства, суд первой инстанции привлек ФИО1 в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, суд первой инстанции признал необходимым направить дело по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе направил дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не были лишены возможности заявить ходатайство о неподсудности данного спора суду при рассмотрении дела в первой инстанции, однако, такого заявления не сделали.

В рассматриваемом случае вопрос о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции разрешен судом первой инстанции по собственной инициативе без учета мнения ООО «ПСК» и ФИО1, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участие представителя в судебном заседании 03.02.2022 обеспечено только ООО «НПФ «МДМ» посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «ПСК» подано в суд 08.09.2020 (т.1, л.д. 32) и принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д. 29).

В материалы дела ФИО1 представлены пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «НПФ «МДМ» и просил привлечь его к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д. 114-115).

При этом ходатайство о необходимости передачи дела для рассмотрения судом общей юрисдикции ФИО1 не заявлялось, напротив, в пункте 3 просительной части ходатайства просил проводить все судебные заседания без его участия, обязался отслеживать информацию на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО1 с согласия истца привлечен в качестве соответчика, отметив направленность действий ответчиков на изменение подсудности спора в период его рассмотрения арбитражным судом (т.1, л.д. 161-163). При этом на судебном заседании и в определении от 04.03.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 28.04.2021, (т. 2, л. д. 12-14) судом первой инстанции разрешены вопросы об истребовании доказательств, истцу предложено уточнить исковые требования. При этом на судебном заседании и в определении от 28.04.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 07.06.2021, (т. 2, л. д. 31-33) судом первой инстанции установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, истцу предложено уточнить исковые требования. При этом на судебном заседании и в определении от 07.06.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 29.06.2021, (т. 2, л. д. 130-131) судом первой инстанции установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, истцу предложено уточнить исковые требования. При этом на судебном заседании и в определении от 29.06.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 30.08.2021, (т. 2, л. д. 142-143) судом первой инстанции установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, истцу предложено заблаговременно уточнить исковые требования. При этом на судебном заседании и в определении от 30.08.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 20.09.2021, (т. 2, л. д. 150-151) судом первой инстанции установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, ответчику и третьему лицу предложено представить заявление на страхование и читаемый полис. При этом на судебном заседании и в определении от 20.09.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 28.10.2021, (т. 2, л. д. 165-167) судом первой инстанции установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, удовлетворено ходатайство истца о вызове ФИО3 для дачи пояснений (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2021 (т. 2, л. д. 173-174). При этом на судебном заседании и в определении от 28.10.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 24.11.2021, (т. 2, л. д. 177-178) судом первой инстанции установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, вызван ФИО3 для дачи пояснений. При этом на судебном заседании и в определении от 28.10.2021 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В следующем судебном заседании, 12.01.2022, (т. 3, л. д. 13-15) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков - ООО «НПФ «МДМ» и ФИО1, установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств. При этом на судебном заседании и в определении от 12.01.2022 судом первой инстанции не ставились вопросы о неподсудности спора арбитражному суду, также таких заявлений не следовало от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.02.2022 судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, настоящее дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 11.09.2020 без нарушения правил подсудности, физическое лицо в качестве соответчика привлечено 04.03.2021, при этом на дату привлечения судом к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика, последний не являлся и не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с момента привлечения ФИО1 в качестве соответчика 04.03.2021 и до вынесения обжалуемого судебного акта 03.02.2022, судом первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, и только в 9 судебном заседании дело передано на рассмотрение другого суда.

Из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции не следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в связи с привлечением ФИО1 в качестве соответчика, в связи с последующим уточнением исковых требований о солидарном взыскании, когда-либо ставился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не следует, что такое мнение от лиц, участвующих в деле, судом запрашивалось, не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, заявлял о передаче настоящего дела по подсудности.

Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом первой инстанции 03.02.2022 по собственной инициативе без предоставления лицам, участвующим дела возможности высказать своё мнение о возможности и необходимости такой передачи.

Вместе с тем, значительный период рассмотрения дела, значительный объем собранных по делу доказательств, многочисленные процессуальные действия суда по выяснению фактических обстоятельств дела и получению дополнительных доказательств, объективно свидетельствовали для лиц, участвующих о рассмотрении их спорных правоотношений существу арбитражным судом, кроме того, инициирование многих из процессуальных действий суда обусловлено именно заявлениями и ходатайствами, адресованными арбитражному суду, лицами, участвующими в деле, при этом последние об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у лиц, участвующих в деле какого-либо объективного препятствия для подачи заявления о неподсудности спора арбитражному суду, а также о том, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствовало о фактическом признании ими компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрение возникшего спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и названных выше обстоятельств, в том числе, уточнения исковых требований о солидарном взыскании, такие обстоятельства не подлежали оценке в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан началось в сентябре 2020 года и длится в течение полутора лет. По делу проведено 11 судебных заседаний. Судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, сформировано 3 тома дела, в том числе истребованы доказательства у налогового органа и страховых организаций. С момента привлечения соответчика – физического лица прошло 12 месяцев, при этом в указанный период от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом, о передаче дела по подсудности не поступало, также такие заявления и ходатайства отсутствовали на судебном заседании 03.02.2022.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 2Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не должен был передавать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-21447/2020 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, а также в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-17448 по делу № А71-12100/2020, в которых выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом длительного рассмотрения дела судом первой инстанции следует сделать вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок, то есть не отвечает целям эффективного правосудия.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-21447/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МДМ» - удовлетворить.

Направить дело № А07-21447/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

О.Е. Бабина