Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25556/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» - Орлянская Е.И. (паспорт, доверенность от 14.11.2013),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Фомичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2013), Шагаева А.З. (служебное удостоверение, доверенность от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (ИНН 7447160575, ОГРН 1097447013751, далее – заявитель, общество) 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (жале – Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов от 08.11.2013; а также взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, л.д. 111-123) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, им для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. В отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации. Вывод о недостоверности адреса сделан из опроса некомпетентного лица – директора некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», который сообщил, что в данном здании офис 94 не существует, в реестре собственников Рябов Сергей Юрьевич отсутствует. Однако собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. 2 этаж комнаты № 94, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Льва Яшина, д.6, является Рябов С.Ю. исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013, что так же не оспаривается ответчиком. Более того, заявитель при регистрации смены юридического адреса предоставил в инспекцию копию договора аренды, копию гарантийного письма от собственника, копию свидетельства о праве собственности, однако при вынесении оспариваемого решения регистрирующим органом не была дана им оценка, а в дальнейшем и судом первой инстанции. В отзыве на заявление инспекция указывает, что после фактического изменения юридического адреса, у юридического лица возникает обязанность уведомить об этом регистрирующий орган, путем подачи выше названных документов, однако это не препятствует смене юридического адреса по сути, то есть регистрация изменения юридического адреса в налоговом органе носит не разрешительный характер, а уведомительный. Аналогичный вывод следует из смысла Закона о государственной регистрации. Соответственно, при представлении заявителем юридического лица всех документов, перечисленных в Законе о регистрации, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации смены юридического адреса. При этом, Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По мнению заявителя, в мотивировочной части отказа от 08.11.2013 отсутствует информация о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Данный факт ответчик не доказал при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что адрес недостоверен, сделан лишь из отзыва инспекции и внутренней переписки налоговых органов.

В обжалуемом решении суд указал, что
указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации. Однако нормы права не содержат такого правового
термина как «адрес массовой регистрации». Кроме того, протокол осмотра, на который ссылается инспекция, как на источник своей осведомленности, не содержит паспортных данных. Инспекция не учла то обстоятельство, что заявитель по данному адресу еще не зарегистрирован, в связи с этим ссылка в отказе на тот факт, что отсутствует вывеска, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют, как на показатель недостоверности сведений, является несостоятельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола осмотра доказательств от 22.01.2014, скриншотов сайта Федеральной налоговой службы, акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 28.10.2013, акта осмотра помещения от 07.02.2014, фотографии вывески, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2013 №25, 31.12.2013 №32, 31.01.2014 №39.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции заявитель ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: сообщение о предоставлении информации от 25.02.2014, письма от 23.12.2013, решение о введении ограничений в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий № 77 от 24.12.2013, протокола осмотра помещений от 21.02.2014, объяснение от 22.01.2014, скриншот сайта Федеральной налоговой службы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письмо от 23.12.2013 и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении остальных дополнительных документов, представленных инспекцией, отказано в приобщении, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2009 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097447013751 (л.д. 12).

02.09.2013 единственным участником общества Смирновой Д.Б. принято решение: ввести в состав участников общества Тепфер Сергея Романовича, увеличить уставный капитал общества с 10 000 рублей до 12 000 рублей за счет вклада нового участника, перераспределить доли: Смирнова Д.Б. 83,3 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, Тепфер С.Р. – 16,7 % номинальной стоимостью 16,7 %, освободить от должности директора Гвоздеву Ольгу Сергеевну, назначить на должность генерального директора Тепфер С.Р., внести изменения учредительные документы, утвердить изменения (л.д. 28).

29.10.2013 единственным участником общества Тепфером С. Р. принято решение о смене юридического адреса (места нахождения) общества с адреса: 454003, г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.147, на адрес: 445047, Самарская область, г.Тольятти, ул.Льва Яшина, дом 6, оф.94. Утверждены изменения №2 к уставу общества (л.д. 16, 58).

В связи с принятием данного решения общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 53-57).

Указанное заявление подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности Тепфер С.Р., подлинность его подписи удостоверена нотариусом 29.10.2013. Указанным заявлением Тепфером С.Р. подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридичекого лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; согласие лица, не являющегося заявителем, на обработку его персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении, имеется. В случае представления в регистриующий орган недостоверных сведений, Тепфер С.Р. несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Данное заявление принято инспекцией 31.10.2013 (вх.№ 5935).

08.11.2013 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта р) пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации (л.д. 17-18).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, была установлена инспекцией на момент государственной регистрации изменений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

Глава 6 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при внесении изменений в учредительные документы.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К таким документам относятся: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе, подтверждающих сведения об адресе юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации).

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что обществом формально в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Законом о регистрации, а именно: заявление по форме № Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, решение б/н единственного участника общества от 29.10.2013, изменения №2 в учредительные документы общества от 29.10.2013 в 2-х экземплярах; гарантийное письмо собственника-арендодателя, копию договора аренды, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела следует, что вывод инспекции о недостоверности сведений о новом адресе общества основан на информации, полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области согласно которой, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, общество не располагается. По данному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра, установлено, что в данном здании офис № 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание гр. Вишневский И.И. сообщил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94, в данном здании не существует. Рябов С.Ю., в реестре собственников отсутствуют. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено, вывески, какая либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствует.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 06.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (л.д.71).

При проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения заявителя, установлено, что в период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций мигрирующих на данный адрес, что отражено в письме вх. от 07.11.2013 №050829 (л.д.65-66).

Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2013 №13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д.79) следует, что собственником помещения по данному адресу является Рябов С.Ю., проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, 70а, кв.65, которому принадлежит площадь всего 19,3 кв. метра. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило уже более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций отсутствуют. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д.72-79). Кроме того, Рябовым С.Ю. выдано более 200 гарантийных писем о предоставлении рабочих мест юридическим лицам. В гарантийных письмах Рябов С.Ю. гарантирует предоставление в аренду 4 кв. метра каждой организации.

При этом, из документов, представленных о правах на нежилое помещение, следует, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.10.2013, права собственности зарегистрированы 23.10.2013 (л.д. 38). Решение о смене адреса принимается 29.10.2013 через 6 дней после регистрации соответствующих прав, а договор аренды в отношении помещений по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м) подписывается 28.10.2013. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 41).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения использовать адрес (Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Следовательно, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно разъяснено, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что в решении об отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение регистрирующего органа содержит необходимые сведения, позволяет установить причины отказа в регистрации. Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам принятого отказа в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на представление при регистрации смены юридического адреса в инспекцию необходимых документов (договора аренды, копия гарантийного письма от собственника, копия свидетельства о праве собственности), которым регистрирующим органом и судом не была дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Запрет на проведение проверки не установлен, проверка проведена в рамках предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению какпротиворечащие материалам дела.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена заявителем в размере 2 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 19.02.2014 (л.д. 135).

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.02.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова