Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-10209/2016 (судья Ларькин В.В.).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» (далее – ООО «Русское пиво трэйд», должник).

Решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) ООО «Русское пиво трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, впоследствии он утвержден конкурсным управляющим должника (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по

делу № А47-10209/2016 по заявлению ФИО3 о признании
ООО «Русское пиво трэйд» несостоятельным (банкротом), об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 26-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2, все вместе – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 содержатся аналогичные доводы, в соответствии с которыми податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подлинника расходного кассового ордера от 12.05.2015 на 950 000 руб. Поскольку, по мнению подателей жалоб, в материалах арбитражного дела имеются копии протокола из уголовного дела № 35/111, свидетельствующие том, что расходные кассовые ордера (в том числе, вышеуказанный ордер) хранятся в уголовном деле и признаны в качестве доказательств.

Кроме того, 17.02.2017 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено почтовое отправление, которое получено адресатом, в том числе, расходные кассовые ордера. Подтверждающие документы направлены в Арбитражный суд Оренбургской области с отзывом на заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. И с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Также податели жалоб указывают, что 13.12.2018 при рассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по делу к материалам дела приобщен заверенный следователем вышеуказанный расходный ордер, что подтверждает факт нахождения ордера в уголовном деле.

Как отмечают податели жалобы, вышеуказанный расходный ордер и показания ФИО3 свидетельствуют об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) ООО «Русское пиво трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

24.12.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу № А47-10209/2016 о признании
ООО «Русское пиво трэйд» несостоятельным (банкротом), об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов.

В своем заявлении ФИО1 указывает об имеющихся у него сведений о том, что по уголовному делу № 35/11 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что брал из кассы должника денежные средства, передавая их ФИО3 В указанной связи, по мнению ФИО1, заявление о признании должника банкротом является незаконным и необоснованным, поскольку Промышленный районный суд
г. Оренбурга и Арбитражный суд Оренбургской области введены в заблуждение относительно обоснованности возникновения задолженности ООО «Русское пиво трэйд», признания его банкротом, а также включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Оренбургской области указывает в обжалуемом определении о том, что судебный акт, подтверждающий состав и размер кредиторских требований конкурсного кредитора ФИО3, вступил в законную силу (решение Промышленного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу №2-1568/2016), в установленном порядке не отменен и не изменен.

При этом, как отмечает суд первой инстанции, требование к должнику со стороны заявителя по основному делу ФИО3 основано на решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу №2-1568/2016.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что требования конкурсных кредиторов должника не удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 236 514 руб. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 321 571 424 руб. Сведения об оценке имущества должника отчет от 19.10.2018 не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для прекращения производства по делу в отношении должника отсутствуют.

В связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции верно установлено, что требование к должнику основано на решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу №2-1568/2016, которое вступило в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отмены судебного акта в установленном законом порядке в деле нет.

Несогласие подателя жалобы с требованием ФИО3 само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены какие-либо копии документов из уголовного дела, а также иные доказательства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении.

Относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия отмечает следующее.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции в данном случае не усмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно имеющегося самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду отсутствия у последнего субъективного права, подлежащего защите в рамках установленных Законом о банкротстве отношений, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Ссылки подателей жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подлинника расходного кассового ордера от 12.05.2015 на 950 000 руб., не принимаются во внимание ввиду отсутствия правового значения для рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении производства по делу и исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Все имеющиеся в апелляционных жалобах доводы относительно расходного кассового ордера от 12.05.2015 на 950 000 руб. и показаний ФИО3, свидетельствующие, по мнению апеллянтов, об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО3, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основания задолженности установлены вступившим в силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга. Иного материалами дела не установлено. Каких-либо опровергающих доказательств подателями жалоб в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-10209/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

О.Б. Тимохин